Постановление Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2014 года №22-1380/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2014 года Дело N 22-1380/2014
 
Дело № 22-1380
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 24 апреля 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
при секретаре Баранцеовой Е.О.
с участием прокурора Журба И.Г.
адвоката Хвостуновой Е.Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Латушко Т.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2014 года, которым
Латушко Т.А., ... ,
осужденному 20 июня 2012 года приговором Южно-Сахалинского городского суда по ст.228 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
28 октября 2013 года приговором того же суда по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 228 ч.2 к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 июня 2012 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении в соответствии ст.10 УК РФ приговора от 28 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Хвостуновой Е.Б., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Латушко Т.А. обратился в суд с ходатайством об изменении в соответствии со ст.10 УК РФ приговора Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2013 года в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 и просил переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» на ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Латушко Т.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Суд не в полной мере применил положения Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать со ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б», ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ и снизить срок наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку согласно новому закону в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере». Указывает, что необходимость применения указанных нормативных актов закреплена судебными решениями Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.
Суд в порядке, предусмотренном ст.397 п.13 УПК РФ, правильно рассмотрел ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Приговором от 28 октября 2013 года Латушко Т.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за то, что он ... совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - ... . в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 2 ст. 228 УК РФ за то, что он приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - ... . в особо крупном размере.
Суд правильно пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ изменения в ст. 228 ч. 2, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, которые бы улучшали положение осужденного, не вносились.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 размер наркотического средства - смесь, производное наркотического средства фенилацетилиндол [1-(1H-индол-3-ил)-2-фенилэтанон], количество которого составляет 0.86 гр. и 0.73 гр., относятся к крупному размеру.
Ответственность за те же незаконные действия с наркотическим средством в крупном размере предусмотрена частью 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ; санкция которой ухудшает положение осужденного; а также частью 2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, санкция которой не улучшает положение осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для изменения приговора не имеется, поскольку в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующий в момент его совершения; в соответствии со ст.10 УК РФ закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.
Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ в порядке ст.397 п.13 УПК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления по приговору в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ, поскольку совершенные преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких; при постановлении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного и конкретные обстоятельства дела.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда. Оснований для дополнительного смягчения наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2014 года в отношении Латушко Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Яковлева Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка