Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1379/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Колобродовой И.С., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого Хорошкевича Н.П. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Огульчанского С.В.

рассмотрела 17 марта 2022 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Хорошкевича Н.П. и его защитника - адвоката Огульчанского С.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2021 года, которым Хорошкевич Николай Петрович, 30 ноября 1983 года рождения, уроженец хут. Кобызёвский Вешенского района Ростовской области, проживал в г. Домодедове Московской области, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.228-1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хорошкевича Н.П. под стражей с 11 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Хорошкевича Н.П. и адвоката Огульчанского С.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хорошкевич Н.П. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хорошкевич Н.П. свою вину признал в приобретении наркотического средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе осуждённый Хорошкевич Н.П. не оспаривает факт хранения кокаина, однако, отрицает наличие умысла на незаконный сбыт его. В связи с этим осуждённый не согласен с квалификацией его действий. Кроме того, по мнению автора жалобы, он оказывал помощь в расследовании уголовного дела, однако, при назначении наказания это обстоятельство судом не учтено. Просит разобраться и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Огульчанский С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Адвокат считает, что в деле отсутствуют доказательства виновности Хорошкевича Н.П. в покушении на сбыт наркотического средства. Обращается внимание на то, что Хорошкевич Н.П. является потребителем наркотического средства, он не отрицал обстоятельства приобретения изъятого у него кокаина, но последовательно утверждал, что приобретённое наркотическое средство он хранил для личного употребления. Автор жалобы не согласен с оценкой проверенных в судебном заседании доказательств. В связи с этим он ставит вопрос о квалификации действий Хорошкевича Н.П. по ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о доказанности вины Хорошкевича Н.П. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере. При назначении наказания суд учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Хорошкевича Н.П. в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

В частности, вина Хорошкевича Н.П. подтверждается показаниями свидетелей СИЕ, ФДА - инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" об обстоятельствах, при которых они остановили автомобиль под управлением Хорошкевича Н.П. для проверки документов, личного досмотра с участием понятых Хорошкевича Н.П., досмотра автотранспортного средства, где был обнаружен рюкзак, в котором обнаружены 4 пакетика из фольги и два пакетика из прозрачного материала, в которых содержалось порошкообразное вещество, об обстоятельствах осмотра места происшествия прибывшим на место следователем с участием понятых, в ходе которого был изъят рюкзак с содержащимися в нём свёртками с веществом, мобильный телефон, принадлежащий Хорошкевичу Н.П.. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали все участвующие в осмотре лица. Хорошкевич Н.П. отказался от подписи.

Согласно показаниям свидетелей УАС, ЗИИ, СДА, Фёдорова Р.В. они принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хорошкевича Н.П. В ходе проведения ОРМ было установлено, что до задержания Хорошкевич Н.П. проживал в номере 305 гостиницы "Холидей Инн Москва Таганка". Во исполнение поручения следователя ЗИИ и Фёдоровым Р.В. с участием понятых и менеджера был произведён обыск в указанном номере, где были обнаружены и изъяты ноутбук с зарядным устройством, рулон фольги и изолента чёрного цвета.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Жеребцова А.С., ХОЛ, ПАБ, Соловьёвой В.В. - понятых, участвующих при личном досмотре Хорошкевича Н.П. при задержании, при досмотре автомобиля, которым управлял Хорошкевич Н.П., при осмотре места происшествия; показаниями свидетеля НАЮ, принимавшего участие в качестве понятого при производстве обыска в номере 305 гостиницы "Холидей Инн Москва Таганка", пояснивших, что при производстве указанных следственных действий им разъяснялись права, после окончания следственных действий никто из участвующих лиц замечаний и заявлений не делал.

Свидетель ФЕА, присутствующая при обыске в гостиничном номере 305, пояснила, что сотрудники полиции работали в перчатках в присутствии понятых. Все участвующие в обыске лица подписали протокол. Замечаний ни от кого не поступило. Кроме того, свидетель отметила, что когда полицейские приходили в гостиницу первый раз, то указанный номер она не открывала. Лишь <данные изъяты> она открыла номер мастер-ключом для производства обыска.

Кроме того, виновность Хорошкевича Н.П. подтверждается протоколом досмотра автотранспортного средства, согласно которому в автомобиле, которым управлял Хорошкевич Н.П., были обнаружены 6 свёртков: 4 свёртка, обёрнутых в фольгу и в отрезок липкой ленты чёрного цвета, 2 прозрачных запаянных свёртка с порошкообразным веществом светлого цвета; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из автомобиля, которым управлял Хорошкевич Н.П., были изъяты 6 свёртков: 4 свёртка, обёрнутых в фольгу и в изоленту чёрного цвета, 2 прозрачных запаянных свёртка с веществом, телефон, рюкзак чёрного цвета, в котором хранились указанные выше свёртки, буккальный эпителий Хорошкевича Н.П., автомобиль Мерседес Бенц S 350 серого цвета г.р.з. К 389 ЕР 790; протоколом осмотра телефона, принадлежащего Хорошкевичу Н.П. с фотографиями участков местности и координатами, которые были сделаны в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия - гостиничного номера 305 гостиницы "Холидей Инн Москва Таганка", заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в изъятых из автомобиля Хорошкевича Н.П. свёртках содержится наркотическое средство кокаин, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Доводы жалобы осуждённого и адвоката о недоказанности вины Хорошкевича в покушении на сбыт изъятого у него наркотического средства, собирании доказательств с нарушением норм уголовно-процессуального закона опровергаются указанными выше доказательствами, которые тщательным образом проверены в судебном заседании и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Суд, оценив совокупность исследованных судом доказательств, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Хорошкевича Н.П. в покушении на сбыт наркотических средств. Его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Об умысле на сбыт свидетельствуют результаты осмотра принадлежащих осуждённому мобильного телефона, ноутбука с фотографиями местности и координатами, количество наркотического средства.

Доводы жалоб о том, что изъятый кокаин Хорошкевич Н.П. приобрёл для личного употребления, неубедительны. Этот вопрос тщательно исследовался судом первой инстанции, исследованным доказательствам дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждениям адвоката уголовное дело в отношении Хорошкевича Н.П. рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равенства и состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, виновность Хорошкевича Н.П. и мотивы его действий и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, судом установлены и в приговоре отражены.

Все доводы, выдвигавшиеся в защиту осуждённого Хорошкевича Н.П., в том числе аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований для переквалификации действий Хорошкевича Н.П., о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Хорошкевичу Н.П. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Хорошкевича Н.П., и на условия жизни его семьи, характеристику личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учёл частичное признание вины, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребёнка.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённого Хорошкевичем Н.П. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришёл к выводу о том, что исправление Хорошкевича Н.П. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Однако, при назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

С учётом всех изложенных обстоятельств судебна я коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Хорошкевича Николая Петровича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко В.Н. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка