Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1379/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Вагурина С.В.,

адвоката Кузнецова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кулинич И.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

Вагурин С. В., <...> ранее судимый:

- <...> Таврическим районным судом Омской области по ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 167, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней;

- <...> Центральным районным судом г. Омска по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <...> по отбытии срока наказания;

- <...> Любинским районным судом Омской области по ч.1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 месяц 3 дня ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы <...>, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 6 месяцев 29 дней,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от <...> Любинского районного суда Омской области, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 29 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Вагурина С.В. и адвоката Кузнецова М.А., возражавших на доводы апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Вагурин С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Вагурин С.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кулинич И.А., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом, и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что во вводной части приговора среди данных о личности, судом указано на наличие судимости по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, по которому Вагурин С.В. освободился <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней. Считает, что судимость по данному приговору погашена, поскольку на основании п."д" ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от <...>) судимость за совершение особо тяжких преступлений погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, следовательно, указание на судимость подлежит исключению из приговора. Таким образом, указанная судимость судом необоснованно учтена при назначении наказания Вагурину С.В., что повлекло его чрезмерную суровость, в связи с чем, размер назначенного наказания подлежит снижению. Дополнительно указывает, что уголовное дело по факту хищения чужого имущества возбуждено <...> в отношении неустановленного лица. В материалах дела содержится объяснение Вагурина С.В. от <...>, данное по обстоятельствам совершенного преступления, где он указывает о хищении им золотых изделий Лифановой Ю.С., что дает основания расценивать указанные пояснения, как фактическую явку с повинной. Содержащиеся в объяснении сведения Вагурин С.В. в дальнейшем неоднократно подтверждал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде, давая подробные признательные показания, чем активно способствовал и раскрытию, и расследованию преступления. Данные показания положены в основу приговора, наряду с доказательствами стороны обвинения. Несмотря на вышеуказанные факты, выводы суда не содержат сведений о наличии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактической явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при вынесении в отношении Вагурина С.В. приговоров Центральным районным судом г. Омска <...>, Любинским районным судом Омской области <...>, в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено наличие троих несовершеннолетних детей. Данные сведения о личности по настоящему делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены по настоящему делу не были. Вместе с тем, несмотря на наличие оснований для снижения размера наказания в виде лишения свободы, назначенного Вагурину С.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, применение ст. 73 УК РФ при его отбывании не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Полагает, что судом не приняты во внимание ч.1 ст. 68 УК РФ, а решение суда о возможности применения ст. 73 УК РФ является необоснованным. Заявляет, что судом не учтено, что Вагурин С.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления, также связанного с хищением чужого имущества, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного наказания. Просит приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Вагурина С.В. изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие фактической явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие троих несовершеннолетних детей, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, снизить размер назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания до 10 месяцев лишения свободы, определив по ч.5 ст. 70 УК РФ 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 29 дней, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, определив отбывание основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Вагурина С.В. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Вагурина С.В. в содеянном, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей и представителя потерпевшей.

Изложенные свидетелями и потерпевшим обстоятельства, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Действия осужденного Вагурина С.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в котором ставится под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в части не признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия троих несовершеннолетних детей, судимости по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 299, п.3 ч.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивированность отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим, в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, добровольное полное возмещение ущерба представителю потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, что исключало назначение Вагурину С.В. наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, из материалов дела объективно следует, что в материалах дела содержится объяснение Вагурина С.В. от <...>, явившееся предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное по обстоятельствам совершенного преступления, где он указывает о хищении им золотых изделий Лифановой Ю.С., что дает основания, с учетом того обстоятельства, что настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, расценивать указанные пояснения, как фактическую явку с повинной, поскольку, содержащиеся в объяснении сведения Вагурин С.В. в дальнейшем неоднократно подтверждал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного следствия, давая подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного хищения чужого имущества, чем активно способствовал и раскрытию, и расследованию преступления. Данные показания положены судом в основу приговора наряду с доказательствами стороны обвинения.

Несмотря на это, выводы суда не содержат сведений о наличии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактической явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при постановлении в отношении Вагурина С.В. приговоров Центральным районным судом г. Омска <...>, Любинским районным судом Омской области <...>, исследованных судом первой инстанции, в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено наличие у осужденного троих несовершеннолетних детей. Данные сведения о личности по настоящему делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств, также учтены по настоящему делу не были.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих Вагурину С.В. наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также - наличие двоих несовершеннолетних детей (с учетом пояснений Вагурина С.В. в настоящем судебном заседании), что влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания за совершенное преступление.

Кроме того, установлено, что Вагурин С.В. судим по приговору от <...> Таврического районного суда Омской области к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Вагурин С.В. освободился <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней.

При этом, на основании п."д" ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от <...>) судимость по данному приговору на момент совершения преступления по настоящему делу - <...> была погашена, поскольку судимость за совершение особо тяжких преступлений погашается по истечении 8 лет после отбывания наказания.

Таким образом, из вводной части приговора сведения о судимости Вагурина С.В. по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> подлежат исключению.

При назначении наказания Вагурину С.В., оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ Вагурину С.В., с определением отбывания основного наказания в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции убедительными не находит, с учетом категории совершенного преступления, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного, и считает, что Вагурин С.В. не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.

Тем самым, оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Вагурину С.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного Вагурина С. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости Вагурина С.В. по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие фактической явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих несовершеннолетних детей.

Снизить назначенное Вагурину С.В. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное Вагурину С.В. наказание в соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 29 дней.

В остальной части, данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Кулинич И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка