Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-1379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-1379/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,
осужденного Ванды А.Г.
и его защитника-адвоката Цыганка А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ванды А.Г. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 24 июня 2021 года, которым
Ванда Александр Геннадьевич, <...> несудимый,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Ванды А.Г. взысканы процессуальные издержки в размере 12 000 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кузенкову И.А.
Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ванда А.Г., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в незаконном сбыте "Лере" 15 сентября 2020 года, возле <...>, вещества, содержащего a- пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,031 грамм, за 400 рублей.
В судебном заседании Ванда А.Г. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Ванда А.Г. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него инвалидности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также невысокую степень общественной опасности совершенного им деяния, поскольку он не преследовал корыстной цели от сбыта наркотика. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ванды А.Г. в сбыте наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями Ванды А.Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в сентябре 2020 года он продал имевшееся у него наркотическое средство "соль" своему знакомому за 400 рублей; показаниями свидетеля "Лера" о том, что 15 сентября 2020 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" он приобрел у Ванды А.Г. наркотическое средство "соль" за 400 рублей, которое выдал сотруднику полиции; такими же показаниями об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия понятых К., С.; показаниями свидетеля Щ., проводившего оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого им было зафиксировано, как Ванда А.Г. что-то передал закупщику, а тот передал ему денежные средства; свидетелей "Жора" и "Коля", у которых Ванда А.Г. интересовался, кому можно продать марихуану или "соль"; результатами оперативно-розыскного мероприятия: актом "проверочной закупки", в котором нашли отражение сообщенные свидетелями сведения; аудиозаписью оперативного мероприятия, подтвердившей факт сбыта осужденным наркотического средства 15 сентября 2020 года; справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которым изъятое в ходе "проверочной закупки" вещество содержит a- пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,031 грамм.
Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность осужденного Ванды А.Г. в его совершении.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные результаты зафиксированы в материалах дела в установленном законом порядке, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было продиктовано необходимостью зафиксировать преступную деятельность Ванды А.Г., подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотических средств, что в конечном итоге и было установлено в процессе документирования деятельности осужденного.
Не содержат материалы уголовного дела и сведений о том, что сотрудники правоохранительного органа и иные лица, в том числе и свидетель "Лера", в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия подстрекали, склоняли, побуждали к совершению преступления осужденного или действовали каким-либо иным образом.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Ванды А.Г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.
При назначении Ванде А.Г. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе указанные автором апелляционной жалобы, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного инвалидности, осуществление им ухода за матерью, которая является инвалидом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.
Совокупность данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, поведение Ванды А.Г. после совершения преступления, признаны судом исключительными обстоятельствами, что обусловило назначение ему наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела.
Вывод суда о назначении Ванде А.Г. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Ванде А.Г. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения Ванде А.Г. определен верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
В числе доказательств, подтверждающих виновность Ванды А.Г. в совершении преступления, суд сослался на рапорта оперуполномоченного ГКОН МО МВД России "Унечский" П. от 15 сентября 2020 года и 5 января 2021 года (т.1 л.д.9, 10) о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и об обнаружении в действиях мужчины по имени А. признаков преступления. Указанные рапорта судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку данные документы по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не являются.
Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Ванды А.Г. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, приговор в части разрешения судом вопроса о взыскании с осужденного Ванды А.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, подлежит отмене, на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек. При этом, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Приговором суда с осужденного Ванды А.Г. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату Кузенкову И.А. за осуществление защиты Ванды А.Г. в период предварительного следствия в размере 4 500 рублей и в судебных заседаниях в размере 7 500 рублей.
Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания вопрос о взыскании процессуальных издержек в установленном порядке судом не рассматривался, а именно, постановление старшего следователя СО МО МВД России "Унечский" Гончарова С.Н. от 22 марта 2021 года (т.1 л.д.190), о выплате вознаграждения адвокату Кузенкову И.А., участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия, не исследовалось, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в общей сумме 12 000 рублей, в том числе и за осуществление его защиты в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании не обсуждался, мнение Ванды А.Г. по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось.
При таких обстоятельствах Ванда А.Г. не имел возможности высказать свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено его право на защиту.
С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Суражского районного суда Брянской области от 24 июня 2021 года в отношении Ванды Александра Геннадьевича изменить:
- исключить из числа доказательств рапорта оперуполномоченного ГКОН МО МВД России "Унечский" П. от 15 сентября 2020 года и 5 января 2021 года.
Этот же приговор в отношении Ванды Александра Геннадьевича в части взыскания с осужденного Ванды А.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 000 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката - отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ванды А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи В.В. Зеничев
О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
