Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1379/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гирева Д.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2021 года, которым

Бакшаев С.В., родившийся 9 февраля 1986 года в г. Котельниче Кировской области, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бакшаеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Бакшаеву С.В. время его фактического задержания с 9 по 13 ноября 2020 года, срок содержания под стражей с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнения осужденного Бакшаева С.В. и защитника Гирева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Жуйкова Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакшаев С.В. осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Кирове во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гирев Д.А. выражает несогласие с приведенной в приговоре квалификацией действий осужденного Бакшаева.

Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку Бакшаев помог Свидетель N 2 приобрести наркотическое средство, получив его от Свидетель N 1 и передав его Свидетель N 2.

В обоснование адвокат поясняет, что в ходе предварительного расследования Свидетель N 2 в своем заявлении просил следователя дополнительно допросить его по поводу приобретения им наркотического средства, дал показания о том, что он является потребителем наркотических средств и просил Бакшаева помочь ему найти наркотическое средство для личного потребления, что Бакшаев и сделал, взяв наркотическое средство у Свидетель N 1 и передав его Свидетель N 2. Данные показания Свидетель N 2 подтвердил на очной ставке с Бакшаевым.

Также указывает на то, что судом необоснованно были оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании из Котельничского районного суда <адрес> из уголовного дела сведения о расшифровке разговора ФИО1 и Свидетель N 1 в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, где Свидетель N 1 упоминает о денежных средствах, а также ходатайство о дополнительном допросе в суде Свидетель N 2 и оглашении его показаний, данных в качестве свидетеля и подтвержденных на очной ставке. В связи с этим, адвокат полагает, что было нарушено право на защиту.

С учетом этого, адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бакшаева на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Черемискина Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бакшаева в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Как видно из приговора, доводы о том, что Бакшаев наркотическое средство Свидетель N 2 не продавал, а совершил пособничество в его незаконном приобретении без цели сбыта и без личной выгоды, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, Бакшаев выдвигал в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции эти доводы были тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний Бакшаева, данных им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, следует, что в начале октября 2020 года Свидетель N 1 попросил его продать имеющуюся у него марихуану, и поскольку ранее Свидетель N 2 говорил ему (Бакшаеву) о человеке, которому можно продать наркотическое средство, он предложил Свидетель N 2 реализовать марихуану. После чего <дата> в <адрес> Свидетель N 1 передал ему ведро с марихуаной, за которую он должен был отдать Свидетель N 1 50000 рублей. <дата> он встретился в <адрес> с Свидетель N 2, передал ему ведро с марихуаной, пояснив, что за данный наркотик он должен отдать 50 000 рублей. <дата> он встретился с Свидетель N 2, который в автомашине, передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, данным в судебном заседании, Свидетель N 1 он не знает, в октябре 2020 года он согласился на предложение Бакшаева реализовать марихуану, которую Бакшаев передал ему в <адрес>, договорившись об оплате за наркотик в размере 50000 рублей. Данный наркотик он (Свидетель N 2) не продал, а употребил сам. <дата> его задержали сотрудники полиции, после чего в ходе проводимого с его участием оперативно-розыскного мероприятия, он передал Бакшаеву 20000 рублей за наркотик.

Из оглашенных показаний Свидетель N 2, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что после предложения Бакшаева поучаствовать в реализации марихуаны, чтобы заработать, <дата> он встретился с Бакшаевым у него дома, где Бакшаев передал ему ведро с марихуаной, договорившись, что от реализации данного наркотика на сумму 50 000 рублей, он заберет себе 10 000 рублей. После этого, он решилупотребить данный наркотик сам, разделил его на две части, одну из которых употребил, а со второй частью марихуаны <дата> его задержали сотрудники полиции. После этого он добровольно участвовал оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого он передал Бакшаеву выданные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 20000 рублей за наркотическое средство марихуану. Также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что при дополнительном допросе <дата> и в ходе очной ставки с Бакшаевым, он изменил показания по просьбе Бакшаева.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, данным в судебном заседании, наркотическое средство он подарил Бакшаеву для личного потребления, Свидетель N 2 он не знает. Денежные средства в сумме 20000 рублей он получил от Бакшаева не за наркотическое средство, а за испорченные материалы при выполнении ремонта.

Из оглашенных показаний Свидетель N 1, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он говорил Бакшаеву о завершении употреблять наркотические средства, после чего Бакшаев попросил отдать ему оставшееся наркотическое средство, и <дата> в <адрес> он отдал ему марихуану.

Также в основу приговора судом положены: показания сотрудника полиции ФИО6, пояснившего об обстоятельствах задержания <дата> Свидетель N 2 и изъятия у него наркотического средства, проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия и обстоятельствах задержания Бакшаева, проведения его личного досмотра; письменные материалы: протокол личного досмотра Свидетель N 2 и его вещей, согласно которому <дата> у него был изъят сверток из липкой ленты коричневого цвета, заключение эксперта N от <дата>, установившее вид наркотического средства и его количество, протокол личного досмотр Бакшаева С.В. и его вещей, согласно которому у него были изъяты 4 купюры, достоинством по 5000 рублей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, и другие подробно изложенные в приговоре доказательства.

Правильно оценив эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Бакшаева в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Бакшаева свидетелями Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Домрачевым, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия.

Неустраненных существенных противоречий в показаниях свидетелей и других, исследованных в судебном заседании, доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Бакшаева, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о пособничестве Бакшаева в сбыте наркотического средства со ссылкой на показания свидетеля Свидетель N 2, данные в ходе предварительного расследования и на очной ставке с Бакшаевым о том, что Свидетель N 2 просил Бакшаева найти наркотическое средство для потребления, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство Свидетель N 2 не подтвердил при последующем дополнительном допросе. Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель N 2, положенных в основу приговора и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он изменил показания при дополнительном допросе <дата> и на очной ставке с Бакшаевым, по просьбе последнего, чтобы помочь ему. Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции Свидетель N 2 подтвердил, что Бакшаев передал ему наркотическое средство для реализации.

Изложенные адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что стенограмма разговора между Бакшаевым и Свидетель N 2 подтверждает, что Свидетель N 2 приобрел наркотическое средство для личного потребления, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу осмотра CD-диска с аудиозаписью, Свидетель N 2 сообщил Бакшаеву о сбыте наркотического средства на 20000 рублей, Бакшаев согласился и забрал денежные средства, переданные ему Свидетель N 2.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно и достаточно полно. Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо сомнений в виновности Бакшаева в совершении инкриминируемого преступления из представленных материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

С мотивированными выводами суда о квалификации действий Бакшаева по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств и законе.

Доводы жалобы защитника, а также суждения, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции о переквалификации действий Бакшаева на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах, положенных в основу приговора и законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано адвокатом в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного. Таким образом, право на защиту Бакшаева, вопреки утверждениям защитника, судом первой инстанции не нарушено.

Приведенные адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции суждения о несоответствии описи материалам уголовного дела, а также ссылки на материалы уголовного дела в отношении иного лица, на законность приговора не влияют.

Наказание Бакшаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 64 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре. С указанными выводами судебная коллегия согласна, и вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Бакшаеву наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2021 года в отношении Бакшаева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гирева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка