Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1379/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Турчиной Т.Е., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

защитника - адвоката Конова К.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 283175 от 22.04.2021,

осужденного Бадаева Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конова К.В. в интересах осужденного Бадаева Д.О. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Бадаев Дмитрий Олегович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Бадаева Д.О. под стражей с 13 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бадаев Д.О. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси (препарата), содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1,49 гр., которое он хранил в кармане одетых на нем брюк до 17 часов 35 минут 26 октября 2020 года, до момента изъятия сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Туле, проведенного около д.2 по ул.Аркадия Шипунова мкр.Левобережный с.Осиновая Гора Ленинского района Тульской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Конов К.В. в интересах осуждённого Бадаева Д.О., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Бадаева Д.О., правильность квалификации содеянного осужденным, приговор находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что назначенное Бадаеву Д.О. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечает принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания, а выводы суда о возможности достижения целей правосудия, а также исправления осужденного в условиях изоляции от общества являются необоснованными.

Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся материалы уголовного дела в части психического и физического состояния Бадаева Д.О.

По мнению защитника, первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, результатом которой стало заключение комиссии экспертов от 16.12.2020 N 235, является научно необоснованной, выполнена с нарушением процессуального порядка и правильности оформления, при наличии некомпетентного эксперта, в связи с чем содержит неустранимые противоречия, а потому не может служить допустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что судом было установлено, что Бадаев Д.О. имеет психическое заболевание <данные изъяты>, от которого он не единожды проходил лечение в <данные изъяты>; Бадаев Д.О. состоит на диспансерном наблюдении в <данные изъяты>, что невозможно осуществить в условиях изоляции от общества в учреждениях ФСИН России.

Полагая, что между выводами заключения комиссии экспертов от 16.12.2020 N 235 и выводами представленным стороной защиты заключением специалиста N 1306/03/21 по результатам проведения рецензирования заключения комиссии экспертов от 16.12.2020 N 235 имеются явные, существенные и неустранимые противоречия, указывает, что стороной защиты в силу ст.207,284 УПК РФ было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога, но в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Отмечает, что судом указанные противоречия не были устранены и неверно оценены при вынесении приговора, поскольку в основу предъявленного Бадаеву Д.О. обвинения положены только выводы, содержащиеся в комиссии экспертов от 16.12.2020 N 235, причем без проведения повторной судебной экспертизы как того требует УПК РФ.

Считает, что суд при исследовании объекта совершенного Бадаевым Д.О преступления не учел сокрытие Бадаевым Д.О. факта приобретения наркотических веществ и их употребления, что подтверждается показаниями ФИО5 что, по мнению стороны защиты, снижает размер вреда, нанесенного общественным отношениям совершенным Бадаевым Д.О. преступлением, так как вред он наносил только одному себе.

Указывает, что Бадаев Д.О., имея наркотическую зависимость, до приговора суда в целях избежания возможного нарушения избранной меры пресечения не поехал в г.Москву на стационарное лечение в <данные изъяты>; несмотря на доход около 10000 рублей в месяц, в целях минимизации нанесенного своим преступным деянием вреда и возмещения причиненного общественным отношениям ущерба Бадаев Д.О. оказывал благотворительную помощь фонду <данные изъяты>

Делает вывод, что судом при назначении Бадаеву Д.О. наказания в виде реального лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев не приняты во внимание данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, направленное на исправление, а также не высокая степень совершенным преступлением нанесенного вреда общественным отношениям; назначенное наказание ухудшит состояние здоровья Бадаева Д.О., что недопустимо в соответствии с ч.2 ст.7 УК РФ.

Полагает, что исправление Бадаева Д.О. возможно без изоляции от общества, ему необходимо предоставить возможность лечиться от имеющихся у него хронических заболеваний в соответствии с ст.97,99 УПК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года изменить, назначить Бадаеву Д.О. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра и у врача-нарколога в амбулаторных условиях, а при их невозможности назначить наказание исходя из санкции ч.2 ст.228 УК РФ, но не связанное с лишением свободы с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Конова К.В. в интересах осужденного Бадаева Д.О. и.о.прокурора Ленинского района Тульской области Трифанов Д.М., полагая, что законных оснований для изменения приговора в отношении Бадаева Д.О. по доводам апелляционной жалобу не имеется, просит апелляционную жалобу адвоката Конова К.В. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Бадаев Д.О. доводы апелляционной жалобы защитника Конова Д.О. поддержал, просил их удовлетворить. Вину признает, раскаивается, угрозу для общества не представляет, так как употреблял психотропные вещества в тайне. Считает наказание, назначенное судом несправедливым, поскольку суд не учел его психическое и физическое здоровье. Не согласен с выводами эксперта, что не нуждается в лечении. Ссылался на состояние здоровья матери, которой без него плохо. Настаивал на том, что в условиях изоляции ему не оказывается надлежащая медицинская помощь.

Защитник Конов К.В. доводы апелляционной жалобы в защиту интересов Бадова Д.О. поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья осужденного, либо учел не в полной мере, поскольку взял за основу показания эксперта и отказал признать доказательства защиты по результатам рецензирования заключения экспертов. Утверждает, что выявлены существенные нарушения в выводах экспертизы и сроках нахождения Бадаева Д.О. в стационаре.

Ссылаясь на психическое состояние осужденного, указал о предоставлении рецептов о назначении последнему лекарственных средств с 14 лет, свидетельствующих о сложности его заболевания. Делает вывод, что нахождение осужденного в стационаре 14 дней говорит о том, что тот представляет угрозу для себя и окружающих. Сомневается в том, что Бадаеву Д.О. в условиях изоляции будет предоставлена надлежащая помощь, так как того переместили в г. Донской, где врачи не знают что делать с его психическим лечением и лечением гайморовых пазух.

Обратил внимание на оказание осужденным благотворительной помощи, которая, кроме признания вины, раскаяния, сглаживания вреда, причиненного общественным отношениям, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по его мнению, дает возможность говорить о возможности смягчения приговора.

Прокурор Воронцова У.В. в судебном заседании, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, приговор суда оставить без изменения. Считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Действия Бадаева Д.О. квалифицированы верно. Указывает на то, что суд учел состояние здоровья осужденного и его матери, оказание им благо творительной помощи фонду <данные изъяты> и назначил справедливое по своему виду и размеру наказание. В приговоре судом дана оценка и заключению экспертов и заключению специалиста и обоснованно сделан вывод о том, что заключение специалиста не имеет доказательственного значения. Вывод о психическом состоянии Бадаева Д.О., не нуждающегося в принудительных мерах медицинского характера, правильный. Оснований для отмены, либо изменения приговора не находит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Бадаева Д.О. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе защитника, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного Бадаева Д.А.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

Размер психотропного вещества определен в соответствии с Примечанием 2 к статье 228 УК РФ и на основании Постановления Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного Бадаева Д.О. судом дана верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия Бадаева Д.О. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поддержанной защитником и осужденным в судебном заседании, психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено.

Так, делая вывод о вменяемости Бадаева О.Д. и что тот подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд верно сослался на заключение комиссии экспертов от 16.12.2020 N 235, согласно выводам которого осужденный, страдающий психическим заболеванием, указанным в заключении, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; алкоголизмом и наркоманией не страдает и в специфическом лечении не нуждается.

Выводы данного заключения суду подтвердил эксперт ФИО2 на пояснения которого суд сослался в приговоре, и который указал на участие при производстве экспертизы врача- докладчика ФИО2, а также на присутствие врача- нарколога ФИО3, давшего соответствующую консультацию по вопросу о том, страдает ли Бадаев наркоманией и нуждается ли он в лечении.

Согласно приведенным в приговоре показаниям специалиста ФИО3, усматривается, что он также подтвердил свое, как консультанта - врача-нарколога, присутствие на комиссии при проведении стационарной судебно - психиатрической экспертизы в отношении осужденного.

И эксперт ФИО1 и специалист ФИО3 изучали медицинскую документацию подэкспертного Бадаева Д.О., материалы дела, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии клинических признаков психической и физической зависимости Бадаева Д.О. от психоактивных веществ, что нашло свое отражение в приговоре.

Суд, исследовав медицинские карты стационарного пациента <данные изъяты> на Бадаева Д.О. <данные изъяты>, убедился в наличии в ней записи, сделанной врачом психиатром - наркологом ФИО3 об отсутствии нуждаемости Бадаева Д.О. в лечении у нарколога, на что также сослался в принятом решении.

Данных, свидетельствующих о наличии у осужденного на момент производства судебно - психиатрической экспертизы установленного уполномоченными на то лицами диагноза, подтверждающего его нуждаемость в применении принудительных мер медицинского характера, не имелось.

Не найдя оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, суд правильно пришел к выводу о допустимости заключения комиссии экспертов N 235 от 16.12.2020. Указанные выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неоднократное нахождение Бадаева Д.О., страдающего психическим заболеванием, на излечении, в том числе в стационаре в течение 14 дней, а также его постановка на диспансерный учет в <данные изъяты> с диагнозом, подтверждающим наличие синдрома зависимости от употребления сочетанных психоактивных веществ средняя стадия с 07.04.2021, то есть после производства стационарной судебно -психиатрической экспертизы, на выводы суда о допустимости заключения экспертов, как доказательств по делу, не влияют.

Оспариваемое заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 199 УПК РФ. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в заключении. Выводы экспертов мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам уголовного дела.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" не обязывает включение специалиста, к которому за консультацией обратился эксперт, в состав экспертной комиссии. Нарушений данного Федерального закона при производстве судебно - психиатрической экспертизы в отношении осужденного судом не установлено.

Эксперт и специалист допрошены в судебном заседании с соблюдением положений ст. 205, 282, 168, 271 УПК РФ.

В связи с этим, основания для признания заключения экспертов N 235 от 16.12.2020 недопустимым доказательством, у суда первой инстанции отсутствовали. Не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника, суд принял во внимание и оценил заключение специалиста N 1306/03/21 по результатам рецензирования, проведенного Организацией независимой помощи обществу, согласно которому осужденный, страдающий синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ, нуждается в лечении от наркотической зависимости, в то время, как представить адекватное наркологическое лечение и оказать надлежаще медпомощь в условиях ГФСИН невозможно, и согласно которому заключение экспертов N 235 от 16.12.2020 неполно, необъективно, научно необоснованно, не соответствует законодательству в сфере экспертной деятельности.

Приведенные в приговоре выводы суда о невозможности придания доказательственного значения данному заключению специалиста являются убедительными.

Специалист, давший заключение N 1306/03/21 не является в силу ст. 57 УПК РФ экспертом. Следовательно, сделанные им выводы, которые противоречат выводам экспертов, давшим заключение N 235 от 16.12.2020, оснований для назначения и проведения повторной судебно - психиатрической экспертизы в силу требований ч.2 ст. 207 УПК РФ, не давали и не дают в настоящее время.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по уголовному делу и применении к Бадаеву Д.О. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра и у врача- нарколога в амбулаторных условиях, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника и как требуют положения ст. 97, 99 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Назначение осужденному с возраста 14 лет лекарств, указанных защитником и свидетельствующих, по его мнению, о сложности заболевания Бадаева Д.О., также к таковым не относятся.

Доводы адвоката и осужденного о неполучении последним надлежащего медицинского лечения в условиях изоляции, как и доводы, что Бадаев Д.О. представляет угрозу для себя и окружающих, на чем в судебном заседании в суде апелляционной инстанции настаивали последние, ничем объективно не подтверждены.

Указанные доводы на законность принятого судом решения, в том числе об отказе в назначении и приведении повторной судебно - психиатрической экспертизы, не являют.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного Бадаева Д.О. от уголовной ответственности по каким - либо иным обстоятельствам, не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному Бадаеву Д.О. суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.