Постановление Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22-1379/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-1379/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
подсудимого Ф.,
адвоката Уточкина Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковым Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого Ф. на постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 8 февраля 2021 года, которым
Ф., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлена на 3 месяца, то есть до 22 апреля 2021 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Ф. и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22 января 2021 года в Суксунский районный суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
8 февраля 2021 года по итогам судебного заседания судьей Суксунского районного суда Пермского края вынесено обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимому.
В апелляционной жалобе подсудимый Ф., не согласившись с постановлением, находит его незаконным. Обращает внимание, что не имеет в настоящее время возможности зарегистрироваться по месту жительства по объективным причинам. Кроме того, указывает, что в решении неверно указана его фамилия. Просит постановление отменить, изменив ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд 22 января 2021 года, обвиняемому Ф. была избрана мера пресечения заключение под стражу до 10 февраля 2021 года.
Учитывая данные личности Ф., его состояние здоровья, обвинение в совершении тяжкого преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения, отсутствие места регистрации, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение Ф.
Указанные обстоятельства с достаточной полнотой дают основания полагать, что Ф., находясь вне изоляции от общества, может совершить новое преступление либо, испугавшись ответственности, может скрыться от суда.
Принимая решение о необходимости продления срока содержания Ф. под стражей, судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.
С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается и не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.
Данных о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы неверное указание фамилии Ф. в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции является явной опиской, которая на существо обжалуемого постановления не влияет.
Доводы об иной оценке собранных доказательств и несогласии с квалификацией не являются предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление о продлении меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 8 февраля 2021 года в отношении Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка