Постановление Тюменского областного суда от 08 июля 2021 года №22-1379/2021

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-1379/2021
Тюменский областной суд в составе
председательствующего судьи Тельцова А.Л.,
с участием прокурора Осовец Т.А.,
осужденного Волосникова Д.В.,
защитника - адвоката Ярковской А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Будниченко Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Волосникова Д.В., апелляционное представление помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Иванова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года, которым
Волосников Д.В., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:
24.11.2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 14.02.2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;
21.02.2017 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 17.11.2020 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 21 день (на день вынесения приговора неотбытый срок ограничения свободы составил 7 месяцев 18 дней),
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш) к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, как указано в приговоре, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Волосникову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2017 года, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающей, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательно назначено Волосникову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Волосникову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Начало срока наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Волосникова Д.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 04 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Ш к Волосникову Д.В. удовлетворен. Взыскано с Волосникова Д.В. в пользу Ш, в счет компенсации причиненного материального ущерба, 40 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волосников признан виновным и осужден за две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Волосниковым совершены в городе Тюмени при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Волосников вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Уголовное дело в отношении Волосникова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Волосников не согласился с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что у суда были основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, так как имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что им собственноручно написана явка с повинной по факту совершения им преступления 30 декабря 2020 года, однако она отсутствует в уголовном деле. Указывает на серьезность имеющего у него заболевания, которое требует срочного хирургического вмешательства. Обращает внимание, что оказывает помощь больной сестре, у которой имеется четверо детей, за которыми требуется присмотр. По мнению осужденного, он совершил преступление из-за трудных жизненных обстоятельств, о чем сильно раскаивается. Просит обратить внимание, что наказание по приговору от 21 февраля 2017 года заменено на ограничение свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Просит привести приговор в соответствие с действующим уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности, а также правильность квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении Волосникову окончательного наказания по двум преступлениям, относящимся к категории средней тяжести, суд применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ, однако следовало применить требования ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит исключить из приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ч.3 ст. 69 УК РФ. Применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ, снизить размер наказания за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства Волосникова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Квалификация действий осужденного Волосникова по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым он согласился в полном объеме, является правильной.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Наказание Волосникову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по факту хищения имущества Д., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи сестре, публичное принесение извинений потерпевшей Д.
Довод осужденного о написании им явки с повинной по факту совершения им преступления 30 декабря 2020 года, является несостоятельным, так как данный документ отсутствует в материалах уголовного дела.
Вопреки утверждениям осужденного, состояние его здоровья и оказание помощи сестре суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания смягчающим обстоятельством на основании п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях Волосникова рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Требования положений ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Волосникову наказания судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному за преступления назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерное тяжести содеянного и данным о личности.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил местом отбывания наказания Волосникову исправительную колонию строгого режима.
Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Просьба осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос отнесен уголовно-процессуальным законом к подсудности районных (городских) судов.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, приговором Волосников осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть за два преступления средней тяжести.
В соответствии с требованиями уголовного закона, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей принцип поглощения менее строгого наказания более строгим или частичного или полного сложения назначенных наказаний.
При назначении Волосникову наказания по совокупности преступлений судом вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ были применены правила ч.3 ст. 69 УК РФ, что, безусловно, является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, подлежащим исправлению.
Однако, несмотря на существенное нарушение уголовного закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принципа частичного сложения наказаний, избранного судом первой инстанции при назначении Волосникову наказания по совокупности преступлений, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, этот принцип является наиболее справедливым, чем принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. По данным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований и для смягчения размера наказания, назначенного как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.
При таком положении апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года в отношении Волосникова Д.В. изменить.
Исключить указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Волосникову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2017 года, окончательно назначить Волосникову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Л. Тельцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка