Постановление Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года №22-1379/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 22-1379/2021
Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,
при секретаре Трубицыной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
защитника осужденного Савельева В.Ю.- адвоката Михайлова М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Целинского района Ростовской области Попова О.В. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года, которым
Савельев В.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,
осужден:
- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов;
- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Зубовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Михайлова М.М., не возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Савельев В.Ю. признан виновным и осужден:
за кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО5 с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба; кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба; кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО 1, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба; кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО2
Преступления совершены в Целинском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Савельев В.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В поданном апелляционном представлении заместитель прокурора Целинского района Ростовской области Попов О.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить по следующим основаниям. На основании ч.2 ст. 62 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Судом окончательное наказание Савельеву В.Ю. назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, при этом ни одно из совершенных Савельевым В.Ю. преступлений не относится к категории тяжких или особо тяжких. Просит приговор изменить, снизить наказание Савельеву В.Ю., назначить окончательное наказание с учетом правил, предусмотренных с ч.2 ст.69 УК РФ, в виде 450 часов обязательных работ. Кроме того, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение окончательного наказания Савельеву В.Ю. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, заменив на ч.2 ст.69 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Савельева В.Ю. в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, что сторонами не оспаривается.
Виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждена показаниями подсудимого Савельева В.Ю. о признании им вины в инкриминируемых деяниях, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5 - показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в установленном законом порядке; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 - показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в установленном законом порядке; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО 1 - показаниями потерпевшего ФИО 1, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 - показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании.
Показания свидетелей и потерпевших последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями Савельева В.Ю., и подтверждаются письменными доказательствами: по эпизоду в отношении ФИО5 - заявлением ФИО5 от 03.07.2018, протоколами осмотра места происшествия от 03.07.2018, 30.04.2020, протоколом явки с повинной от 30.04.2020, протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами от 19.08.2020, экспертным заключением от 30.11.2018, протоколом осмотра предметов с фототаблицами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вещественными доказательствами; по эпизоду в отношении ФИО4 - заявлением ФИО4 от 13.05.2020, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.05.2020, экспертным заключением от 24.08.2020, протоколом проверки показаний на месте от 19.08.2020; по эпизоду в отношении ФИО 1 - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.03.2020, протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2020, экспертным заключением от 24.08.2020, протоколом проверки показаний на месте от 19.08.2020, протоколом осмотра предметов от 20.08.2020, вещественными доказательствами; по эпизоду в отношении ФИО2 - протоколами осмотра места происшествия от 15.05.2020, 14.07.2020, экспертным заключением от 04.06.2020, протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2020, протоколом выемки от 10.06.2020, протоколом осмотра предметов от 10.06.2020, вещественным доказательством.
Каждое доказательство судом проверено и оценено в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Анализ доказательств приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допускалось.
Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Савельева В.Ю., суд установил правильно фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал их по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества, верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Савельева В.Ю., который характеризуется отрицательно по месту жительства, под наблюдением в наркологическом кабинете не находится, находится под наблюдением врача-психиатра с 2004 года, при этом мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, состоит на воинском учете, работает по найму, не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал раскаяние и признание вины, а также по эпизоду в отношении ФИО5 - явку с повинной; отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, у суда не имелось, не усматривает их и апелляционная инстанция.
Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ мотивирована с достаточной полнотой.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Однако приговор в отношении Савельева В.Ю. нельзя признать законным с учетом следующего.
Как правильно отмечено в апелляционном представлении, ни одно из совершенных Савельевым В.Ю. преступлений не относится к категории тяжких или особо тяжких, в связи с чем окончательное наказание Савельеву В.Ю. следовало назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ, которую применил суд первой инстанции.
В остальной части приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.
Иных оснований для изменения приговора в отношении Савельева В.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года в отношении Савельева В.Ю. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание суда о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Савельеву В.Ю. наказания;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Савельеву В.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов.
В остальной части приговор в отношении Савельева В.Ю. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу решения.
Осужденный Савельев В.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка