Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-1379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-1379/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бариновой Е.И.,
судей Малаховой Н.С., Грибовой Е.В.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Романовой О.В.,
осужденного Львова В.В., его защитника адвоката Филюка В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горностаевой Ю.Г. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 21 января 2021 года, которым
Львов Виктор Владимирович, 29.03.1960 года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;
мера пресечения в отношении Львова В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Львова В.В. под стражей с 22.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
приговором решена судьба вещественных доказательств,
заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав доводы осужденного Львова В.В., адвоката Филюка В.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Романову О.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Львов В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
20.04.2020 в период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут Львов В.В. находился в квартире <адрес>, где совместно с ранее ему знакомым Т. распивал спиртные напитки. Во время совместного распития спиртных напитков между Львовым В.В. и Т. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у Львова В.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.
Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т., в ходе драки Львов В.В. повалил его на спину на пол в коридоре указанной квартиры, и, находясь над потерпевшим, достал раскладной нож хозяйственно-бытового назначения из правого кармана своих брюк и нанес один удар в область шеи Т., причинив последнему согласно заключению эксперта повреждение в виде раны в области шеи слева с повреждением яремной вены, общей сонной артерии и лицевой вены с кровотечением, которая в момент причинения являлась опасной для жизни, что оценивается как тяжкий вред здоровью. После чего, Львов В.В., посчитав, что его противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т., доведены до конца, прекратил их дальнейшее осуществление.
В апелляционной жалобе адвокат Горностаева Ю.В. с приговором не согласна, полагает, что он подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что в ходе судебного следствия, в том числе, при допросе Львова В.В. установлено, что 20.04.2020 Львов совместно с Т и А распивали спиртные напитки, между Львовым и Т произошел конфликт. Как следует из показаний Львова, Т в ответ на замечание Львова о том, что ему известно об интимных отношениях с его сожительницей А, проявил в отношении него неконтролируемую агрессию, начав избивать. Поскольку у Львова слабое здоровье и физически он очень слаб, то он понимал, что действия Т представляют для него реальную угрозу. Он был вынужден защищаться, уронив Т на пол, а впоследствии, чтобы успокоить, уколол его перочинным ножиком в шею. После этих действий Т успокоился и прекратил избиение Львова. Полагает, что эта версия Львова В.В. исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнута. При таких обстоятельствах действия Львова были направлены на свою защиту. Поведение потерпевшего являлось противоправным, угрожало здоровью и жизни Львова, защиту которых он в тот момент и осуществлял. Считает, что суд не рассмотрел возможность квалификации действий Львова по ч.1 ст. 114 УК РФ, при назначении наказание не в должной мере учел состояние здоровья Львова и поведение потерпевшего. Просит изменить приговор, Львова оправдать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.
Львов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя не признал, показал, что драка завязалась по инициативе Т. После многочисленных ударов Т, нанесенных ему руками по различным частям тела, с целью пресечь его действия, решилпоказать тому, что у него имеется нож. Находясь, сверху на лежащем на полу Т, он разложил складной нож и нанес им один удар в область шеи Р. После попросил А вызвать скорую помощь. Складной нож помыл нож и убрал его в карман. По приезду медицинской бригады помог спустить Т в машину, а сам ушел. Считает, что действовал в состоянии самообороны, защищался от ударов Т.
Суд первой инстанции верно оценил показания Львова В.В. критически, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что 20.04.2020 года он пришел в гости к Львову, с собой принес водку. Находясь на кухне, они распивали спиртное. В какой-то момент между ним и Львовым завязалась драка на почве ревности. В ходе обоюдной драки они переместились в коридор, где Львов В.В. повалил его на пол, после чего сел на него сверху и начес один удар ножом в шею. От удара из раны у него потекла кровь. Скорую помощь ему вызвала А, а Львов никакую помощь не оказывал.
У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности показаний потерпевшего Т., поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. (т.1 л.д. 122-125) следует, что она, Львов и Т сидели на кухне за кухонным столом, распивали алкоголь. Примерно в 16 часов она решилапойти в комнату, чтобы посмотреть телевизор. Т и Львов остались вдвоем на кухне, продолжая распивать алкоголь. Через некоторое время она вернулась на кухню. В это время между Львовым и Т произошел словесный конфликт, затем последовала драка. Львов и Т наносили удары друг другу в область лица и головы. Львов повалил Т на пол, затем она увидела, что из области шеи у Т текла обильно кровь, которая скапливалась па напольной плитке. Она стала разнимать Львова и Т, осмотрев рану последнего, велела ему прижать к месту пореза тканевую повязку, и вызвала службу скорой помощи. В тот момент, когда она поднимала Т с пола, Львов сказал ей, что пойдет на кухню и помоет нож, чтобы избавиться от следов крови на ноже. Она знала, что у Львова в трико, находился складной нож, который Львов показывал ей неоднократно: нож с черной рукояткой, примерно 7-8 см. ширина клинка 2-3 см. В сложенном состоянии нож примерно 5-6 см длинной.
Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре как на доказательства вины Львова В.В. на протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых изымались предметы со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь, одежда Т., у Львова В.В. был изъят раскладной нож с рукояткой черного цвета и его одежда. Согласно заключению эксперта N 10-11э./211Ч от 30.06.2020 Т. были причинены повреждения - рана в области шеи с повреждением вен и артерий, воздействием острого предмета, данное повреждение в момент причинение являлось опасным для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 216-221). В соответствии с заключением N 246 от 15.09.2020 представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т. 2 л.д.46-49). В соответствии с заключением эксперта N 06-8/132 (132.1). 08-8/149 от 14.08.2020 на одежде Т и Львова обнаружены следы крови. По заключению эксперта N 10-11 э /1534 от 24.04.2020 у Львова В.В. обнаружено повреждение: ссадина на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, которая не повлекло какого-либо вреда здоровью.
Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно квалифицировал действия Львова В.В. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О направленности умысла Львова В.В. свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, характер и локализация телесных повреждений, применение в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокими поражающими характеристиками. Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" вменен обоснованно, поскольку Львов В.В. нанес потерпевшему удар ножом, то есть применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, который по заключению эксперта N 246 от 15.09.2020 изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд верно указал в приговоре, что действия совершены не с использованием оружия, а с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий Львова В.В. по ч.1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), а также об отсутствии оснований полагать, что Львов В.В. действовал в пределах необходимой обороны, поскольку эти выводы основаны на всестороннем анализе исследованных по делу доказательств.
Доводы Львова В.В. о том, что удар ножом потерпевшему Т. он нанес, находясь в состоянии самообороны опровергаются вышеизложенными доказательствами. Характер причиненной Львову В.В. ссадины не свидетельствует о наличии реальной угрозы его жизни. Суд правильно указал, что обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку ссора между Т и Львовым возникла после совместного употребления спиртного, после оскорбительных высказываний Львова, переросла в драку, вместе с тем потерпевший не был вооружен, находился в положении лежа на полу на спине, Львов находился сверху и нанес удар ножом Т, который не представлял угрозы для жизни и здоровья Львова.
При назначении наказания суд обоснованно учел, что Львов В.В. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>. Суд также учел, что Львов В.В. имеет <данные изъяты>", и иные заболевания и последствия травмы.
Согласно заключению эксперта N 1292 от 03.06.2020 Львов В.В. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. У Львова В.В. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов органического психического расстройства сосудистого генеза. Львов В.В. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, чистосердечное признание Львова В.В., наличие у него постоянного места жительства в <адрес>, работы, источника дохода, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности, суд назначил Львову В.В. справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Львов В.В. осужден, и дающих основания для снижения размера назначенного наказания либо применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении права Львова В.В. на защиту, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы все условия, которые позволили Львову В.В. полноценно участвовать в судебном заседании, несмотря на наличие дефекта слуха. Львов В.В. давал пояснения, показания, участвовал в разрешении ходатайств, выступал в прениях и последнем слове. Вопреки доводам защитника, Львов В.В. не был лишен возможности задавать вопросы потерпевшему и свидетелям. Этим своим правом он воспользовался.
Также несостоятельны доводы о ненадлежащей его защите адвокатом Горностаевой Ю.Г., поскольку защитник участвовала и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, была ознакомлена с материалами дела и с позицией Львова В.В. Последний в судебном заседании заявил, что доверяет свою защиту адвокату Горностаевой Ю.Г. Адвокат активно участвовала в судебном заседании, задавая вопросы допрашиваемым лицам и заявляя ходатайства, выступила в прениях, принесла апелляционную жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 21 января 2021 года в отношении Львова Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горностаевой Ю.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова
Судьи
/подпись/ Н.С. Малахова
/подпись/ Е.В. Грибова
Копия верна Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
