Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-1379/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-1379/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Будаевой Л.И., Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Мункуевой Е.А.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осужденного Селиванова С.Г.,
защитника - адвоката Ванкеева Б.Ж.,
защитника К.,
потерпевшего С.,
представителей потерпевшего Гофланд В.В., Омарова О.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) представителей потерпевшего С. - адвокатов Гофланд В.В., Омарова О.М. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2021 г., которым
Селиванов С.Г., родившийся ... в <...>, не судимый,
осужден по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания по адресу: <...> <...>, с 22 час. до 6 час. следующих суток по местному времени; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования в <...>. На осужденного возложена обязанность встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено освободить Селиванова С.Г. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскана с Селиванова С.Г. в пользу С. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления потерпевшего С., представителей потерпевшего адвокатов Гофланд В.В., Омарова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Селиванова С.Г., адвоката Ванкеева Б.Ж., защитника К., прокурора Петушковой В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Селиванов С.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью грС., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Селиверстов С.Г. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе представители потерпевшего Гофланд В.В., Омаров О.М. выразили несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Следуя приговору, Селиванов на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с С. нанес ему один удар ножом в область шеи и второй удар в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения в виде раны и кровоподтека.
Указанные действия квалифицировались органами следствия по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство. Между тем, приговор от ... в отношении Селиванова С.Г., осужденного по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ был обжалован. Уголовное дело возвращалось прокурору, после чего поступило в производство районного суда по обвинению Селиванова по ч.3 ст.105- ч.1 ст.105 УК РФ. Несмотря на непризнание вины Селивановым, суд признал его вину доказанной на основе показаний потерпевшего и свидетелей. После ранения С. обратился к травматологу, был направлен в БСМП, Республиканскую больницу. Суд привел доводы об отсутствии у Селиванова умысла на причинение смерти С., квалифицировав его действия по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, с чем сторона защиты не согласна. Продолжение своих действий Селивановым после нанесения потерпевшему первого ранения следует расценивать, как реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего. Селиванов явился инициатором конфликта. Считают, что имеются все основания для квалификации действий подсудимого по ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ. Судом установлено, что Селиванов находился в длительных конфликтных взаимоотношениях с потерпевшим, начал свое посягательство, используя малозначительный повод, желал наступления ситуации, чтобы реализовать свой умысел с применением ножа. С. сумел среагировать на удар, увернувшись от него, и после оказанного Селивановым сопротивления, обезвредил его. Кроме того, оставлен без внимания факт, что Селиванов является бывшим сотрудником правоохранительных органов, и применяя нож, был осведомлен, что область шеи является жизненно важной, причинение повреждений могло привести к необратимым последствиям. Судом неверно оценены фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицированы действия подсудимого. Дана оценка, исходя из медицинского критерия, без учета обстоятельств нанесения ударов и общественной опасности совершенного нападения. Просят отменить приговор, постановить новое решение в отношении Селиванова С.Г. с усилением наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Селиванова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.
В соответствии со ст.307 УПК РФ приведены мотивы, согласно которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие доказательства отверг. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно на основании:
- показаний потерпевшего С., пояснившего, что ... около 18 час. возвращался с ведром к своему дому. Находившийся на улице Селиванов, подозвал его к себе. После чего Селиванов, схватив его за рукав, нанес ему удары ножом в нижнюю часть шеи и левый бок. Он выбил у него нож, ударив по руке Селиванова ведром. После чего стал забрасывать его камнями, затем ударил его по ноге и оттолкнул от себя. Когда Селиванов упал на четвереньки, то ударил его кулаком по затылку, после чего тот бросил нож. Забрав нож, ушел домой. Впоследствии указанный нож выдал полиции;
- показаний свидетеля И., пояснившей, что Селиванов и С. давно состоят в конфликтных отношениях. Охарактеризовала Селиванова как человека, склонного к частому употреблению алкогольных напитков. ..., в день рождения жены С. - Кт., находилась у них. С. ушел кормить собаку, сторожившую дом его младшего брата. Вернулся домой, держась рукой за шею и с ножом в руке. Пояснил о нападении на него Селиванова, ранившего его ножом. Видела небольшую рану сбоку. Жена С., Кт., обработала мужу рану. Позвонив жене Селиванова, сообщила ей о нападении Селиванова на С. с ножом;
- показаний свидетеля Кт., сообщившей аналогичные сведения. Со слов мужа ей известно, что Селиванов подозвал С. к себе, после чего ударил его ножом. С. отнял у него нож и принес его домой. Нож был выдан полиции;
- показаний свидетеля Сл., пояснившей о конфликтных отношениях между Селивановым и С., длящихся с ... г. О том, что Селиванов порезал С., ей сообщила И. После случившегося Селиванова доставили в полицию;
- показаний свидетеля Ф., пояснившего, что от С., подвозившего его до <...>, узнал, что на него напал Селиванов и порезал его в области шеи. Селиванов же пояснил ему об обратном, что на него напал С.;
- оглашенных показаний Селиванова С.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что ... между ним и соседом С. произошел конфликт. Не отрицает, что имел при себе складной нож, которым пользовался при хозяйственных работах. С. напал на него и нанес ему побои;
Указанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела - рапортом, заявлением, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением СМЭ ... от ..., следуя которому у С. обнаружены следующие повреждения: рана и кровоподтек на шее, которые могли быть причинены в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; поверхностная рана на грудной клетке могла быть причинена в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; ссадины на правой кисти - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением СМЭ ... от ..., следуя которому у Селиванова С.Г. обнаружены следующие повреждения: ссадины на лице, правой кисти, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, заключением СПЭК ... от ..., следуя которому Селиванов С.Г. страдает легким когнитивным расстройством смешанного характера (<...>) со склонностью к злоупотреблению алкоголем ... Степень имеющихся у Селиванова психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у Селиванова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Селиванов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а также другими объективными материалами, на которые имеется ссылка в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия и соответствуют им. Анализ и оценка собранных доказательств приведены в приговоре надлежаще, поэтому доводы жалобы представителей потерпевшего о том, что приговор суда является незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд, опираясь на показания потерпевшего, свидетелей, вместе с тем принял во внимание показания Селиванова в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. При этом суд не ограничился лишь перечнем доказательств, а дал им должную оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно отверг выдвинутую Селивановым версию о том, что инициатором конфликта явился С.
Отрицание вины Селивановым в совершении противоправных действий в отношении С. верно расценена судом как линия защиты. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу Селиванова, по делу отсутствуют.
В соответствии со ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В то же время преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
По смыслу закона убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Вместе с тем покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
Наличие у Селиванова прямого умысла на убийство С. по делу не доказано, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у осужденного такого умысла, о чем объективно свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а также наступившие последствия от действий, совершенных Селивановым - фактическое причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
Таким образом, признавая доказанной виновность Селиванова в умышленном причинении легкого вреда здоровью С., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.
При производстве предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.
С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.
Наказание назначено Селиванову С.Г. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Все влияющие на наказание смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе пожилой возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья.
Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона.
Судом обоснованно соблюдены требования п."а" ч.1 ст.78, п.3 ч.1 ст.24 УК РФ. поскольку из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное Селивановым С.Г. ..., подлежало прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержках, и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителей потерпевшего не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2021 г. в отношении Селиванова С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей потерпевшего без удовлетворения
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
