Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 22-1379/2021, 22-46/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N 22-46/2022
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Леонтьевой А.В.,
осужденного Желонкина В.А., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение
и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Желонкина В.А., адвоката Винокурова С.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Желонкин В.А., <...> судимый:
- <дата> Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 264.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год
6 месяцев. Освобожден <дата> по отбытии наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права управления не отбыто;
- <дата> мировым судьей судебного участка Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 117, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
1 месяц. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления 5 месяцев 13 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно Желонкину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.
Заслушав выступления осужденного Желонкина В.А., адвоката Винокурова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Желонкин В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление Желонкиным В.А. совершено <дата> в период времени до 19 часов 25 минут <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Желонкин В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Желонкин В.А. считает приговор незаконным в связи с его чрезмерной суровостью и указывает, что приговор постановлен без судебного разбирательства, судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, его состояние здоровья и его семьи, наличие на иждивении <...> детей, суд не принял во внимание положительные характеристики.
Обращает внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативное лишению свободы наказание, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит смягчить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Винокуров С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Желонкина В.А., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом установлено наличие на иждивении Желонкина В.А. <...> детей, <...>, помощь в быту матери и бабушке-<...>. Желонкин В.А. имел ежемесячный доход <...> рублей. Данные обстоятельства учтены судом как смягчающие наказание, однако не учтено, что наказание в виде реального лишения свободы лишит семью
Желонкина В.А. существенного ежемесячного дохода, что поставит в трудное материальное положение малолетних и нетрудоспособных граждан и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.
Адвокат приводит позицию государственного обвинителя, высказанную в прениях, о замене Желонкину В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами и указывает, что назначив более суровое, чем предложенное государственным обвинителем, наказание, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Суд немотивированно отказал в применении ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, при наличии обстоятельств, позволяющих смягчить Желонкину В.А. назначенное наказание.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Полозова М.А. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции обоснованно постановилприговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ не имеется.
Выводы суда о виновности Желонкина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.
Действия Желонкина В.А. суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Желонкина В.А., смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Позиция суда при назначении наказания мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы апелляционных жалоб в части влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также сведения о личности осужденного, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах, были известны суду первой инстанции, были предметом обсуждения, что нашло отражение в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Желонкина В.А., суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение в браке, состояние здоровья, наличие <...> матери и бабушки, оказание им помощи в быту, трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и работы, молодой возраст, <...>; на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <...> детей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Желонкину В.А., признан рецидив преступлений.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Желонкина В.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции.
Все представленные суду сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.
Вывод суда первой инстанции о назначении для исправления
Желонкина В.А. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, позволяющих применить в отношении Желонкина В.А. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить наказание, как основное, так и дополнительное не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Желонкина В.А. и его защитника Винокурова С.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости назначения более мягкого наказания являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Желонкину В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в связи с назначением судом более строгого наказания, чем предложенное государственным обвинителем основаны на неверном толковании законодательства.
Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель наделен правом, в том числе, высказывать суду предложения о назначении подсудимому наказания. Однако в силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ, предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находятся в исключительной компетенции суда.
Нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон при рассмотрении дела не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначен верно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену обжалуемого приговора, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Желонкина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного
Желонкина В.А. и адвоката Винокурова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Желонкиным В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный Желонкин В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
