Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 22-1379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 22-1379/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.,
судей: Новосельцева А.Н. и Перепелицы А.В.,
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
осуждённого Петрова А.Г., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Ижокина Р.А.,
представителя потерпевшего по доверенности ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.Г., защитника осужденного - адвоката Фартусова С.Н. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года, которым
Петров А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания осужденного под стражей с 13.02.2019, то есть со времени его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по 15.02.2019 включительно, а также время нахождения Петрова А.Г. под домашним арестом с 16.02.2019 по 13.04.2019 включительно.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петрова А.Г. под стражей с 13.02.2019 по 15.02.2019 включительно, и с 28.11.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Петрова А.Г. под домашним арестом с 16.02.2019 по 13.04.2019 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Мера пресечения Петрову А.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Петров А.Г. взят под стражу в зале суда.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Петрова А.Г., его защитника - адвоката Ижокина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда первой инстанции Петров А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Примерно в 23 часа 12.08.2018 между Петровым А.Г. и ФИО1 во дворе дома <адрес> произошел конфликт, в ходе которого Петров А.Г., испытывая неприязнь к ФИО1, умышленно нанес ему удар кулаком в область лица, от которого последний с заданным ускорением упал на спину, ударившись головой о твердую поверхность. После этого Петров А.Г. умышленно нанес не менее двух ударов ногами в область головы ФИО1, причинив ему своими действиями телесное повреждение в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием контузионного очага в левой височной доле, которое согласно заключению эксперта квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Кроме того, ФИО1 также были причинены телесные повреждения в виде перелома медиальной стенки правой орбиты, перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа и перелома ветви нижней челюсти слева, раны в лобной области справа (в правой надбровной области), раны в области верхнего века правого глаза, раны в подбородочной области, кровоподтека в параорбитальной области справа, кровоподтека в области левой ушной раковины.
В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Г. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом проигнорированы обстоятельства получения потерпевшим тяжких телесных повреждений, что нанося удары потерпевшему, он защищал свою жену, которой потерпевший причинил многочисленные телесные повреждения. Просит оправдать его.
В апелляционной жалобе адвокат Фартусов С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерно суровым, так как не было учтено положение членов семьи осужденного Петрова А.Г., которые остались без средств существования, и, таким решением, суд установил правило, что любое лицо, подвергнутое внезапному нападению со стороны иных лиц, поведение которых является противоправным, не имеет права на необходимую оборону себя и своих близких, и не смотря на наличие всех возможных установленных судом смягчающих обстоятельств по делу, должно отбывать реальное лишение свободы. Считает, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, не свидетельствует о наличии у подсудимого Петрова А.Г. прямого умысла на причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1, а также отсутствует косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому квалифицировать содеянное требуется по иным составам УК РФ, которые предусматривают или полностью исключают уголовную, либо предусмотренную законом ответственность. Указывает, что показания Петрова А.Г. и его супруги, а также заключения экспертиз подтверждают версию осужденного об отсутствии у него мотивов на умышленное причинение вреда здоровью ФИО1, все его действия свидетельствуют о возникновении у него права на необходимую оборону с момента внезапного нападения потерпевшего, отсутствии реальной возможности оценить опасность от действий нападающего. Пытаясь защитить себя и свою будущую супругу, Петров А.Г. сначала защищался о действий ФИО1, а затем, предотвращая их, нанес потерпевшему один удар рукой в область головы, от чего последний упал, ударившись о торчащий из земли строительный мусор, камни. Полагает, что суд фактически положил в основу обвинения Петрова А.Г. показания свидетеля ФИО2, то есть лица, которое фактически явилось инициатором конфликта. Также указывает, что суд не учел и не дал оценку в приговоре подтвержденному и доказанному обстоятельству - наличие камней и строительного мусора в месте падения потерпевшего, о чем говорила ФИО2 и осужденный, что также является предметом исследования судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым оправдать осужденного Петрова А.Г. по предъявленному обвинению.
В суде апелляционной инстанции сужденный Петров А.Г. и адвокат Ижокин Р.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, а Петров А.Г. кроме того пояснил, что заблаговременно был извещён о дне слушания апелляционных жалоб, и у него было достаточно времени для подготовки к процессу, а также вместе с защитником Ижокиным Р.А. они согласовали позицию защиты перед началом судебного заседания суда апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб Петровым А.Г. и его защитником адвокатом Ижокиным Р.А. заявлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.
Утверждения осужденного и его защитника в апелляционных жалобах о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильно применен уголовный закон, являются несостоятельными.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств сделан правильный вывод о виновности Петрова А.Г. в инкриминированном ему деянии.
Выводы суда о виновности Петрова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым в начале августа 2018 вечером он провожал свою знакомую по имени ФИО2, после чего возвращался домой, события он не помнит, после полученной травмы он полностью обездвижен (т. 1 л.д. 110-115);
- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, которые были ею подтверждены в судебном заседании, об обстоятельствах, произошедших вечером 12.08.2019 во дворе дома <адрес>, при которых Петровым А.Г. были нанесены телесные повреждения потерпевшему ФИО1, а также каким образом наносились данные телесные повреждения, а именно руками и ногами в область головы потерпевшего (т. 1 л. д. 153-155, 156-157);
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что со слов ФИО4 ей стало известно, что между Петровым А.Г. и ФИО1 произошла драка (т. 1 л. д. 142-144);
- показаниями свидетеля ФИО5 - лица, прибывшего в составе бригады скорой медицинской помощи в 23 часа 28 минут 12.08.2018 к дому <адрес>, где на земле без сознания лежал мужчина, который был госпитализирован (т. 2 л. д. 249-251);
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, принимавших участие при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО2, которая рассказала и показала каким образом Петров А.Г. нанос удары потерпевшему (т. 2 л. д. 50-53, 57-60);
а так же иными материалами уголовного дела:
- сообщением о преступлении, согласно которому в БСМП поступил неизвестный (ФИО1), доставленный бригадой скорой медицинской помощи 12.08.2018 от дома <адрес>, с ушибом головного мозга и переломом нижней челюсти (т.1 л. д. 24);
- протоколом принятия устного заявления от ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.08.2018 у дома <адрес> нанесло ему телесные повреждения (т.1 л. д. 93-94);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у дома <адрес>, в ходе которого было изъято вещество бурого цвета, обнаруженное на асфальте у указанного дома, с фототаблицей (т.1 л. д. 28-29, 30);
- заключением эксперта N 1495.19, в котором отражены имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, их характер, степень тяжести, время и подробный механизм их образования. При этом, относительно механизма образования телесных повреждений отмечено, что исходя из истинного механизма образования и локализации, имеющихся у ФИО1 повреждений, возможность их образования при многократных ударах ногами в области с имеющимися повреждениями, не исключается. Повреждения, имеющиеся у ФИО1 могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных ФИО2 Данный вывод подтверждается результатами сравнительного анализа истинного механизма образования имеющихся у ФИО1 повреждений, и механизма, вытекающего из версии, изложенной ФИО2 в представленных материалах дела, выявившим совпадение по существенным сравнительным компонентам: локализация травматических воздействий; вид действующего предмета; механизм образования повреждений; механизм образования ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести; количество травматических воздействий; ориентировочная давность причинения повреждений и время событий. Повреждения, имеющиеся у ФИО1 не могли сформироваться при падении с высоты собственного роста и соударении о твердую ровную поверхность (асфальт) областью левой половины головы, как указывает Петров А.Г., или затылочной областью головы, как указывает ФИО2 При нанесении одного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (рукой) в область правой половины лица, как указывает Петров А.Г., все остальные телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 (перелом медиальной стенки правой орбиты, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, перелом ветви нижней челюсти слева, рана в лобной области справа, рана в области верхнего века правого глаза, рана в подбородочной области и кровоподтек в параорбитальной области справа) образоваться не могли, так как возможность их возникновения предполагает нанесения не менее двух травматических воздействий предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица справа (т.2 л.д. 204-217);
- заключением эксперта N 300-Б, согласно которому на представленных на экспертизу частицах обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Акимджанова Т.А. (т.2 л.д. 10-13);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2, согласно которого свидетель рассказала и показала механизм нанесения Петровым КА.Г. телесных повреждений потерпевшему (т. 2, л.д. 32-35, 36-49);
-протоколом осмотра частиц, на которых обнаружена кровь потерпевшего ФИО1, изъятых в ходе проведения ОМП 14.08.2018 (т.2 л. д. 18-19, 20-28);
- копиями медицинских карт стационарного больного ФИО1 (т.2 л. д. 67-80, 81-185);
- справкой об установлении ФИО1 инвалидности первой группы,
и иными доказательствами подробно изложенными в приговоре районного суда, которые сообразуются между собой.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Положенные в основу обвинения Петрова А.Г. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности Петрова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, были таковыми как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований для оговора осужденного Петрова А.Г. судебной коллегией не установлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции предупреждались допрошенные свидетели, в том числе ФИО2 Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции аргументировал по каким основаниям принял за основу показания свидетеля ФИО2, с чем согласна и судебная коллегия.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Нанесение неоднократных ударов с достаточной силой в жизненно-важный орган - голову, от которых ФИО1 потерял сознание и упал, наряду с характером причиненных множественных повреждений, прямо свидетельствуют о направленности умысла Петрова А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом, доводы стороны защиты о том, что Петров А.Г., защищая себя и ФИО8 от неправомерных действий ФИО1, нанес ему лишь один удар рукой в лицо, от которого тот упал и ударился головой о камень, в результате чего у него образовались телесные повреждения, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающийся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с учетом обстоятельств произошедшего, также считает, что у Петрова А.Г. не возникло права на необходимую оборону и он не превысил таковую, поскольку отсутствуют данные о том, что действия потерпевшего ФИО1 были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимого или ФИО8, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а имела место обоюдная драка, возникшая из-за конфликта между осужденным и потерпевшим.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Фартусова С.Н. о том, что судом не учтено и не дано оценки наличию камней и строительного мусора в месте падения потерпевшего, поскольку судом первой инстанции в приговоре обоснованно указано на то, что данные обстоятельства ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которой не отмечено наличие возвышенностей (камней) на месте падения потерпевшего. С оценкой данного довода стороны защиты судом первой инстанции, согласна и судебная коллегия.
Суд первой инстанции правильно оценил позицию осужденного Петрова А.Г. не признавшего вину, расценив его позицию, как избранный им способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное, а также обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8 о нанесении Петровым А.Г. ФИО1 только одного удара рукой и, что он не бил потерпевшего ногами, поскольку она является супругой подсудимого и заинтересована в благоприятном для него результате разбирательства уголовного дела, и, кроме того, данные показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений. Так же судебная коллегия считает необходимым обратить внимание при оценке показаний осужденного и его супруги на то, что после нанесения Петровым А.Г. одного удара потерпевшему (со слов осужденного Петрова А.Г.), он со своей супругой вызвали скорую помощь, которая госпитализировала потерпевшего с множественными телесными повреждениями, а согласно заключения судебно медицинской экспертизы: "При нанесении одного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (рукой) в область правой половины лица, как указывает Петров А.Г., все остальные телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 (перелом медиальной стенки правой орбиты, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, перелом ветви нижней челюсти слева, рана в лобной области справа, рана в области верхнего века правого глаза, рана в подбородочной области и кровоподтек в параорбитальной области справа) образоваться не могли, так как возможность их возникновения предполагает нанесения не менее двух травматических воздействий предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица справа" (т.2 л. д. 204-217).
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных по настоящему делу не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Петрова А.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вопреки доводам жалоб, выводы районного суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Петрова А.Г., в том числе направленности его умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Наказание Петрову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется в целом положительно, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены наличие у виновного малолетних детей, оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного, данных о личности Петрова А.Г., состояния его здоровья и близких родственников, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд правомерно пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вид исправительного учреждения правильно определен Петрову А.Г. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Доводы осужденного о том, что умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью он не имел, нанес лишь удар в ответ, на квалификацию действий не влияют, так как не конкретизированный умысел определяется в зависимости от фактически наступивших последствий. Учитывая, что умыслом Петрова А.Г. охватывалось причинение любого вреда здоровью ФИО1, то фактические обстоятельства - нанесение потерпевшему сильных ударов, как кулаком, так и ногой в голову, в результате которых ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, подтверждают наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание явка с повинной Петрова А.Г. (т.1 л.д.43), не может быть принят во внимание судебной коллегией поскольку указанный протокол составлен 14 августа 2018 г., т.е. спустя 2 дня после причинения телесных повреждений, и кроме того согласно рапорта сотрудника полиции ФИО9 от 13.08.2018 г. было известно о причастности Петрова А.Г. к совершению преступления. Кроме того, по своему содержанию протокол явки с повинной не содержит сведений об истинных обстоятельствах совершения Петровым А.Г. преступления в отношении потерпевшего, а сообщение о нанесении удара при необходимой обороне нельзя считать явкой с повинной. Органами предварительного следствия данный протокол не был также признан обстоятельством, смягчающим наказание виновному. Таким образом, органы следствия обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению, что указывает на то, что протокол явки с повинной Петрова А.Г. был оформлен вынужденно и формально, под давлением собранных по делу уличающих его доказательств.
Довод стороны защиты о признании рождения у Петрова А.Г. 10.05.2020 г. ребёнка - ФИО10 обстоятельством смягчающим наказание, и одним из оснований для применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание в части рождения ребёнка, поскольку вышеуказанное обстоятельство признано судом первой инстанции смягчающим, и учтено при назначении наказания - наличие малолетних детей. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Причин для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда города Воронежа от 28 ноября 2019 года в отношении Петрова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
