Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-1379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1379/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Цариевой Н.А.,
судей Ермоленко О.А., Кравченко Е.Г.,
при секретаре Шипициной А.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
защитника - адвоката Мальцева А.В.,
осужденного Замятина В.А., - путем использования
систем видеоконференц - связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Замятина В.А. на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года, которым
Замятин В.А., ....
....
....
....
....
....
....
осужден по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Замятину В.А. наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания Замятина В.А. под стражей с 27 января 2019 года по 12 ноября 2019 года.
Мера пресечения Замятину В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск П. к Замятину В.А. на сумму 1915 рублей удовлетворен частично, взысканы с Замятина В.А. в пользу П. денежные средства в сумме 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав выступления осужденного Замятина В.А. и его защитника - адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Баранову М.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Замятин В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления им совершены в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут 12 января 2019 года, а также в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 18 января 2019 года в г. Саянске, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Замятин В.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Оспаривает его осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку не применял насилие к потерпевшей С. с целью завладения ее денежными средствами.
Излагает свою версию произошедшего события, при этом ссылается на то, что С. на указанный период времени, являлась его сожительницей, и он мог бы попросить у нее денег на мелкие расходы. Поэтому С.. он не толкал, насилия к ней не применял. Решилприобнять С. и взять у нее немного денег. Но она локтем правой руки прижала его ладонь с деньгами, и он выдернул свою руку, при этом С. потеряла равновесие, вследствие имеющейся у нее травмы ноги и ..., и села на пол, падать она не падала.
Считает, что показания потерпевшей П.. - индивидуального предпринимателя, у которой в отделе работала С.., судом во внимание взяты неверно, так как на месте преступления ее не было, и показания ею даны со слов потерпевшей С.., у которой он и похитил деньги. По его мнению, П. должна являться по делу свидетелем обвинения, а не потерпевшей. Считает, что судом в этой части допущено нарушение закона.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный отмечает, что изложенные им события, С.. подтвердила на очной ставке и в суде, а именно о том, что никакого насилия он к ней не применял, и она сама потеряла равновесие из-за своей больной ноги, когда он в момент хищения денег выдернул его руку из ее кармана.
Ссылается, что при объявлении перерыва судом для доставки и обозрения в судебном заседании вещественных доказательств, государственный обвинитель оказал воздействие на потерпевшую С. с целью изменения ею показаний в части обстоятельств ее падения. В связи с чем, далее, в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя о причинении ей физической боли при падении, С. ответила, что действительно при падении ей было больно ногу, по заболеванию которой она является ..., то есть несколько изменила показания в его обвинение.
Отмечает, что государственный обвинитель воздействовал и на свидетеля С.., советовал ему какие показания дать в судебном заседании, относительно ограбления С.., для того, чтобы квалифицировать его действия (Замятина В.А.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Указывает, что также по предложению следователя Ф. С. изменила свои показания, так как вначале угрожала ему лишением свободы, а затем стала говорить, чтобы он не совершал преступление, так как это чревато последствиями попасть в места лишения свободы.
Отмечает, что С. ввела в заблуждение суд отрицанием совместного с ним проживания. Указывает, что он сожительствовал с потерпевшей С. два месяца, между ними были теплые отношения, вместе встречали новый 2019 год и у него были ключи от ее съемной квартиры, которые она дала ему, в связи с чем, он мог в любое время заходить в квартиру.
Считает, что вследствие противоречивых показаний С.. о произошедшем событии 18 января 2019 года, в частности о применении к ней насилия с его стороны при ограблении, ее падении, его действия неверно были квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. С чем он не согласен, по этой причине просит о просмотре в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи с места совершения преступления.
Указывает, что суд отказал ему в выплате оставшейся части иска в размере 565 рублей в пользу потерпевшей П.., сославшись на то, что потерпевшая находится за городом, что, по его мнению, ухудшило его положение при вынесении приговора. Кроме того, ссылается, что в протоколе судебного заседания отсутствует запись секретаря, относительно данного обстоятельства. Сообщает, что впоследствии его защитник - адвокат Кутузова А.П. нашла потерпевшую П. и передала ей деньги, получив расписку, что причиненный материальный ущерб полностью возмещен.
Отмечает, что вину признает полностью, за исключением применения насилия при совершении ограбления С., не собирается избегать наказания, однако полагает его несправедливым. Отмечает, что при назначении наказания, суд не учел, что он страдает серьезным заболеванием ...., и другими хроническими заболеваниями. При ознакомлении с протоколом судебного заседания только узнал о том, что отбывание наказания ему назначено в колонии особого режима.
К жалобе приобщает медицинскую справку от 15 января 2020 года и расписку от потерпевшей П.. о полном возмещении ущерба.
С учетом изложенного, осужденный Замятин В.А. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Замятина В.А. государственный обвинитель Мухин А.Г. считает доводы жалобы необоснованными, надуманными и противоречащими материалам дела, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
В возражениях на возражения государственного обвинителя Мухина А.Г. осужденный Замятин В.А. приводит доводы о несостоятельности доводов возражений государственного обвинителя, просит судебную коллегию оставить их без внимания, приговор суда отменить.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Замятин В.А. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Замятина В.А. в совершении преступлений.
Действия осужденного Замятина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают, и по существу в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденным по краже, совершенной им у Ч. не обжалуются.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденным Замятиным В.А. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей С. опровергаются материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Замятин В.А. вину в совершении преступления в отношении С.. признал частично, отрицал применение к ней насилия.
Между тем, в подтверждение виновности Замятина В.А. в содеянном, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей С.., данные ею в ходе судебного следствия, где она рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым, находясь в помещении магазина, она сделала несколько шагов и неожиданно для себя почувствовала, как Замятин В.А. сзади просунул свою руку в правый карман ее жилетки, при этом схватив находящиеся там денежные средства. Далее он попытался вытащить свою руку с деньгами из кармана, но она с силой прижала его руку своей правой рукой, к своему правому боку, поверх кармана, чтобы он не смог забрать деньги. В то время, Замятин, поняв, что она так просто не отдаст ему деньги, пытаясь вытащить свою руку из кармана, в которой были зажаты деньги, схватил её левой рукой за одежду и повалил на пол, преодолевая её сопротивление. Она от его действий не удержалась на ногах и упала на пол, на левый бок, ударившись телом о половую плитку, испытав при этом физическую боль в ноге, так как является .... В это время Замятин В.А. вновь пытался вырвать свою руку с деньгами из кармана жилетки, и в связи с тем, что она не смогла с ним справиться, ему удалось выхватить деньги из кармана и убежать.
Указанные показания потерпевшей С.. соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей П.., свидетеля С.., которые полностью изобличают осужденного в совершенном им преступлении.
Судом не установлено оснований у вышеперечисленных потерпевших и свидетеля к оговору Замятина В.А., не усматривается таковых и судебной коллегией.
Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней осужденного Замятина В.А., показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетеля дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их стабильными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, и, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на них в приговоре в обоснование виновности Замятина В.А. в содеянном.
Помимо указанных доказательств в подтверждение виновности Замятина В.А. и верной квалификации его действий относительно открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей С.., суд привел в приговоре данные, содержащиеся в заявлении потерпевшей, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), справке о причиненном ущербе, заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N .... от 8 мая 2019 года, которым судом также дана надлежащая оценка в приговоре, и с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Замятина В.А. в совершении преступления, верно квалифицировать его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом просил осужденный в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется.
Выводы суда о виновности Замятина В.А. в совершении преступления в отношении С.. и квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.
Как следует из протокола судебного заседания, данные о воздействии на потерпевшую С.. и свидетеля С.. и навязывании им государственным обвинителем своей линии обвинения, не подтвердились. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей С. и свидетеля С. На основании надлежащей проверки и оценки данных показаний, суд признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора. Оснований не доверять их показаниям судебная коллегия не находит.
В этой связи, подлежат отклонению и доводы жалобы и дополнения к ней осужденного Замятина В.А. о недостоверности показаний потерпевшей С. относительно примененного к ней насилия, и их ненадлежащей оценке, поскольку данные доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и не согласиться с оценкой данного доказательства, данной судом, у судебной коллегии не имеется. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы о том, что в протокол судебного заседания занесены недостоверные сведения, относительно показаний потерпевшей С. были расценены судом, как принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания, и разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, с вынесением обоснованного и мотивированного постановления (т.3 л.д.132). При этом нарушений требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Замятина В.А., процессуальный статус потерпевшей П. сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по делу является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Поскольку Замятиным В.А. похищены денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю П. то есть ей причинен имущественный вред, она обоснованно признана потерпевшей по уголовному делу.
Суд не ограничивал прав Замятина В.А. о возможности возмещения в полном объеме ущерба потерпевшей П. В ходе судебного заседания Замятиным В.А. был добровольно частично возмещен ущерб потерпевшей П.. (т.3 л.д.44-45). Осужденный Замятин В.А. принимал участие в суде первой инстанции, каких-либо ходатайств от осужденного Замятина В.А. или его защитника-адвоката Кутузовой А.П. об отложении судебного заседания с целью принятия мер к полному возмещению ущерба П. не заявлялось.
Доводы Замятина В.А. о том, что они с С.. ранее совместно проживали, не влияют на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий.
При назначении Замятину В.А. наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей П.. ущерба, частичное признание вины, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний.
Каких - либо оснований для повторного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно состояния здоровья осужденного, уже учтенного судом первой инстанции при назначении наказания, по просьбе осужденного в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и по приложенной к ним справке о наличии заболеваний, судебная коллегия не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который предопределяет наказание в виде лишения свободы и его срок в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также исключает применение положений закона об ограничении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не установил. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал.
Наказание, назначенное Замятину В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, и вынес несправедливый приговор, назначив Замятину В.А. чрезмерно суровое наказание, на что указал осужденный Замятин В.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Замятина В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Замятину В.А. судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.
Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года в отношении Замятина В.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Н.А. Цариева
Судьи: О.А. Ермоленко
Е.Г. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
