Определение Ленинградского областного суда от 29 июля 2020 года №22-1379/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-1379/2020
Санкт-Петербург 29 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А., Антоненко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,
представителя потерпевшего - адвоката Ивановой И.В.,
осужденной Бакуменко Н.А.,
защиты осужденной в лице адвоката Денисова А.И.,
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова А.И. в защиту прав и законных интересов осужденной Бакуменко Н.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года, которым
БАКУМЕНКО Нина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.
На основании с 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с назначением испытательного срока 3 года.
На период испытательного срока на Бакуменко Н.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в "установленные инспекцией периодичностью и дни явок".
Постановлено взыскать с Бакуменко Н.А. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба 1 290 631 рублей 70 копеек.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденной Бакуменко Н.А. и адвоката Денисова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токаревой Т.А., представителя потерпевшего - адвоката Ивановой И.В., полагавших приговор суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Бакуменко Н.А. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Денисов А.И. в защиту прав и законных интересов осужденной Бакуменко Н.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине сети "<данные изъяты>". По мнению автора апелляционной жалобы, данная инвентаризация проведена с нарушением действующего законодательства, так как при проведении инвентаризации Бакуменко Н.А. не присутствовала по причине её перевода в другой магазин данной продуктовой сети, в период проведения инвентаризации она была вынуждена находиться на новом рабочем месте, несмотря на то, что желала принимать участие в инвентаризации; указанное подтверждается показаниями свидетелей.
Приводя показания главного бухгалтера Свидетель N 2 о том, что Бакуменко Н.А. подозревалась в совершении хищения и её не допустили до участия в проводимой инвентаризации, опасаясь, что она "подделает документы", полагает, что его подзащитную не допустили до участия в проводимой инвентаризации умышленно, несмотря на то, что Бакуменко Н.А. никаким образом не могла повлиять на проведение инвентаризации.
Ссылается, что в "акте-справке об итоговой недостаче по торговой точке <адрес>" Бакуменко Н.А. указана как участвующее лицо (т. N), что не соответствует действительности и является поводом для сомнения в других сведениях, содержащихся в инвентаризационных документах.
Ссылаясь на судебную практику, выражает мнение, что приговор суда в отношении Бакуменко Н.А. постановлен с нарушением действующего законодательства, согласно которому при проведении мероприятий по инвентаризации имущества присутствие материально ответственного лица обязательно, что следует из Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, Письма Минфина России от 15 июля 2008 года N 07-05-12/16.
Обращает внимание, что стороне защиты в ходе предварительного и судебного следствия было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-бухгалтерской судебной экспертизы.
Указывает, что в ходе расследования изучению подвергся остаток и недостача по гастрономическому отделу в то время как в магазине всего три отдела - гастрономический, овощной и кондитерский; полагает, что общий остаток следовало определять, учитывая результаты инвентаризации всех отделов, однако, по двум отделам данного магазина никаких бухгалтерских документов представлено не было.
В жалобе защитник анализирует показания свидетелей - продавцов магазина, и, по его мнению, ни один из свидетелей обвинения не изобличает Бакуменко Н.А. в совершении преступления, что не исключает хищение товарно-материальных ценностей иными лицами.
Приводит довод о том, что, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, в ДД.ММ.ГГГГ Бакуменко Н.А. три раза наличными деньгами расплачивалась с ней по своим долгам; согласно показаниям свидетеля К(Б)Я.В., ДД.ММ.ГГГГ Бакуменко Н.А. во всех отделах оплатила задолженности, которые ей назвали продавцы, указанное подтверждают выписки по движению денежных средств по счетам банковских карт, находящихся в пользовании Бакуменко Н.А. и опровергают доводы стороны обвинения, что Бакуменко Н.А. вообще не оплачивала забираемые себе товары.
Приводит довод о том, что все свидетели обвинения - продавцы, работающие в магазине на <адрес> в <адрес>, являются материально-ответственными лицами, не заинтересованы в установлении непричастности Бакуменко Н.А. к совершению преступления, поэтому к их показаниям следует относиться критически.
Обращает внимание, что текст протоколов допросов свидетелей обвинения идентичен друг другу, в связи с чем сторона защиты приходит к выводу, что данные свидетели были подготовлены к даче показаний или следователь фактически допросов не проводил, копируя их.
Указывает, что версия следствия о том, что его подзащитная присваивала (похищала) продукты из магазина для того, чтобы впоследствии сбывать их, подтверждения в ходе расследования не получила; лица, которым Бакуменко Н.А. могла бы сбывать продукты, в ходе предварительного следствия установлены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ следователю была предоставлена справка органа дознания.
Отмечает, что, исходя из суммы вменяемого Бакуменко Н.А. причиненного ущерба в размере 1 290 631 рубль 70 копеек, Бакуменко Н.А., не оплачивая, ежедневно в течение N месяцев выносила продукты на сумму примерно N рублей, что, с учетом категории магазина, представляется маловероятным.
Приводит довод о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, в ходе которого не запрашивался и не исследовался график учета рабочего времени Бакуменко Н.А., в связи с чем не установлено, в какие дни она могла быть причастна к хищению продуктов.
Полагает, что не установлены: предмет преступного посягательства, время совершения преступления; не установлен и не доказан умысел Бакуменко Н.А. на совершение данного преступления, мотивы совершения Бакуменко Н.А. преступления - продажа продуктов третьим лицам для улучшения финансового благосостояния - проведенным расследованием не подтвердились.
Просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года в отношении Бакуменко Н.А. отменить, Бакуменко Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ - оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Денисова А.И. государственный обвинитель Григорьева Н.В. приводит доводы о законности приговора суда, просит судебное решение оставить без изменения, необоснованные доводы жалобы стороны защиты просит оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Бакуменко Н.А. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность Бакуменко Н.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Т.Т.Н., Свидетель N 19, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, К.(Б)Я.В.., Свидетель N 9, Свидетель N 10, ФИО14, Свидетель N 11, Ч.А.Н., М.М.А., Г.Е.В., Х.Т.В., В.Т.В., письменными доказательствами, исследованными судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела органом предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства суд проанализировал в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, подробно изложен в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав, почему одним доказательствам доверяет, а другие - оценивает критически. В связи с изложенным, является несостоятельным мнение стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, а также показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей - сотрудников магазина, в котором осуществляла свою трудовую деятельность Бакуменко Н.А., в исходе дела не имеется, оснований для оговора Бакуменко Н.А. свидетелями и потерпевшим суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что Бакуменко Н.А., вопреки установленным правилам, не принимала участие в проведении инвентаризации, не свидетельствует о недостоверности ее результатов: инвентаризация проведена лицами, не имевшими оснований для оговора Бакуменко Н.А., не заинтересованными в исходе дела, что правильно установлено судом, и, кроме того, согласно показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Т.Т.Н., Бакуменко Н.А. не выражала сомнений в правильности результатов проведенной инвентаризации, поверяла документы инвентаризации, при этом ошибок не обнаружила, не настаивала на проведении инвентаризации повторно, признала коллегам свою вину в образовавшейся недостаче на сумму более 1 200 000 рублей, какого-либо давления на Бакуменко Н.А. не оказывалось.
Показания осужденной Бакуменко Н.А., отрицавшей свою причастность к образованию недостачи, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к ее показаниям и пришел к выводу об их несоответствии действительности, опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о том, что хищение материальных ценностей из магазина могли осуществлять иные лица, имевшие к ним доступ, был предметом тщательной проверки как в ходе предварительного, так и в ходе следствия судебного, не нашел своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценен судом и опровергнут, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. В соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данное требование закона судом было выполнено в полной мере: причастность других лиц к совершению преступления не устанавливалась, а представленные доказательства бесспорно свидетельствовали о виновности именно Бакуменко Н.А. в инкриминированном ей преступлении.
Ссылка на то, что Бакуменко Н.А. была вынуждена признать коллегам свою причастность к хищению ввиду оказанного на нее давления, апелляционная инстанция находит несостоятельной, поскольку объективно она ничем не подтверждена.
Довод стороны защиты, согласно которому Бакуменко Н.А. оплатила указанные ей продавцами задолженности, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, так как, согласно доводу жалобы, указанная оплата имела место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения инвентаризации, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции считает, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Ссылка жалобы на то, что по делу не проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в приговоре. Расследованием по делу установлено, что Бакуменко Н.А., зная о предстоящей инвентаризации, предприняла активные действия по сокрытию недостачи: удалила базу данных в рабочем компьютере, уничтожила оригиналы инвентаризационных листов за предыдущие периоды, предприняла попытку внести в документацию искажающие действительность сведения о наличии несуществующих товаров. Таким образом, проведение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы процессуальной необходимостью не вызывалось и данное обстоятельство не повлияло на полноту проведенного по делу предварительного и судебного следствия.
Вопреки доводу защиты, период совершения Бакуменко Н.А. преступления органами предварительного следствия и судом установлен правильно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совпадает с периодом работы Бакуменко Н.А. в магазине в качестве <данные изъяты> магазином "<данные изъяты>" ИП Потерпевший N 1 по адресу: <адрес>, а также периодом хищения товарно-материальных ценностей, выявленного в результате инвентаризации. Ввиду обвинения Бакуменко Н.А. в совершении продолжаемого хищения истребование и изучение графика рабочего времени Бакуменко Н.А. не требовалось, как следует из показаний свидетеля Свидетель N 4, видеонаблюдение зафиксировало факт нахождения Бакуменко Н.А. в магазине и в свой выходной день, когда она во всех отделах взяла товары, за которые не рассчиталась. Таким образом, период осуществления Бакуменко Н.А. преступной деятельности определён судом верно, в соответствии с представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела.
Оснований сомневаться в факте проведения следователем допросов свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, так как протоколы допросов свидетелей содержат подписи участников следственных действий, замечаний по процедуре следственного действия, по содержанию отраженных в протоколе допросов сведений, у участников уголовного судопроизводства не имелось, что подтверждается соответствующими подписями лиц, и данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Какие-либо представленные суду доказательства, требующие их истолкования в пользу осужденной, влияющие на выводы суда о доказанности вины Бакуменко Н.А. и квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, размер ущерба, причиненного действиями осужденной Бакуменко Н.А., не представляется сомнительным.
Действия осужденной Бакуменко Н.А. судом правильно квалифицированы по ст. 160 ч. 4 УК РФ, выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующих признаков: "с использованием своего служебного положения", "в особо крупном размере" подробно и правильно мотивированы в приговоре.
Об умысле Бакуменко Н.А. на хищение товарно-материальных ценностей в особо крупном размере свидетельствует систематичность производимых ею хищений в течение длительного периода времени - фактически в течение года, а также количество присваиваемых Бакуменко Н.А. товарно-материальных ценностей, общий размер которых превысил 1 миллион рублей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.
Оснований полагать о необъективности и предвзятости, допущенных судом или органом предварительного следствия в ходе производства по уголовному делу, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства судом были обсуждены с заслушиванием по ним мнений сторон, после чего судом приняты законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.
При назначении наказания Бакуменко Н.А. судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности, в том числе сведения о состоянии здоровья осужденной, имеющиеся в материалах уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Бакуменко Н.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя, оснований к его смягчению, применению положений ст. 64 УК РФ, как и к применению положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все изложенные в апелляционной жалобе стороной защиты доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года в отношении БАКУМЕНКО Нины Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова А.И, - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка