Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1378/2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области АзановаП.П.,

осужденного Васильева С.Н., его защитника - адвоката Калякиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Терентьева А.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года, которым

Васильев Сергей Николаевич,

<дата> года рождения

ранее судимый:

11 января 2012 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 24 августа 2012 года) по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы; 16 ноября 2020 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 28 дней на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03ноября 2020 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Установлен ряд обязанностей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ВасильеваС.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Азанова П.П., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Васильева С.Н. и его защитника - адвоката Калякиной С.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Васильев С.Н. признан виновным в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 1,09 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Васильева С.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Терентьев А.Е. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом во вводной части приговора ошибочно указано, что Васильев С.Н. осужден приговором суда от 11 января 2021 года, поскольку согласно материалам дела ВасильевС.Н. осужден 10 января 2012 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила. Кроме того автор представления считает, что судом при квалификации действий осужденного допущены нарушения уголовного закона. Указывает, что объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность его распоряжения. Судом установлено, что наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции, в непосредственное владение ВасильевымС.Н. не получены, в связи с чем у него не возникло возможности распорядиться ими. Считает, что подлежит исключению признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительной размере. Просит действия Васильева С.Н. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Также полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении матери сожительницы, поскольку согласно материалам уголовного дела Васильев С.Н. в браке не состоит, наличие иждивенцев в ходе судебного заседания не подтверждено. В соответствии с законодательством Российской Федерации лица пожилого возраста имеют право на пенсию и меры социальной поддержки. Полагает, что назначенное ВасильевуС.Н. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно мягким. Учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, значительно снижающими общественную опасность совершенного преступления, поэтому не являются безусловным основанием для назначения столь мягкого наказания.

Просит приговор изменить: исключить из осуждения Васильева С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере; считать Васильева С.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение покушения на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере; снизить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении матери сожительницы; исключить из приговора решение суда о применении в отношении Васильева С.Н. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Васильеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, с дополнениями к ним в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела Васильев С.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что Васильев С.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Васильев С.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицировал его действия по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовно наказуемым деянием признается незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере.

Как следует из обвинительного акта Васильеву С.Н. в рамках выдвинутого против него обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминировалось то, что он покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд квалифицировал действия Васильева С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, признав Васильева С.Н. виновным в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что ему органами предварительного расследования не вменялось, в нарушение требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

При таких обстоятельствах из осуждения Васильева С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению указание на осуждение за покушение на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении Васильеву С.Н. вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева С.Н., суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семейных отношений и наличие на иждивении матери сожительницы, а также состояние здоровья осужденного и положительные характеристики его личности.

В судебном заседании установлено, что осужденный осуществлял помощь матери сожительницы. При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности и незаконности признания смягчающими обстоятельствами - наличие на иждивении осужденного матери сожительницы, поскольку в соответствии с положениям ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом учитывалось, что Васильев С.Н. характеризуется удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, состоит в семейных отношениях, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, в соответствии со ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, им совершено покушение на преступление, в связи с чем, суд применил положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные, характеризующие личность осужденного Васильева С.Н., судом в полном объеме учтены судом, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву С.Н., суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признал рецидив преступлений.

Суд справедливо не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления и все известные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о назначении ВасильевуС.Н. наказания в виде лишения свободы при наличии возможности его исправления без реального отбывания этого наказания, а потому обоснованно применил положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведя убедительные мотивы своего решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не основаны на законе. Указанные прокурором обстоятельства, как характеризующие личность осужденного, так и касающиеся обстоятельств совершенного им преступления, были известны суду при постановлении приговора и, как видно из приговора, учитывались при выборе вида и размера назначенного наказания, принятия решения об условном осуждении.

Фактически автор апелляционного представления приводит доводы, направленные на переоценку выводов суда и известных по делу обстоятельств, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения судом апелляционной инстанции подлежит смягчению назначенное наказание. В судебном заседании прокурор дополнил апелляционное представление, указав, что изменение объема обвинения влечет снижение размера наказания, которое приговором суда назначено в минимальных пределах с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по результатам апелляционного рассмотрения осужденному следует назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Кроме того, во вводную часть приговора суд апелляционной инстанции вносит изменения, не влияющие на законность и обоснованность выводов суда, справедливость наказания.

Во вводной части приговора суда неверно указаны данные о прежней судимости осужденного, в частности, неверно указан год постановления приговора. В данной части приговор суда также подлежит уточнению с указанием сведений о судимости ВасильеваС.Н. в соответствии с имеющимися в материалах дела решениями судов.

Каких-либо иных нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года в отношении Васильева Сергея Николаевича изменить:

изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что Васильев С.Н. ранее был осужден приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 января 2012 года;

- исключить осуждение Васильева Сергея Николаевича по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за покушение на незаконное хранение наркотического средства,

- считать Васильева Сергея Николаевича осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение покушения на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого Васильев С.Н. должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Васильева С.Н. обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка