Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 22-1378/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Медведева А.А.,

защитника - адвоката Полянского Н.Н., представившего удостоверение N 1659 и ордер N 908970 от 22.06.2022,

потерпевшей С.О. и её представителя - адвоката Терехова А.Н., представившего удостоверение N 986 и ордер N 894308 от 11.03.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Медведева А.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 06 августа 2021 года, которым

Медведев А.А., <данные изъяты>:

20.01.2017 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.03.2020 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 7(семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Медведева А.А. под стражей с 03 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Медведева А.А. и его защитника - адвоката Полянского Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, потерпевшую С.О. и её представителя - адвоката Терехова А.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Медведев А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут по 06 часов 40 минут в <адрес> в отношении потерпевшей С.О., при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медведев А.А. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, поэтому пришел к неверным выводам.

Отмечает, что в судебном заседании не исследовались показания потерпевшей С.О., данные ею на предварительном следствии, что является незаконным и недопустимым.

Указывает, что не получал копии обвинительного заключения, а расписка о получении сфальсифицирована.

По мнению автора жалобы, показания <данные изъяты> свидетеля Д. подлежали исключению, как не отвечающие требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ, поскольку являются предположением в части наличия у него в руках предмета, похожего на нож, при совершении преступления.

Обосновывая свою позицию, отмечает, что исходя из его показаний, а также потерпевшей С.О. и свидетелей С.А., Д., Л.Д., которые были исследованы в ходе судебного следствия, видно, что автомобиль был приобретен, впоследствии отремонтирован, а так же эксплуатировался им (Медведевым А.А.) с привлечением его денежных средств.

Ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования, с последующим возвращением собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

Отмечает, судом необоснованно сделан вывод о том, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является С.О., поскольку автомобиль - является совместно нажитым с гражданской женой С.О.- имуществом, был приобретен с применением его личных денежных средств.

Указывает, что в ПТС отсутствует отметка о С.О., как о новом собственнике автомобиля

По мнению Медведева А.А., договор купли-продажи ТС и акт приёма-передачи действовали лишь в течение 10 дней с момента их подписания.

Указывает, что согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые следы рук, след подошвы не установлены, ему (Медведеву А.А.) не принадлежат, в связи с чем автор жалобы приходит к выводу о своей непричастности к инкриминируемому деянию.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявлено, что обвинительное заключение им (Медведевым А.А.) получено не было, а в расписке, представленной в материалах дела поддельная подпись, в связи с тем просит назначить экспертизу, для подтверждения фальсификации указанной расписки.

Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Медведева А.А. старший помощник прокурора района К.Г. Савина полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции осужденный Медведев А.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что указанный автомобиль принадлежит частично ему, так как он тратил денежные средства на его приобретение и ремонт, пользовался данным транспортным средством, кроме того, во время нахождения в квартире потерпевшей у него в руках находился ключ от машины, а не нож, как указывает потерпевшая.

С доводами осужденного Медведева А.А. о том, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам, согласно которым собственником автомобиля "<данные изъяты>" является потерпевшая С.О., поскольку указанный автомобиль является совместно нажитым им с гражданской женой С.О. - имуществом, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Признавая Медведева А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд привел в приговоре в качестве доказательств, в том числе - показания потерпевшей С.О., данные ею в судебном заседании, из которых следует, что с Медведевым А.А. познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях, общались до ДД.ММ.ГГГГ, потом Медведев А.А. приехал к ней и остался, она нашла ему работу. Медведев А.А. убедил её купить битую машину. Он договорился с собственником о рассрочке, они внесли первоначальный взнос за машину, в начале ДД.ММ.ГГГГ. Чьи были деньги, она уже не помнит, договор купли-продажи оформлялся на нее. Деньги за машину платила частями, со своей карты. Конкретно суммы не помнит, последние <данные изъяты> рублей отдавала наличными деньгами бывшему собственнику. После того, как они совместными вложениями денежных средств, починили машину, Медведев А.А. стал ездить на работу на её старой машине, тоже марки <данные изъяты>, а она ездила на приобретенной и отремонтированной машине <данные изъяты>. В последующем с июля отношения между ней и Медведевым А.А. испортились, начали жить раздельно. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил Медведев А.А., около шести утра, сказав, что закипела машина и нужна вода. Она открыла окно, чтобы передать Медведеву А.А. воду, после чего он залез через окно в квартиру. Медведев А.А. стал рыться у себя в кармане куртки, пытаясь что-то достать. В это время в комнату зашла её дочь Д., которая спросила у Медведева А.А., что он делает, на что тот молча продолжал толкать её (С.О.) вглубь комнаты, пытался проникнуть в коридор. При этом он кричал Д., чтобы она включила свет в зале, что последняя и сделала. После чего она увидела, что в руке у Медведева А.А. нож, и он начал требовать, чтобы она (С.О.) немедленного отдала документы и ключи на автомобиль. Она испугалась и отдала Медведеву А.А. документы на автомобиль, ключ. После того как она отдала документы и ключи, Медведев А.А. вышел через входную дверь квартиры, на улице сел в её машину и уехал.

Указанные показания потерпевшей С.О. согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ С.О., согласно которому потерпевшая пояснила, как Медведев А.А. проник в её жилище, угрожая ножом, завладел документами и ключами от автомобиля "<данные изъяты>", после чего открыто завладел принадлежащим потерпевшей указанным транспортным средством (т.1 л.д. 15), а также с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой С.О. пояснила, что указанным автомобилем пользовалась и она, и Медведев А.А., однако, собственником автомобиля является она (С.О.) (т. 1 л.д. 106-110), а также и с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которым был осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, акт приема-передачи автомобиля, установлено, что С.О. является покупателем транспортного средства марки "<данные изъяты>", а также лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства (том 1, л.д. 54-61).

В суде апелляционной инстанции была допрошена потерпевшая С.О., которая пояснила, что автомобиль марки "<данные изъяты>" был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей у И.П. по договору купли-продажи на её денежные средства. При покупке автомобиля присутствовали она, И.П., её подруга и брат подруги, а также Медведев А.А.. Денежные средства переводились ею И.П. на банковскую карту с её банковской карты частями. Последние - <данные изъяты> рублей за данный автомобиль она передала продавцу наличными. Указанный автомобиль принадлежит ей. Данный автомобиль нашел Медведев А.А.. Ремонт автомобиля Медведев А.А. производил уже после покупки. Покупка автомобиля была произведена с той целью, чтобы Медведев А.А. ездил на работу на её старом автомобиле. Проживали совместно она и Медведев А.А. с начала ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ, при этом работать он стал с апреля, и несмотря на то, что его начальник переводил его зарплату на её банковскую карту, в первое время зарплата у него была небольшая, и тратилась вместе с её зарплатой на проживание: еду, коммунальные услуги. После того, как Медведев А.А стал пользоваться её старым автомобилем, данный автомобиль она больше не видела. Больше зарабатывать Медведев А.А. стал только с ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал его друг.

В суде апелляционной инстанции были оглашены показания потерпевшей С.О. в части приобретения и владения указанного автомобиля, ведения общего хозяйства С.О. и Медведева А.А., данные ею в ходе предварительного следствия в томе 1 на листах дела 46-49, в ходе очной ставки в томе 1 на листах дела 106-109, дополнительные показания потерпевшей С.О. в томе 2 на листах дела 28-29, а также показания потерпевшей С.О., данные в ходе судебного следствия в томе 2 на листах дела 118-120 (приведенные выше).

Согласно показаниям потерпевшей С.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-49), автомобиль марки "<данные изъяты>" г.р.з. N она пиобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Покупала она автомобиль у И.П., в момент приобретения автомобиля она фактически находилась на месте, в котором заключался договор купли-продажи. Договор подписывала собственноручно, при этом присутствовал И.П., Ц.Е., Ц.А., Медведев А.А. Денежные средства за покупку данного автомобиля переводились с её карты на карту И.П. Автомобиль был приобретен ею, принадлежит ей, как юридически, так и фактически. Медведев АА лишь принимал добровольное участие в поиске данного автомобиля, а также впоследствии помогал ей с ремонтом данного автомобиля, покупал крылья и передний бампер автомобиля на свои денежные средства, однако она расценивала это как подарок, так как речи о том, что она ему будет должна какие-то денежные средства, не было, тем более, что она будет должна ему автомобиль.

В ходе очной ставки с Медведевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С.О. подтвердила, что собственником автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N является она (т.1 л.д. 106-108).

Указанные показания потерпевшая С.О. подтвердила в полном объеме, будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что заработная плата Медведева АА. с ДД.ММ.ГГГГ частично переводилась его работодателем на её банковскую карту. Из указанных денежных средств она не взяла ни копейки на приобретения автомобиля. Автомобиль был приобретен на её личные денежные средства.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая С.О. подтвердила свои показания, оглашенные в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции устранил имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей, полагает, что все показания потерпевшей в целом являются последовательными, согласующимися друг с другом, несмотря на то обстоятельство, что были даны в различные временные промежутки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные выше показания потерпевшей не содержат существенных противоречий с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д., согласуются с показаниями данного свидетеля, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ её мама, С.О. Проживала с Медведевым А.А.. ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. ворвался в их квартиру через окно. Она проснулась в этот момент от шума, вошла в комнату мамы и увидела, как С.О. и Медведев А.А толкались и ссорились. Видела, как Медведев А.А. толкал С.О., пытаясь пройти в коридор. Когда они прошли в гостиную, она включила свет и заметила блестящий предмет у Медведева А.А. в руке, что-то сверкнуло. Она увидела предмет, похожий на нож который Медведев АА. просто держал в руке, когда последний пошел в коридор, он сказал отдать документы на машину и ключи. С.О. отдала ему ключи и документы. Медведев А.А. вышел из квартиры через дверь.

Показания потерпевшей С.О. не противоречат также и показаниям свидетеля С.А. в суде, из которых следует, что с Медведевым А.А. работали вместе. Через полтора месяца после начала работы возникла необходимость в транспорте. Медведев А.А. сообщил, что нашел и купил машину. Они ездили на <адрес> вместе с Медведев А.А., покупали крыло, фару, он (С.А.) добавил <данные изъяты> рублей на покупку. С.О. ему потом переслала деньги на карту. Старую машину С.О. Медведев А.А. брал для постоянных разъездов.

Кроме того согласуются с показаниями свидетеля Л.Д., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <данные изъяты>" работает около года, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу устроился Медведев А.А.. Каждый день он (Л.Д.) отвозил и привозил его с работы. В ходе их общения, Медведев А. неоднократно показывал ему фотографии автомобиля марки ""<данные изъяты>" красного цвета, на торговой интернет площадке "<данные изъяты>" и высказывал свои намерения, направленные на приобретение данного авто, через какое-то время, Л.Д. в очередной раз забирал Медведев А.А. по адресу: <адрес>, он указал ему рукой на автомобиль марки "<данные изъяты>"красного цвета, и пояснил, что, наконец, его приобрел. В ДД.ММ.ГГГГ Л.Д. встретил Медведев А.А., в <адрес>, где с его слов ему стало известно, что его уволили, и теперь проживает по адресу: <адрес>, какая квартира не помнит (первый этаж направо). Автомобиля, о котором рассказывал ему Медведев А., около дома последнего он никогда не видел (том 1, л.д. 86-88).

Показания потерпевшей С.О. также согласуются и с показаниями свидетеля И.П., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых до ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился автомобиль "<данные изъяты>" бордового цвета, г.н.з. N. Через Интернет сайт "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он выставил на продажу за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с мужчиной по имени Медведев А.А., который интересовался автомобилем, на <адрес>. Медведев А.А. попросил придержать продажу автомобиля, пояснив, что "его", как он понял, жена, переведет ему по безналичному расчету денежные средства. В этот же день, ему пришло смс-оповещение о переводе ему денежных средств <данные изъяты> рублей от С.О.. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в течение недели ему снова пришло смс оповещение о переводе ему денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с Медведев А.А. и девушкой по имени С.О., встретились на <адрес>, где был припаркован автомобиль. Между ним и С.О. было заключен договор купли - продажи транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей. После того как они подписали договор, он передал ключи от автомобиля, документы и автомобиль "<данные изъяты>" С.О. а они в этот же день перечислили ему денежные средства <данные изъяты> рублей с расчетного счета С.О.. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила С.О. и спросила, имеются ли штрафы за нарушение ПДД на автомобиль "<данные изъяты>", он ответил, что имеются, в связи с чем она перевела ему денежные средства <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 96-98).

Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные выше, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в период с 09 часов 05 минут по 10 часов 10 минут, с участием С.О., произведен осмотр лестничного марша, ведущего на лестничную клетку 3 этажа, подъезда N, <адрес>, в ходе которого изъят ключ, брелок в форме сердца (том 1, л.д. 32-34);

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, акт приема-передачи автомобиля, приобщенные к материалу дела в ходе допроса потерпевшей С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что С.О. является покупателем транспортного средства марки "<данные изъяты>", а также лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства (том 1, л.д. 54-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей С.О. изъят автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. N регион, связка ключей с брелком (том 1, л.д. 66-70).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, указав, что они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей, которые давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Медведева А.А., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях, вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевшая и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давали последовательные и логичные пояснения относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С.О. у судебной коллегии не имеется, поскольку, показания потерпевшей логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его позиции, правильную оценку получили в приговоре и показания осужденного Медведева А.А.

Судом верно указано, что доводы Медведева А.А. в суде первой инстанции, а также - в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о том, что его действия следует квалифицировать - по ст. 330 УК РФ и ст.139 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.