Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1378/2021

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного Бондарчука С.В.,

адвоката Криворотова И.Н.,

помощника судьи М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Асиновского городского прокурора Томской области Тимошенко И.А., апелляционным жалобам осужденного Бондарчука С.В. и адвоката Репиной Л.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 19 апреля 2021 года, которым

Бондарчук Сергей Владимирович, /__/, судимый:

1) 16 декабря 2019 года Асиновским городским судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

2) 02 июня 2020 года Асиновским городским судом Томской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.12.2019) к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца, неотбытый срок наказания составляет 378 часов обязательных работ, дополнительное наказание - 1 год 10 месяцев 15 дней;

3) 30 ноября 2020 года Асиновским городским судом Томской области по ст. 264.1, ч. 4, 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 02.06.2020) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 03.02.2021 по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным приговором Асиновского городского суда Томской области от 30.11.2020, окончательно Бондарчуку С.В. назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Срок отбывания наказания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания Бондарчука С.В. под стражей с 19.04.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Бондарчуку С.В. зачтен срок отбытого дополнительного наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 30 ноября 2020 года, с 03 февраля 2021 года по 18 апреля 2021 года.

Заслушав осужденного Бондарчука С.В. и адвоката Криворотова И.Н., мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бондарчук С.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Бондарчук С.В. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Асиновского городского прокурора Томской области Тимошенко И.А. не оспаривая выводы суда о доказанности вины Бондарчука С.В. и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной мягкостью наказания назначенного Бондарчуку С.В. При этом указывает, что суд при назначении окончательного наказания Бондарчуку С.В. по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ должен был произвести сложение как основного, так и дополнительного видом наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору. Кроме того, учитывая, что основное наказание, назначенное по приговору Асиновского городского суда Томской области от 30.11.2020 Бондарчуком С.В. к моменту постановления приговора полностью отбыто, оно также должно быть зачтено в срок наказания. Автор апелляционного представления просит в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Асиновского городского суда Томской области от 30.11.2020, окончательно назначить Бондарчуку С.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. В срок наказания зачесть наказание, полностью отбытое по приговору Асиновского городского суда Томской области от 30.11.2020 с 30.11.2020 по 03.02.2021.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарчук С.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, считая, что наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом неверно указано начало срока отбывания наказания и неправильно произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Л.В. также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ее подзащитному. Полагает, что судом при назначении Бондарчуку С.В. наказания не в полной мере учтены все обстоятельства, которые существенным образом влияют на вид и размер наказания. Отмечает, что Бондарчук С.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершенное Бондарчуком С.В. преступление относится к категории небольшой тяжести и каких-либо последствий для других лиц не наступило, Бондарчук С.В. имеет малолетних детей и является инвалидом. Обращает внимание на то, что Бондарчук С.В. продал всю технику, а на вырученные деньги приобрел жилье. Полагает, что судом первой инстанции не достаточно мотивировано отсутствие возможности применения при назначении Бондарчуку С.В. наказания положений ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что назначенное Бондарчуку С.В. наказание в виде лишения свободы существенное повлияет на условия жизни его семьи, поскольку супруга Бондарчука С.В. находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет каких-либо иных источников доходов. Представитель защиты просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить размер назначенного Бондарчуку С.В. наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Бондарчука С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бондарчук С.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бондарчука С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Бондарчука С.В. и адвоката Репиной Л.В. наказание Бондарчуку С.В. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Бондарчука С.В., наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, состояния здоровья и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 398.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение судом допущено при назначении наказания Бондарчуку С.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и п.35 постановления Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при назначении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела, настоящим приговором Бондарчук С.В. осужден за преступление, совершенное им 17 июля 2020 года, то есть до вынесения приговора Асиновского городского суда Томской области от 30 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Бондарчуку С.В. подлежало назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Асиновского городского суда Томской области от 30 ноября 2020 года и с зачетом в окончательное наказание срока основанного наказания, отбытого по первому приговору.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление и.о. Асиновского городского прокурора Томской области удовлетворить частично.

приговор Асиновского городского суда Томской области от 19 апреля 2021 года в отношении Бондарчука Сергея Владимировича изменить.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Асиновского городского суда Томской области от 30.11.2020, окончательно назначить Бондарчуку С.В. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Зачесть Бондарчуку С.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 19 апреля 2021 года по 08 июля 2021 года, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание полностью отбытое Бондарчуком С.В. по приговору Асиновского городского суда Томской области 30 ноября 2020 года, с 04 ноября 2020 года по 03 февраля 2021 года из расчета один день лишения свободы за один день отбытого наказания.

Зачесть Бондарчуку С.В. в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок отбытого дополнительного наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 30 ноября 2020 года, с 03 февраля 2021 года по 18 апреля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бондарчука С.В. и адвоката Репиной Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка