Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1378/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокуроров Козаева Л.С. и Сулейманова А.А.,

осуждённого Деева И.Ф. и адвоката Шекибаева Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённого Деева И.Ф. и апелляционной жалобе адвоката Шекибаева Б.Б. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года, которым

Деев И.Ф., дата года рождения, су- димый:

- приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней;

- приговором Демского районного суда г.Уфы от дата (с учетом внесенных изменений) по части 1 ста-

тьи 161 УК РФ, статье 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лише-

ния свободы, освободившийся дата по отбытии срока наказания,

осуждён по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дееву И.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением осуждённого и апелляционной жалобы его защитника, выступления осуждённого Деева И.Ф. и адвоката Шекибаева Б.Б. об отмене судебного решения с возвратом дела на новое судебное разбирательство либо возврате его прокурору, мнение прокуроров Козаева Л.С. и Сулейманова А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Деев признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества гражданина П. на сумму ... рублей с причинением ему значительного материального ущерба.

Преступление Деевым совершено дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Деев вину в инкриминированном ему преступлении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На приговор осуждённым Деевым принесена апелляционная жалоба с дополнением (далее - жалоба), в которой он просит отменить незаконный и необоснованный, по его мнению, приговор передать дело на новое судебное разбирательство или вернуть его прокурору. Подробно описывая обстоятельства, начиная с дата, автор жалобы приводит доводы, что:

- положенные в основу обвинительного приговора его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены незаконно, под психологическим и физическим воздействием оперативных сотрудников, об этих действия он сообщил в ФСБ, которая своим бездействием укрыла совершенное представителями власти преступление;

- показания потерпевшего П. в судебном заседании, с учетом данных пелинга и распечатки звонков, нельзя признать достоверными, так как он Дееву не звонил и никаких претензий не высказывал, не являются достоверными показания свидетелей Б. и Ш., поскольку первая о наличии инструмента знает только со слов своего отца П., а второй был подучен потерпевшим сказать где и что лежало, кроме этого показания потерпевшего и его дочери вызваны личными неприязненными отношениями к Дееву, что подтверждается угрозами, переданными голосовыми сообщениями и путем СМС;

- показания адвокатом Ахметовой А.А. в качестве свидетеля даны незаконно, без согласия Деева и его защитника Шекибаева, что ухудшило положение осуждённого, данный адвокат в ходе следствия отсутствовала, кроме проверки показаний на месте и очной ставки дата, а суд неверно оценил показания свидетелей Д. и Я. и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании пеленга номера сотового телефона адвоката Ахметовой;

- в протоколе судебного заседания указаны не все показания участников процесса, замечания на протокол Деев направить в срок не смог ввиду инцидента в ИВС Туймазинского района;

- проведенная экспертиза по оценке стоимости имущества потерпевшего законной не является, поскольку самих инструментов, их категории, номера модели, степени износа и точного описания, коробок, чеков не имеется, все данные взяты со слов потерпевшего П.;

- дата и дата Деев не находился в отделе внутренних дел г.Октябрьский, очная ставка, обыск и проверка показаний на месте проводились дата, сам обыск производился с нарушениями, а документы по нему составлялись позже;

- данные пелинга номера Деева с базовой станцией показывают о нахождении его дата в период времени с 22.00 до 23.30 часов на расстоянии около 4-х километров от места происшествия, что судом оставлено без внимания и оценки;

- воспользовавшись юридической неграмотностью осуждённого, председательствующий судья не дал времени Дееву подготовиться к допросу, поэтому не были допрошены два ключевых свидетеля - Х. и А., с которыми, помимо Д. и Я., он с 19.00 часов дата по утро дата обмывал купленный дата автомобиль. В заключение осуждённый указывает о наличии подтверждающих его невиновность аудио- и видеозаписей, на которых подтверждены угрозы со стороны потерпевшего П., голосовые угрозы и СМС-сообщения свидетеля Б., опровержение супругой П. Людмилой показаний потерпевшего и свидетеля Б., показания строителя по имени Фарух, работавшего у П. в гараже в конце дата года. Ссылаясь на свое семейное положение, наличие работы, положительные характеристики и правопослушное поведение в течение четырех лет, Деев утверждает об отсутствии у него какой-либо необходимости совершать кражу чужого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Шекибаев также просит отменить незаконный и необоснованный, как он полагает, приговор, передать дело на новое судебное разбирательство или вернуть его прокурору. В обоснование защитник приводит доводы, схожие с доводами жалобы осуждённого Деева. Кроме этого, подробно анализируя заключение эксперта Г. N... от дата по оценке стоимости похищенного из гаража П. имущества, автор жалобы утверждает о недопустимости данного доказательства, поскольку экспертное исследование не отвечает установленным УПК РФ и специальному законодательству требованиям, не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам экспертного исследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата умышленного преступления против чужой собственности.

Характер совершённых в указанное время и месте Деевым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

Изложенные в приговоре доказательства и версии в защиту Деева надлежаще проанализированы, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Так, с доказательственной точки зрения, вину осуждённого суд правильно обосновал собственными показаниями Деева на предварительном следствии, в которых он подробно сообщал о взаимоотношениях с потерпевшим до и после совершения преступления, о содержании и мотиве своих действий дата, способе проникновения в гараж П., количестве похищенного электроинструмента, обстоятельствах последую-щего распоряжения похищенным и сумме вырученных денег за проданные незнакомому мужчине электроинструменты.

Данные показания, по сравнению с показаниями Деева в суде, когда он заявил о непричастности к инкриминированному преступлению, нахождении в другом месте, сослался на оказанное на него психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, на проведение с ним следственных действий дата и дата без участия адвоката, суд апелляционной инстанции находит наиболее достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Будучи сначала подозреваемым, а затем обвиняемым, зная о существе подозрения и обвинения, Деев в присутствии адвоката давал стабильные и подробные показания об обстоятельствах произошедшего, предшествующих и последующих за этим событиях, данные показания он подтвердил при проверке их на месте преступления и на очной ставке с потерпевшим П..

Показания Деева на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах обнаружения кражи, о количестве похищенного, значительности причиненного ему ущерба, с показаниями свидетелей Ш. и Б.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и названных свидетелей, поскольку они подробны, логичны, последовательны, содержание этих показаний согласуется с другими доказательствами по делу, каковыми являются: заявление П. о хищении имущества из его гаража; протокол осмотра места происшествия; протокол добровольной выдачи Деевым ключа от гаража потерпевшего; протокол выемки выданного осуждённым ключа у свидетеля С.; протокол осмотра ключа и постановление о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства; заключение эксперта Г. о стоимости заявленного П. похищенным имущества; детализацией телефонных соединений о месте нахождения базовых станций, которыми обслуживался принадлежащий Дееву номер сотового телефона.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении Деева по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона апелляционным судом при апелляционном рассмотрении не установлено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доводы осуждённого и его защитника о непричастности Деева к совершению кражи электроинструмента из гаража потерпевшего П., в том числе ввиду его отсутствия, о многочисленных нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования, о применении недозволенных методов и нарушении закона при получении показаний Деева на предварительном следствии, о предвзятости и неполноте судебного разбирательства, непроверке алиби Деева и использовании недопустимых доказательств убедительными признать нельзя ввиду отсутствия в материалах дела фактических оснований для таких выводов.

Вопреки этим доводам из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

В ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке с П. и проведении проверки показаний на месте преступления, Деев допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, по окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний и заявлений о недозволенных методах ведения следствия, показания осуждённый давал добровольно, о чем он пояснял в ходе следственных действий.

Принимая во внимание последовательность указанных показаний, их соответствие в целом другим доказательствам, а также содержание сообщенных Деевым сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает причин, в силу которых на него кому-либо необходимо было воздействовать, либо осуждённый мог оговорить себя.

Отвечает требованиям закона составление обвинительного заключения, передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Деева виновным в совершении умышленного преступления против чужой собственности.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, либо приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов эксперта или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в ходе судебного разбирательства осуждённым, его супругой Д. и свидетелем Я. доводы об отсутствии у П. в гараже инструмента, об оказании на Деева сотрудниками полиции физического и психологического воздействия с целью получения нужных им показаний, его допросах подозреваемым и обвиняемым без участия адвоката Ахметовой А.А. были предметом разбирательства суда первой инстанции, который достаточно полно их проверил и мотивированно опроверг, о...

Из материалов дела видно, что Деев, хорошо ориентируясь в сложившейся следственной ситуации на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании сообщал сведения, которые считал наиболее выгодными для себя, то есть сначала полностью признавал вину в инкриминированном ему преступлении.

Впоследствии осуждённый изменил свои показания, утверждая о невиновности, оказании на него давления сотрудниками полиции и заявляя об алиби, что свидетельствует о свободе выбора избранной Деевым позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности его показаний.

Кроме того, в показаниях Деева на предварительном следствии имеются такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения следственных действий не могли быть известны участвующим в расследовании лицам, поскольку осуждённый сообщал не только об обстоятельствах совершения хищения электроинструментов из гаража и своих последующих действиях, но и о причинах, побудивших его к совершению преступления, о наличии переданного ему потерпевшим ключей от гаража, о денежной сумме, полученной от продажи похищенного, что, в совокупности, позволило суду сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Доводы жалобы осуждённого о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей Б. и Ш., а также их заинтересованности убедительными признать нельзя, поскольку наличие в гараже П. электроинструментов подтверждается совокупностью других доказательств, к которым суд отнес и собственные показания Деева на предварительном следствии, оценка показаний названных лиц судом дана также с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С утверждением стороны защиты о незаконности показаний свидетеля Ахметовой и необоснованном отказе суда в истребовании пеленга сотового телефона согласиться нельзя.

Данный свидетель допрошена в целях проверки утверждения Деева об отсутствии адвоката в проводимых с его участием следственных действиях, оценка этому утверждению судом первой инстанции дана, с ней апелляционный суд соглашается, так как нахождение адвоката Ахметовой в подразделении внутренних дел дата подтверждается и сведениями из журнала посещений Отдела МВД РФ по г. Октябрьскому РБ, в этой связи необходимости в истребовании иных данных не имеется.

Нельзя признать убедительными доводы осуждённого о неверной оценке показаний свидетелей Д. и Я., об отсутствии в протоколе судебного заседания показаний всех участников процесса, о допущенных при производстве обыска нарушениях и неверном установлении места нахождения Деева дата в относящийся к совершению преступления период времени.

Как видно из содержания приговора, показания свидетелей Д. и Я. получили убедительную оценку суда наряду с другими доказательствами, содержащих несогласие с зафиксированными в протоколе судебного заседания данными замечаний никем из участников процесса не принесено, доводы жалобы о допущенных при производстве обыска нарушениях являются беспредметными, поскольку в основу обвинительного приговора эти данные не положены.

Нельзя согласиться с доводами жалоб стороны защиты о неверном установлении места нахождения Деева с вечера дата и непредоставлении судом возможности допросить свидетелей Х. и А., которые могли бы подтвердить алиби Деева.

Во-первых, свидетели Д. и Я. о совместном с Деевым, Х. и А. спиртных напитков дата по какому-либо поводу никогда не показывали.

Во-вторых, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции принимались меры для обеспечения стороной защиты явки Х. и А. и их допроса в установленном УПК РФ порядке, чего сделано не было.

При отсутствии возражений участников процесса судебное следствие было завершено, обеспечить явку указанных свидетелей для их допроса в суде апелляционной инстанции сторона защиты отказалась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, количество похищенного Деевым чужого имущества установлено верно, в этой связи оснований не доверять показаниями П. у суда первой инстанции и апелляционного суда не имеется.

Что касается оценки похищенного имущества, то доводы осуждённого и его защитника о недопустимости имеющегося экспертного заключения состоятельными признать нельзя.

В суде апелляционной инстанции допрошена эксперт Г., которая пояснила, что она является уполномоченным проводить экспертные исследования лицом, имеет соответствующее образование и специальные познания, после проведения экспертизы в орган предварительного следствия ею была направлена копия исследования, которая и приобщена к материалам дела.

Проверив представленное экспертом Г. заключение, суд апелляционной инстанции не усматривает фактических и правовых оснований для признания этого исследования недопустимым доказательством, на чем настаивают в жалобах осуждённый и его защитник.