Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-1378/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей Калугиной И.Н., Фокина М.А.,

при секретаре Титовой Е.В.,

с участием прокурора Рогового С.В.,

адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалева А.А., апелляционной жалобе адвоката Бычковой Т.Г. в интересах осужденного Петрова А.Е. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2021 года, которым

Петров А. Е., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, Петрову А.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания Петрову А.Е. зачтено время содержания его под стражей с 09 февраля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., изучив материалы дела, выслушав прокурора Рогового С.В., адвоката Копылова Д.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Петров А.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Петров А.Е., вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, решилупотребить коноплю. Неподалеку от дома *** по <адрес> он вырвал три куста конопли, которую принес в дом, по указанному адресу и оставил в надворной постройке. ДД.ММ.ГГ он уезжал по своим делам, а когда вернулся, то от С.И.Н. узнал, что конопля, которую он сорвал, намереваясь употребить, была изъята сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев А.А., находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение несправедливого наказания. В обоснование доводов указывает, что согласно имеющейся в деле информации, Петров А.Е. 12.09.2014 года осужден Красногорским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 1 месяц. 31.03.2015г. постановлением того же суда условное осуждение Петрову А.Е. было отменено, для отбывания назначенного наказания осужденный был направлен в места лишения свободы. 02.02.2016г. на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.01.2016г. Петров А.Е. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца. Данная судимость погашена в феврале 2019 года. Приводит положения ст.86 УК РФ, полагает, что на момент постановления 09.02.2021г. приговора в отношении Петрова А.Е., последний являлся несудимым. Между тем, мотивируя невозможность применения в отношении Петрова А.Е. положений ст.73 УК РФ, суд в нарушение требований ст.86 УК РФ, в приговоре сослался на то, что Петрову А.Е неоднократно назначалось наказание в виде условного осуждения, которое впоследствии по всем делам было отменено, осужденный для отбывания наказания направлен в места лишения свободы. Поскольку погашение судимости аннулирует ее правовые последствия, указанное суждение подлежит исключению из приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократную отмену условного срока осуждения по предыдущим приговорам в отношении Петрова А.Е.

В апелляционной жалобе адвокат Бычкова Т.Г. в интересах осужденного Петрова А.Е. выражает несогласие с приговором суда, мотивирует тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения последним преступления, характер и степень общественной опасности, данные о его личности. Обращает внимание, что Петров А.Е. не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки их на месте, благодаря чему дело было раскрыто и направлено в суд с обвинительным заключением. По месту жительства ее подзащитный характеризуется удовлетворительно, работает по найму, о чем сообщил в судебном заседании. Принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд сослался на то, что Петров А.Е. не имеет постоянного места жительства, однако, во вводной части приговора указал на наличие у последнего места регистрации, а также фактического проживания с приведением адресов, в чем допустил противоречие. К тому же Петров А.Е. пояснил суду, что дома в с.Калташ Красногорского района, где он зарегистрирован, не существует, а он длительное время проживает у своей тети - С.И.Н. Отмечает, что ее подзащитный своевременно являлся по вызовам в орган предварительного расследования и в суд. Указывает, что судом вынесен суровый приговор с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений, что недопустимо, поскольку Петров А.Е. должен отбывать наказание за совершенное преступление, а не за возможное совершение преступления в будущем, у суда нет функции предупреждения совершения преступлений. Просит приговор суда отменить, назначить Петрову А.Е. более мягкое наказание в виде условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Петрова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в числе которых: признательные показания самого осужденного Петрова А.Е., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные при проверке показаний на месте; показания свидетелей: С.И.Н.., С.И.С.., Н.Ю.А.., К.В.И., Р.Е.И.; письменные доказательства: протокол обыска, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и постановление о приобщении осмотренных предметов к делу в качестве вещественных доказательств, заключение судебной химической экспертизы, заключение судебной наркологической экспертизы, иные материалы дела.

Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для постановления в отношении Петрова А.Е. обвинительного приговора, с указанием - какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал вину Петрова А.Е. в инкриминируемом деянии доказанной и квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного Петровым А.Е. преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в целом соблюдены.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, признал и надлежаще учел признание Петровым А.Е. вины, активное способствование расследованию преступления, его молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Надлежаще учтены судом и все, установленные в судебном заседании данные о личности Петрова А.Е.

Вопреки доводам жалобы, суд во вводной части приговора констатировал наличие у осужденного места фактического проживания и место его регистрации, вместе с тем, с учетом показаний Петрова А.Е., суд верно пришел к выводу об отсутствии у него постоянного места жительства, свои выводы должным образом мотивировал, при этом, каких-либо противоречий судом допущено не было.

Исследовав перечисленные обстоятельства с достаточной полнотой, суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного вида наказания и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного. Выводы суда изложены в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятому решению, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных, значимых обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ. По тем же доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, оснований для смягчения наказания, на что обращено внимание автора жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, нет.

Между тем, автором апелляционного представления верно обращено внимание, что в силу положений ч.6 ст.86 УК РФ - погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью. Соответственно, указание суда в приговоре на тот факт, что Петрову А.Е. неоднократно назначалось наказание, с применением ст.73 УК РФ, которое впоследствии по всем делам было заменено на реальное лишение свободы, не основано на требованиях закона и подлежит исключению, а приговор - изменению, поскольку прежние судимости осужденного погашены и на момент постановления приговора, он являлся лицом несудимым.

Несмотря на этого, оснований для смягчения вида и размера назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для применения к Петрову А.Е. положений ст.64 УК РФ, более мягкого наказания, чем лишение свободы, как указывалось ранее, не имеется.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ, лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о недопустимости назначения судом наказания, с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии со ст.58 УК РФ, определен судом верно.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на существо принятого судом итогового решения, не влияют.

Доводы прокурора в судебном заседании о неверном изложении квалификации действий осужденного судом являются обоснованными. Так, органами предварительного расследования действия Петрова А.Е. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд диспозицию указанной нормы закона ошибочно изложил, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с тем, в силу ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное судом нарушение в отсутствие апелляционного повода. При таких обстоятельствах, отмена либо изменение приговора, о чем просил прокурор в судебном заседании невозможны.

Иных оснований, для изменения либо отмены приговора суда, кроме, указанных выше, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2021 года в отношении Петрова А. Е. изменить.

Исключить из приговора указание суда на то, что Петрову А.Е. неоднократно назначалось наказание, с применением ст.73 УК РФ, которое впоследствии по всем делам было заменено на реальное лишение свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи И.Н. Калугина

М.А. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>