Постановление Брянского областного суда от 19 августа 2021 года №22-1378/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-1378/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.
при секретаре Литвиновой Л.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
защитника-адвоката Могилевцева М.В. в интересах осужденного Клюева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Клюева В.Н. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 24 июня 2021 года, которым
Клюев В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
29.04.2015г. Трубчевским районным судом Брянской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 18.10.2017г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней,
осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Клюев В.Н. осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено 15 марта 2021 года в дер.Нижние Новоселки Трубчевского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Клюев В.Н. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено по правилам ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Клюев В.Н., не оспаривая вины и квалификации содеянного, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что, хотя он и был привлечен к административной ответственности, как таковой общественный порядок не нарушал, жалоб от соседей на него не поступало, находясь в местах лишения свободы, полностью соблюдает режим содержания под стражей и не нарушает его. Просит смягчить срок назначенного наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Трубчевского района Брянской области Портненко В.М., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из приговора, Клюев В.Н., в отношении которого дознание проводилось в сокращенной форме, с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, закрепленных ст. 226.9 УПК РФ, и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.
Ходатайство Клюева В.Н. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.
Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания полагать самооговор подсудимого либо иные обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч.4 ст.226.9 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не усматриваются. Судом проверена обоснованность обвинения, с которым согласился Клюев В.Н.
Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Клюев В.Н., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалификация действий Клюева В.Н. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и является правильной.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, как таковой общественный порядок не нарушал, основаны на неверном толковании закона.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Клюева В.Н. судом выполнены.
Наказание осужденному Клюеву В.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В частности, суд учел, что Клюев В.Н. по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.
Наказание назначено Клюеву В.Н. в пределах требований чч.1,5 ст.62 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Клюеву В.Н. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Клюеву В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Клюеву В.Н. отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, по смыслу которой как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 24 июня 2021 года в отношении Клюева В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Клюева В.Н. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка