Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1378/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-1378/2020
10 ноября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотихиной М.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудой О.Ю. в интересах осужденного Кулакова Р.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 августа 2020 г., по которому
Кулакову Роману Александровичу, <дата> года рождения, <...> ранее не судимому,
отбывающему наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 22 декабря 2016 г.) по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, (по постановлению Шарьинского районного суда Костромской области от 3 августа 2018 г. переведен в колонию-поселение),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Кулакова Р.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Рудой О.Ю. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
по вышеуказанному приговору Кулаков Р.А. в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении. Начало срока - 12 апреля 2016 г. (период с 12 апреля по 22 декабря 2016 г. зачтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима), конец срока - 6 мая 2021 г., 3/4 срока отбыто - 29 декабря 2019 г.
В интересах осужденного в суд обратился адвокат Шибаев В.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении Кулакова Р.А., указав о том, что осужденный раскаялся в содеянном, получил ряд поощрений, все имевшиеся взыскания в форме выговоров погашены и не относятся к злостным, отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение в колонии, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, выполняет работы по благоустройству, не имеет исполнительных листов, в случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, представитель потерпевшего не возражал против предоставления условно-досрочного освобождения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Рудой О.Ю. просит отменить решение суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Кулакова Р.А. Приводит доводы, аналогичные первоначальному ходатайству, указывает, что Кулаков Р.А. имеет поощрения и благодарственные письма за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, занимается благотворительностью, участвует в деятельности храма, положительно характеризовался по месту проживания, со своей сожительницей ожидают ребенка. Обращает внимание на принятые родственниками меры по перечислению 200 000 рублей в пользу ООО "Сургутавтогаз", наличие рекомендаций об условно-досрочном освобождении со стороны администрации колонии в мае 2020 г.
В возражениях заместитель прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенков А.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить постановление без изменения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом при рассмотрении ходатайства в интересах Кулакова Р.А. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения, и обеспечен индивидуальный подход.
При постановлении решения суд располагал сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе указанными в апелляционной жалобе, и учитывал их, в частности - наличие семи поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях (5 декабря 2017 г., 27 апреля, 24 сентября и 27 ноября 2019 г., 18 февраля, 2 апреля и 4 августа 2020 г.), трудоустройство на различных должностях в исправительных учреждениях, нахождение с 8 февраля 2018 г. в облегченных условиях отбывания наказания, <...> и другие, отраженные в документах учреждения.
Вместе с тем, при анализе поведения Кулакова Р.А. судом обоснованно учтены и сведения о получении им ряда взысканий за невыполнение законного требования администрации (31 октября 2016 г.), нарушение распорядка дня (11 февраля 2019 г.), не представился сотруднику администрации (20 мая 2019 г.), как одного из критериев оценки поведения за весь период отбывания наказания, при этом факт погашения и снятия указанных взысканий не исключает необходимости их учета.
Кроме того, характеристика осужденного содержит сведения о посредственном отношении к труду, невыполнении нормы выработки на начальном этапе отбывания наказания в ФКУ КП-N УФСИН России по Орловской области, а также после перевода на швейное производство в качестве упаковщика в центр трудовой адаптации осужденных.
Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8), суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Характеризуя поведение Кулакова Р.А. в целом с положительной стороны, администрация исправительного учреждения, указала о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, нецелесообразности предоставления ему условно-досрочного освобождения.
Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.
С мотивами, приведенными судом по доводам жалобы о наличии в материале положительной характеристики от 16 апреля 2020 г., суд второй инстанции соглашается.
Анализ и оценка исследованных в ходе судебного заседания вышеназванных сведений, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства, поданного адвокатом в интересах Кулакова Р.А., в обжалуемом постановлении приведены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ.
Участие в работах по благоустройству территории учреждения, занятие благотворительностью характеризует Кулакова Р.А. с положительной стороны, однако эти обстоятельства, а также наличие сведений о беременности гражданской супруги, положительное решение вопросов бытового и трудового устройства, не являются определяющими для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Факт перечисления в адрес потерпевших денежных средств в размере 200 000 рублей со стороны родственников осужденного (при наличии ущерба 1650000 рублей) установлен в суде апелляционной инстанции при проверке законности приговора от 11 апреля 2016 г. Иных выплат в возмещение ущерба со стороны Кулакова Р.А. не производилось, о чем он пояснил в суде второй инстанции, ссылаясь на отсутствие исполнительных листов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями. Возможность возмещения ущерба у Кулакова Р.А. имелась, поскольку в исправительном учреждении он был трудоустроен и получал заработную плату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П, с позицией потерпевшего при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не связан. В этой связи ссылка адвоката на то, что ООО "Сургутавтогаз" не возражает против предоставления Кулакову Р.А. условно-досрочного освобождения, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Несогласие с наложенными на осужденного взысканиями от 15 февраля и 20 мая 2019 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку решения о наложении взысканий до настоящего времени не признаны незаконными и не отменены. Оценка законности и обоснованности наложения взыскания в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не входит.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения суд второй инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 августа 2020 г. в отношении Кулакова Романа Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудой О.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
