Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 22-1378/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 22-1378/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Колегова П.В.,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Федоровой Д.А., представившей удостоверение 866 и ордер N 587 от 02 марта 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назарова Б.Ё. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года,
которым осужденному ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Колегова П.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение защитника осужденного Назарова Б.Ё. - адвоката Федоровой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Назаров Б.Ё. осужден Дзержинским районным судом г. Новосибирска 26 ноября 2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания с 21 апреля 2012 года, окончание срока наказания - 20 апреля 2022 года.
Отбывая наказание, осужденный Назаров Б.Ё. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на раскаяние в содеянном, наличие поощрений за весь период отбывания наказания, активное участие в жизни колонии, отсутствие действующих взысканий, постоянного места жительства и перспектив трудоустройства.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Назаров Б.Ё., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с 2017 года взысканий не имеет, имеет пять поощрений, прошел обучение, то есть его поведение является стабильно положительным. Обращает внимание, что суд рассмотрел его ходатайство формально, проигнорировал мнение представителя исправительного учреждения (администрация поддержала его ходатайство), которому оценки не дал, как не принял во внимание и совокупность обстоятельств, дающих возможность полнее и объективнее оценить поведение осужденного. В связи с этим, просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.
В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении осужденного судом первой инстанции выполнены не в полной мере.Свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о его полном перевоспитании и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения, а также тем, что осужденный имел нестабильное поведение, поскольку в период с 2013 года по 2017 год являлся нарушителем режима содержания, при этом пришел к выводу, что суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Между тем, наличие у осужденного погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Ссылка судьи на недостаточность сведений не может быть признана обоснованной, поскольку в случае отсутствия необходимых сведений суд вправе их истребовать и исследовать. При этом в постановлении судья не указал, какие именно сведения еще необходимы для принятия решения по рассматриваемому вопросу.
Как усматривается из материалов производства, при рассмотрении ходатайства судом были исследованы лишь приговор, положительная характеристика из ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, справка о поощрениях и взысканиях, медицинское заключение, справки, гарантийное письмо о трудоустройстве.
При этом личное дело Назарова Б.Ё. администрацией учреждения в суд не было предоставлено, судом не было истребовано и не исследовалось. Количество и виды имеющихся у Назарова Б.Ё. поощрений, а также иные характеризующие данного осужденного сведения не выяснялись и не проверялись.
Между тем, каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, кроме как указания на наличие погашенных взысканий, препятствующих применению к Назарову Б.Ё. условно-досрочного освобождения, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
Указав на преждевременность условно-досрочного освобождения Назарова Б.Ё., суд сослался на представленную исправительным учреждением положительную характеристику осужденного и достаточную (в силу положений п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ) продолжительность отбытого срока назначенного наказания, то есть на сведения, являющиеся основаниями для применения условно-досрочного освобождения, но не препятствием для этого.
При таких обстоятельствах выводы судьи по существу ходатайства противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
Неполнота исследованных материалов и ненадлежащая оценка установленных фактических обстоятельств повлекли за собой неправильное, искажающее само существо правосудия, применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Учитывая, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Назарова Б.Ё. обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, судом первой инстанции были исследованы и учтены не в полном объеме, что приведенные в обжалуемом постановлении выводы судьи установленным фактическим обстоятельствам не соответствуют, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи чем оно подлежит отмене с направлением материалов производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении материалов настоящего производства суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность Назарова Б.Ё. за весь период отбывания наказания, проверить и оценить доводы всех участников процесса, после чего принять решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года в отношении осужденного Назарова Бахтиёра Ёрибековича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Колегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
