Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1378/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,
судей: Конина В.И. и Чупринина А.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове И.С., с участием:
осужденного Куликова А.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Маренко Н.Н.,
прокурора Масленникова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куликова А.Н., его защитника - адвоката Калинина Д.В. и потерпевшего ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08.06.2020, которым
Куликов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Куликову А.Н. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время его содержания под стражей с 08.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Куликова А.Н., его защитника - адвоката Калинина Д.В. и потерпевшего ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08.06.2020, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы стороны защиты и потерпевшего ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия
установила:
приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 08.06.2020 Куликов А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах осужденный Куликов А.Н. и его защитник - адвокат Калинин Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Куликова А.Н. в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в обоснование жалоб приводят следующие аналогичные доводы.
Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, на п. 3 и п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31 полагают, что исправление Куликова А.Н. возможно без реального лишения свободы, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания Куликову А.Н. суд не в полной мере учел все имеющиеся обстоятельства, смягчающие вину осужденного, а именно: Куликов А.Н. полностью признал свою вину; в содеянном раскаялся; переживает за случившееся; активно способствовал раскрытию преступления; согласился с предъявленным ему обвинением; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который в судебном заседании по инициативе обвинения был прекращен; наличие у него на иждивении 2 детей, один из которых малолетний, и супруги; потерпевшему ФИО1 сразу же после происшествия оказал медицинскую помощь; принес потерпевшему ФИО1 свои извинения и возместил по своей инициативе материальный вред и компенсировал моральный вред в сумме 100 000 рублей; оказывал ему помощь в покупке лекарств и продуктов питания; Куликов А.Н. трудоустроен, занимается общественно полезным трудом, характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало; потерпевший
ФИО1 не настаивал на строгом наказании Куликова А.Н. и не просил лишать его свободы, так как они друзья, он его простил и не желает вообще привлекать Куликова А.Н. к ответственности.
Отмечают, что между Куликовым А.Н. и потерпевшим ФИО1 произошел конфликт, из-за которого в последующем и случилось инкриминируемое преступление.
В связи с выше изложенным, полагают, что наказание, назначенное Куликову А. Н., не соответствует личности виновного и по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, так как исправление возможно без реального отбывания им наказания, с применением требований ст. 73 УК РФ.
Просят приговор суда первой инстанции от 08.06.2020 изменить: исключить из числа обстоятельств, отягчающих Куликову А.Н. наказание, совершение преступления, в отношении лица, в связи с выполнением общественного долга, и назначить Куликову А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, также, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного
Куликова А.Н. в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Куликову А.Н. наказания, в обоснование жалоба приводит следующие доводы.
Ссылаясь на то, что преступление, которое совершил
Куликов А.Н., относится к тяжким, но он его простил, так как у него не имеется последствий произошедшего; претензий к Куликову А.Н. не имеет, о чем он (потерпевший ФИО1) указал в суде в показаниях и просил суд не лишать Куликова А.Н. свободы; Куликов А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и все осознал, исключительно положительно характеризуется, молод, трудоустроен на нескольких работах, имеет на иждивении двоих детей и жену; активно способствовал расследованию преступлению, сразу же вызвал скорую помощь, чем оказал медпомощь, приносил ему (ФИО1) в больницу продукты питания, оказывал материальную помощь, компенсировал моральный вред в размере 100 000 рублей, сразу же, всегда и постоянно приносил свои извинения, которые он (потерпевший) принял и простил его, претензий к Куликову А.Н. не имеет, поэтому считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, усматривая, что исправление осужденного Куликова А.Н. возможно без реальной изоляции от общества.
Просит приговор суда первой инстанции от 08.06.2020 изменить и назначить Куликову А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Куликова А.Н., его защитника - адвоката Калинина Д.В. и потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель полагает приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 18.05.2020 законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда первой инстанции в отношении осужденного
Куликова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Куликов А.Н. и его защитник - адвокат Маренко Н.Н.
поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного Куликова А.Н., его защитника - адвоката Калинина Д.В. и потерпевшего ФИО1 и просили их удовлетворить, приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08.06.2020 изменить и назначить Куликову А.Н. наказание в виде лишения свободы условно, применив ст. 73 УК РФ.
Дополнительно, осужденный Куликов А.Н. указал, что за совершенное им деяние, а именно - за пощечину, которую он дал в тот день своей супруге, он уже получил наказание - мировой судья вынесла решение о его наказании в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Масленников Е.В. поддержал доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного Куликова А.Н., его защитника - адвоката Калинина Д.В. и потерпевшего ФИО1, просил приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 08.06.2020 изменить, исключить из него обстоятельство, отягчающее наказание, в виде совершения преступления в отношении лица в связи с выполнением общественного долга; в остальной части апелляционные жалобы стороны защиты и потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Куликова А.Н., его защитника - адвоката Калинина Д.В.
и потерпевшего ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08.06.2020, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы стороны защиты и потерпевшего ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Куликова А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.
В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.
Так, вина Куликова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Куликова А.Н., который в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 1, л.д. 151-166, 170-173, 179-181); показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также другими доказательствами и письменными документами, представленными в судебном заседании сторонами и имеющимися в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность Куликова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Взаимоотношения между потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3 и осужденным Куликовым А.Н. проверялись судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Куликова А.Н. с их стороны.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Судебная коллегия находит показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах данного уголовного дела.
Таким образом, все выводы суда в указанных выше частях мотивированы верно, с этими выводами полностью согласна и судебная коллегия.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Куликова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; оснований для переквалификации рассматриваемых действий осужденного Куликова А.Н. на иную статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, не имеется.
Кроме того, выводы суда о виновности Куликова А.Н. в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ сторонами не обжалуются.
Наказание осужденному Куликову А.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в пределах санкции п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, его поведения после совершения преступления и его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Куликову А.Н., суд верно учитывал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему причиненного материального и морального вред, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно: при производстве следственных действий, предоставил органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении рассматриваемого преступления, а также с учетом данных о его личности, суд первой инстанции в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обосновано и верно признал обстоятельствами, отягчающими наказание Куликову А.Н. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, факт которого подтвержден и не оспаривается, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В этой части выводы суда мотивированы верно, с ними соглашается и судебная коллегия.
Одновременно судом первой инстанции учтено, что Куликов А.Н. в возрасте <данные изъяты> совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, имеет среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, на учете в ГБУЗ "<данные изъяты>" у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Таким образом, при назначении наказания подсудимому Куликову А.Н. учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и обстоятельства указанные в апелляционных жалобах стороны защиты и потерпевшего ФИО1
Доводы осужденного Куликова А.Н. в суде апелляционной инстанции в части того, что за совершенное им деяние, а именно - за пощечину, которую он дал в тот день своей супруге, он уже получил наказание - мировой судья вынесла решение о его наказании в виде штрафа в размере 5000 рублей, являются несостоятельными, поскольку их совершение предъявленным обвинением подсудимому Куликову А.Н. по данному делу не вменено.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Куликовым А.Н. наказания в условиях изоляции от общества, в том числе по медицинским показателям, по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Куликова А.Н. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, оснований для признания назначенного наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Выводы суда о необходимости назначения подсудимому Куликову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и не назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы верно.
Местом отбытия наказания Куликову А.Н. верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена колония общего режима.
Вместе с тем, данный приговор в отношении Куликова А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.
Учитывая, что диспозиция ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления предусматривает совершение преступных деяний в отношении лица в связи с выполнением общественного долга (п. "а" ч. 2 т. 111 УК РФ), что предъявленным обвинением подсудимому Куликову А.Н. не вменено, то судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб стороны защиты об исключении из описательно-мотивировочной части данного приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим Куликову А.Н. наказание, совершение им преступления в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.
В связи с чем, назначенное Куликову А.Н. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
При этом, судебная коллегия признает, что изменение приговора в указанной части не повлияет на обоснованность выводов суда о виновности
Куликова А.Н. в совершении инкриминированного преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств. Приговор суда в этой части отвечает фактическим обстоятельствам дела и является справедливым и мотивированным.
В остальной части доводы апелляционных жалоб осужденного
Куликова А.Н., его защитника - адвоката Калинина Д.В. и потерпевшего ФИО1, как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08.06.2020 в отношении Куликова А.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части данного приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим Куликову А.Н. наказание, совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением общественного долга;
- назначенное Куликову А.Н. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы;
В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куликова А.Н., его защитника - адвоката Калинина Д.В. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: В.И. Конин
А.В. Чупринин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
