Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года №22-1378/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2019 года Дело N 22-1378/2019
Верховный Суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С.,
с участием прокурора Скворцова С.В.,
осужденных Сапеги А.В., Федорова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),
защитников-адвокатов Ямчитского М.А. и Соловьева Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Чиж Н.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Сапеги А.В., Федорова А.В., защитников - адвокатов Ф.В.В., Т.С.С. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года, по которому
Сапега А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), судимый:
- 22 октября 2012 года Костомукшским городским судом РК по ч.1 ст. 117, ч.1 ст.318, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30 мая 2014 года в связи с отбытием наказания, штраф уплачен 16 декабря 2015 года,
- 05 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 г.Костомукша РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г.Костомукша РК по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет,
- 13 февраля 2019 года Костомукшским городским судом РК по п. "а" ч.3 ст. 132 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ, содержание которых приведено в приговоре (приговор в законную силу не вступил),
осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 (двум) года лишения свободы, по п.п. "г", "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) года лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 года, окончательно назначено Сапеге А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23:00 час. до 06:00 час., за исключением случаев, связанных с обращением за медицинской помощью в лечебное учреждение, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения общественно-политических и культурно-зрелищных массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении осужденного Сапеги А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда
Срок наказания осужденному Сапеге А.В. исчислен с 14 мая 2019 года с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 13 февраля 2019 года с 22 мая 2018 года по 13 мая 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федоров А. В., ХХ.ХХ.ХХ, уроженец (.....), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РК, (.....), судимый:
- 11 июля 2007 года Костомукшским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 24 сентября 2012 года) по ч.1 ст.115 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к штрафу в размере 3000 руб. и 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 сентября 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней по постановлению Медвежьегорского районного суда РК от 17 сентября 2010 года;
- 21 марта 2012 года Костомукшским городским судом РК по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) (с учетом постановлений Сегежского городского суда РК от 24 сентября 2012 года, Президиума Верховного Суда РК от 24 апреля 2013 года) на основании п. "в" ч.7 ст.79, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11 июля 2007 года), ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 18 октября 2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 02 декабря 2013 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 21 ноября 2013 года условно-досрочно на 3 месяца 18 дней;
- 16 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 г.Костомукша РК по ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 июля 2016 года по отбытию срока наказания;
- 20 ноября 2017 года Костомукшским городским судом РК по ч.1 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 17 октября 2018 года Костомукшским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного суда РК от 06 февраля 2019 года) по ч.1 ст.242.2, ч.2 ст.133 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 (одному) году 10 месяцам лишения свободы; по п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 (одному) году 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на срок 9 (девять) месяцев за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного Федорова А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Федорову А.В. исчислен с 14 мая 2019 года с зачетом срок наказания времени содержания под стражей по приговору от 17 октября 2018 года, а именно 22 мая 2018 года, с 10 августа 2018 года по 13 мая 2019 года, а также время нахождения под домашним арестом с 23 мая 2018 года по 10 июля 2018 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Наказание Федорову А.В., назначенное настоящим приговором, постановлено исполнять самостоятельно от наказания, назначенного приговором Костомукшского городского суда от 20 ноября 2017 года.
Гражданский иск АО "(...)" удовлетворен, взыскано с Федорова А.В. в пользу АО "(...)" в счет возмещения имущественного ущерба 7 980 рублей.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осуждённых Сапеги А.В., Федорова А.В., адвокатов Ямчитского М.А. и Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданных жалоб, а также прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Сапега А.В. и Федоров А.В., каждый в отдельности, приговором суда признаны виновными в самоуправстве с причинением существенного вреда К.Э.В., совершенном 17 марта 2017 года с применением насилия, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г.В.И. в период времени с 22:00 часов 06 мая 2017 года до 01:00 часа 07 мая 2017 года в составе группы лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Федоров А.В. также признан виновным в совершении 02 июня 2018 года тайного хищения имущества ООО "(...)" на общую сумму 2959,96 рублей и 11 июля 2018 года тайного хищения имущества АО "(...)" на общую сумму 7980 рублей.
Все преступления совершены в г. Костомукша Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Сапега А.В. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что не забирал денежные средства у К.Э.В., что подтвердил и сам потерпевший. Считает, что судом не установлено, при каких обстоятельствах был сломан палец у Г.В.И. Не согласен с назначенным ему наказанием, просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Осужденный Федоров А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не согласен с приговором суда, в виду его несправедливости. Считает, судом не учтено в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств - наличие на его иждивении ребенка-инвалида, явки с повинной, что отразилось при назначении столь сурового наказания. Полагает, что при назначении наказания в качестве характеризующих данных суд необоснованно неоднократно ссылался на наличие непогашенных судимостей и административных правонарушений, неудовлетворительные характеристики и отсутствие работы. Отмечает, что в материалах дела имеются характеристики и договор с места работы. Указывает, что добровольно писал явки с повинной, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание на проведение судебных заседаний с существенными нарушениями норм УПК и на нарушение его права на защиту в суде первой инстанции. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Т.С.С. в интересах осужденного Сапеги А.В. полагает приговор несправедливым, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что Сапега А.В. не отрицает факта применения силы в отношении К.Э.В. и Г.В.И., однако мотивы и цели такого применения не верно установлены судом. Отмечает, что по эпизоду вменяемого Сапеге А.В. преступления (ч.2, ст. 330 УК РФ), защитой сделан однозначный вывод, что истинными мотивами применения насилия к потерпевшему К.Э.В. явилась личная неприязнь подсудимого Сапеги А.В. к К.Э.В., возникшая за долго до 17 марта 2018 года, на почве аморального поведения потерпевшего К.Э.В. Указывает, что потерпевший К.Э.В. неоднократно, без приглашения, появлялся в месте жительства Сапеги А.В. в нетрезвом виде, распивал в его жилище спиртные напитки, выпрашивал продукты питания, готовую еду, денежные средства. Сотрудниками полиции применялись меры к разрешению таких конфликтов путем выдворения из жилища Сапеги А.В потерпевшего К.А.В. Потерпевший был неоднократно предупрежден подсудимым Сапегой А.В. о прекращении вмешательства в его личную жизнь и личную жизнь его сожительницы П.Я.О. Считает, что суд в соответствии п. "з", ч. 1, ст. 61 УК РФ, необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также защита полагает, что фактически, денежные средства были переданы Федорову А.В. без причинения существенного вреда потерпевшему, поскольку иное не доказано стороной обвинения. По эпизоду вменяемого Сапеге А.В. преступления (п.п. "г", "з" ч.2, ст. 112 УК РФ), защитой сделан однозначный вывод, что потерпевший Г.В.И. сам спровоцировал драку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и первый нанес удар в голову Сапеге А.В. К показаниям свидетеля Х.Е.Н. защита также относится критически, полагая, что единственный непосредственный свидетель, склонна к фантазированию. Также автор жалобы указывает на отсутствие хулиганских побуждений у Сапеги А.В., и на тот факт, что достоверно не установлено, при каких обстоятельствах был сломан палец у Г.В.И. Просит отменить приговор суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ф.В.В. в интересах осужденного Федорова А.В. также не согласен с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, суд не в полной мере учел поведение осужденного в ходе предварительного следствия и данные о его личности. Отмечает, что Федоров А.В. признал свою вину, чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной по всем инкриминируемым ему эпизодам, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные признательные показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. При этом заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка. По мнению защиты, несправедливо не учтены судом явки с повинной, данные Федоровым А.В. в ходе предварительного расследования в качестве смягчающего вину обстоятельства. Отмечает, что судом указано, о наличии у Федорова на иждивении двое малолетних детей, однако суд не указал, что один из детей является ребенком-инвалидом. Указывает, что фактически Федоров А.В. является единственным кормильцем в своей семье. Также сторона защиты обращает внимание, что в судебном разбирательстве Федоров А.В. говорил о том, что постановление суда о привлечении его к административной ответственности на момент вынесения спорного приговора им было обжаловано и не вступило в законную силу, поэтому имеющееся в спорном приговоре указание на то, что Федоров А.В. привлекался к административной ответственности, сторона защиты считает необоснованным и незаконным. Просит изменить приговор суда, снизить срок назначенного наказания
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель г. Костомукша Республики Карелия С.Н.С. полагает приговор законным и справедливым.
Апелляционное представление отозвано автором до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях сторон, суд приходит к следующим выводам.
Вывод суда о совершении каждым из осуждённых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.
В судебном заседании Сапега вину признал частично и не оспаривал применение насилия к К. как им самим, так и Федоровым, который забрал в счет долга у К. (...) рублей. Заявил, что в интересующий период Г. нанес ему удар по голове, после чего Федоров распылил перцовый баллон в лицо Г. и они оба нанесли потерпевшему несколько ударов кулаками.
Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного на предварительном следствии также следует, что в интересующий период он вместе с Федоровым применил насилие к К., требуя возврата долга. При этом, в карманах куртки потерпевшего он нашел (...) рублей и отдал Федорову, после чего они продолжили избиение К.. В дальнейшем, во время конфликта с Х,, на этаж поднялся Г., в сторону которого Федоров распылил перцовый баллон, затем он (Сапега) нанес Г. удар кулаком в голову, после чего он и Федоров нанесли лежащему на полу Г. удары.
Федоров в судебном заседании себя виновным признал, не согласившись с правовой оценкой своих противоправных действий в отношении Г. и К.. Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного на предварительном следствии также следует, в интересующий период он вместе с Сапегой применил насилие к К., требуя возврата долга. В карманах куртки К. Сапега нашел (...) рублей и отдал ему, после чего они продолжили избиение. В дальнейшем, во время конфликта с Х,, на этаж поднялся Г., в сторону которого он распылил перцовый баллон, а Сапега нанес Г. удар кулаком в голову, после чего они оба нанесли лежащему на полу Г. удары. Кроме этого он совершил хищение спиртного, а также туалетной воды из магазинов "(...)" и "(...)".
Из показаний потерпевшего К.Э.В. следует, что в феврале 2017 года у него образовался дол перед Федоровым на сумму (...) рублей, который вернуть он не смог, несмотря на требования Федорова. 17.03.2017 г. около 2 часов он зашел в подъезд (.....), где Сапега свалил его на пол и вместе с Федоровым стал наносить ему удары ногами по голове и телу. Осужденные обыскали его и Сапега изъял из его кармана (...) рублей. В дальнейшем его продолжили избивать, требуя компенсации. При этом, Федоров был одет в красную куртку, а Сапега - в куртку синего цвета.
Свои показания потерпевший К.Э.В. в полном объеме подтвердил при производстве очных ставок с участием Сапеги и Федорова, а также следственного эксперимента с его участием.
Показаниями свидетеля Р.Н.П. о том, что в интересующий период она услышала шум в подъезде и, выйдя на лестничную площадку, видела как двое мужчин наносят удары ногами потерпевшему, кроме того, мужчина одетый в синюю куртку достал из одежды К. деньги. В дальнейшем она слышала шум и крики потерпевшего из его квартиры.
При производстве следственного эксперимента свидетель Р.Н.П. подтвердила указанные показания.
Из показания потерпевшего Г.В.И. также следует, что в интересующий период он поднимался по лестничному пролету и услышал крик сестры. Он побежал наверх и у квартиры один из осужденных распылил ему в лицо перцовый баллон, после чего он упал на колени и оба осужденных стали наносить ему удары кулаками и ногами по голове, которую он прикрывал руками.
Свои показания потерпевший Г.В.И. в полном объеме подтвердил при производстве очных ставки с участием Сапеги.
Из показаний свидетеля А.Е.Н. следует, что в интересующий период ее брат вышел из квартиры на улицу покурить. Затем в дверь раздался звонок, она открыла и увидела Сапегу, который брызнул ей в лицо перцовым газом. Федоров стоял рядом. Она громко крикнула брата, после чего Федоров также брызнул из баллона в лицо брату, а затем вместе Сапегой избил его.
Свои показания свидетель А.Е.Н. в полном объеме подтвердила при производстве очных ставки с участием Сапеги и Федорова.
Виновность Сапеги и Федорова в совершении инкриминируемых совместных деяний, а также Федорова в хищении имущества ООО "(...)" и "(...) подтверждается и показаниями представителей потерпевших О.Ю.П., Г.Ю.Е., свидетелей С.А.А., К.И.Н., С.Д.В., П.Я.О., М.М.М., А.А.Ю., М.Э.Н., Н.С.А. С.Ж.Б., М.М.М., Л.И.В., согласующимися и с другими доказательствами, принятыми судом во внимание и приведёнными в приговоре, в том числе: заявлениями и рапортами об обнаружении признаков преступлений; протоколами осмотра места происшествия, а также изъятых предметов; справками о размере ущерба; заключениями СМЭ об установленных у потерпевших К. и Г. телесных повреждениях, их количестве и локализации, а также степени тяжести вреда здоровью, механизме образования, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.
Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отнесся критически к утверждениям осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления в отношении К., поскольку данные утверждения прямо опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего и непосредственного очевидца преступления - свидетеля Р..
По этим же основаниям суд правильно критически отнесся к доводам осужденных о применении ими насилия к Г. в условиях необходимой обороны, поскольку они прямо опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей А., М. и А.. При этом, как следует из материалов дела, инициаторами конфликта, как со свидетелем А., так в последующем и с потерпевшим, не представлявшим какой-либо опасности для подсудимых, имевших при себе перцовый баллон, явились именно Сапега и Федоров, которые пришли к жилищу их знакомой А., учинили скандал, распылили перечный газ и согласованно применили насилие к Г., который пытался вмешаться в конфликт. Именно в ходе совместного и согласованного нанесения ударов осужденными потерпевшему, последнему был причинен перелом пальца руки, возможность которого в результате его падения с высоты собственного роста исключается. Возможность получения указанной травмы при иных обстоятельствах отрицается и самим потерпевшим, при этом доводы осужденного Сапеги о получении Г. указанной травмы при нанесении им удара осужденному, объективно ничем не подтверждены.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Нарушений прав осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в суде, допущено не было. До направления дела в суд апелляционной инстанции, Федорову была неоднократно предоставлена исчерпывающая возможность ознакомиться с материалами дела, которой он воспользоваться не пожелал.
Нахождение осужденного Федорова в условиях ограничивающих его передвижение по залу судебного заседания соответствует требованиям ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и нарушением права на защиту не является.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Федорова по ч.2 ст. 330 УК РФ, п.п. "г", "з" ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, а также Сапеги по ч.2 ст. 330 УК РФ, п.п "г", "з" ч.2 ст. 112 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий каждого осуждённого в приговоре мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона. Юридическая оценка содеянного ими является верной.
Сомнений в психическом состоянии каждого из осужденных у суда не возникло. С учетом материалов дела, данных о личности осужденных, суд также признаёт Сапегу и Федорова вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осуждённым за каждое из преступлений наказание является справедливым. При назначении наказания осуждённым судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность каждого из виновных, все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в отношении Сапеги по всем преступлениям - состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, по преступлению в отношении К. - иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему; в отношении Федорова по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, по преступлению в отношении К. - иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.
Поскольку о совершенных преступлениях никто из осужденных своевременно и добровольно не сообщал, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их явок с повинной смягчающими их наказание обстоятельствами, подробно мотивировав свои выводы в данной части.
Вывод суда о том, что поведение потерпевшего К. не носило противоправный и аморальный характер является правильным.
Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание каждому из осуждённых обстоятельств суд также не усматривает.
Суд правильно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством каждому из осужденных, обоснованным является и вывод суда о наличии оснований для признания совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, отягчающим наказание обоим осужденным обстоятельством по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 330 УК РФ.
При этом, суд обоснованно руководствовался исследованными в судебном заседании данными о личностях Сапеги и Федорова, в том числе о составе их семей, об отсутствии официального трудоустройства, а также сведениями о привлечении на момент совершения преступлений каждого из них к административной ответственности.
Также суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершённых осуждёнными, и применения к ним положений ст.64 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступлений и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Выводы суда о возможности исправления осуждённых только в условиях их изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Принесение кем-либо из осужденных извинений потерпевшим на стадии апелляционного обжалования приговора, не свидетельствует о наличии оснований для смягчения наказания.
С учетом рассмотрения дела судом в общем порядке, суд не был обязан руководствоваться требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении Федорову наказания.
Требования ст. 62, ст. 66, ч. 2 ст. 68, ст. 69 и 70 УК РФ судом соблюдены, размер окончательного наказания каждому из осуждённых определён в пределах санкции закона и чрезмерно суровым не является.
Оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённым правильно.
Также в полном соответствии с требованиями закона рассмотрен и гражданский иск, заявленный по делу. Основания его предъявления к осужденному Федорову находятся в прямой причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках судом также разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года в отношении Сапеги А. В. и Федорова А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сапеги А.В., Федорова А.В., защитников - адвокатов Ф.В.В. и Т.С.С. - без удовлетворения
Председательствующий Д.С. Катанандов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка