Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1377/2022

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

защитника - адвоката Пантюшина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубниковым А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Захаровой М.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым уголовное дело в отношении

Баринова 1, родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выслушав прокурора Пашнева В.Н., адвоката Пантюшина И.С.,

установил:

Уголовное дело по обвинению Баринова А.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты>. поступило для рассмотрения в Орехово-Зуевский городской суда Московской области.

<данные изъяты>. по результатам рассмотрения ходатайства защитника - адвоката Пантюшина И.С. суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч1 ст.237 УПК РФ, то есть ввиду составления обвинительного заключения с нарушениями, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель просит отменить постановление, указывая в апелляционном представлении, что в предъявленном обвинении указаны период совершенного преступного деяния, способ его совершения, то есть путем обмана. Исходя из диспозиции ч<данные изъяты>, следователь установил факт хищения, его способ и размер причиненного вреда. Предметом преступления являются денежные средства, которые были перечислены <данные изъяты>" в качестве оплаты за поставленный товар. Сведения о количестве товара указаны в товарно-транспортных накладных. Таким образом, доводы защиты, с которыми согласился суд, о нарушении ст.73 ч.1 УПК РФ, не обоснованы, не могу быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не являются существенными нарушениями УПК РФ и не лишают суд возможности принять итоговое решение по делу. Вместе с тем судом возвращено уголовное дело со стадии разрешения ходатайств, до начала судебного следствия, то есть до оглашения обвинительного заключения, что повлияло на поспешность вывода суда о возвращении уголовного дела прокурору.

В данном судебном заседании прокурор Пашнев В.Н. поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления суда.

Адвокат Пантюшин И.С. возражал и просил постановление суда оставить без изменения.

Обвиняемый Баринов А.А. не участвовал в данном судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене - по следующим основаниям.

Так, судья свое решение о возвращении уголовного дела прокурору мотивировал следующими основаниями.

Соглашаясь с мнением заявленного адвокатом ходатайства, судом установлено, что обвинение и обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 73,171, 220 УПК РФ не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела и обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, на которые ссылается в своем ходатайстве сторона защиты, что также подтверждается приобщенным вышеуказанным расчетом представителя потерпевшего, который должен быть на стадии предварительного расследования с указанием в обвинении и обвинительном заключении. Суд, выясняя данные обстоятельства и делая выводы, не может дополнить предъявленное обвинение и изменить, расширив его, т.к. данное обстоятельство ухудшает положение обвиняемого, нарушает его право на защиту и также нарушает права потерпевшего, который имеет право знать о причиненном ущербе, когда поставки мяса осуществлялись согласно заключенного вышеуказанного контракта, в каком объеме, какого мяса по производственным ветеринарно-сопроводительным документам, по просмотрам информации о транзакциях. Таким образом, суд делает выводы, что указанные выше нарушения существенны и исключают возможность дальнейшего рассмотрения дела и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе предъявленного обвинения и данного обвинительного заключения, имеются препятствия для рассмотрения делу по существу. Суд считает необходимым возвратить дело прокурору для предъявления обвинения и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 73,171, 220 УПК РФ и это не связано с восполнением полноты проведенного предварительного следствия.

Однако, таким образом, приводя в постановлении вывод о составлении обвинения и обвинительного заключения с нарушением требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, суд конкретных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые установил именно суд, в постановлении не приводит, поскольку указывает, что соглашается с мнением заявленного адвокатом ходатайства о том, что в обвинении и обвинительном заключении не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела и обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию. При этом в обвинительном заключении (и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) указаны время, место, мотив, цели и способ совершения преступления, его последствия в виде материального ущерба.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ввиду этого обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.1 ст.38915 и п.2 ст.38916 УПК РФ - то есть, ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Баринова 1 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка