Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1377/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Ракимовой С.С., Невгад Е.В.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Скрипченко В.А.,

защитника осужденного Скрипченко В.А. - адвоката Войнова В.О., действующего по соглашению, представившего удостоверение N 2894 и ордер N 065223 от 08 февраля 2022 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката СтупницкойТ.В. в защиту осужденного Скрипченко В.А. и дополнений осужденного Скрипченко В.А. к поданной адвокатом апелляционной жалобе на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2021 года, которым

Скрипченко Владимир Алексеевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Скрипченко В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Скрипченко В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Скрипченко В.А. зачтено время содержания его под стражей в порядке задержания с 05 июля 2021 года по 07 июля 2021 года, с 10 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Взысканы со Скрипченко В.А. процессуальные издержки в сумме 3450 рублей.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного СкрипченкоВ.А. и его защитника адвоката Войнова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Скрипченко В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 03 июля 2021 года днем в сети Интернет Скрипченко В.А. без цели сбыта дистанционно заказал и оплатил наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,76 грамма. Получив сведения о месте тайника, Скрипченко В.А. в тот же день около 19:00 прибыл в лесной массив в 50 м от <адрес>, где по координатам у дерева обнаружил и извлек из закладки пакет с указанным наркотическим средством и хранил его при себе в правом кармане брюк для личного употребления, 04 июля 2021 года в 23:55 Скрипченко В.А. был задержан сотрудниками полиции около забора <адрес>, при этом сбросил пакет с наркотиком, который с 01:20 до 01:40 05 июля 2021 года был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ступницкая Т.В. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый и назначить Скрипченко В.А. наказание в виде принудительных работ либо применить условное осуждение. Защитник полагает, что в ходе судебного следствия установлена обширная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющая принять такое решение: явка с повинной (объяснение Скрипченко В.А.. в котором он сообщил неизвестную ранее информацию об условиях приобретения наркотического средства); активное способствование раскрытию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие четырех малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка; принятые по заглаживанию причиненного вреда меры (денежное пожертвование в Центр помощи семьям, попавшим в трудную жизненную ситуацию и волонтерство в этом Центре); состояние здоровья осужденного и его близких родственников; оказание им материальной и физической помощи престарелым родителям и детям. Адвокат обращает внимание на показания свидетелей Р., Т., Г. об отсутствии при задержании сопротивления Скрипченко, который препятствий не чинил, скрыться не пытался, сразу признал наличие у него наркотического средства, сброшенного при виде полиции на землю, и рассказал обстоятельства его приобретения. Ссылаясь на справки химико-токсикологических исследований, утверждает об отсутствии у Скрипченко пристрастия к употреблению наркотиков, которые он последний раз употреблял в 2019 году; просит учесть обращение Скрипченко за квалифицированной ... помощью и реабилитацию в АНО "Источник надежды"; его трудоустройство и социальную адаптацию, отсутствие судимости, исключительно положительные характеристики по местам работы и жительства; оказание материальной поддержки своим детям, в том числе старшей дочери, проживающей ...; его активное воспитание детей и оказание внимания их духовному развитию. Защитник подробно перечисляет заболевания, которые имеются у престарелых родителей Скрипченко, которые находятся на его иждивении, проживают совместно и нуждаются в постоянном уходе, Скрипченко предоставляет им материальную и физическую поддержку. Защитник полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, у суда имелись все основания для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

В дополнении, поданном к апелляционной жалобе защитника, осужденный Скрипченко В.А. поддерживает просьбу об изменении приговора как несправедливого, назначении наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы условно, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Приводя содержание ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, осужденный полагает, что судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: в ходе проведения осмотра места происшествия не присутствовал адвокат, и запись в протоколе с правовой точки зрения ничтожна; признательные показания в ходе следствия даны им под влиянием сотрудников полиции, которые воспользовались его испугом, шоковым состоянием; в основу приговора незаконно и необоснованно положены не имеющие юридической силы материалы оперативно-розыскного мероприятия. По мнению Скрипченко, при экспертном исследовании веществ были допущены нарушения, влекущие на основании ст. ст. 73, 75 УПК РФ признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами с исключением из числа доказательств, в связи с чем суд не мог ссылаться на них в приговоре. Так, он утверждает, что экспертами не указаны заводской номер весов и класс их точности, период поверки, то есть исследования проведены на несертифицированных лабораторных весах, их межповерочный интервал по правилам составляет 1 год, но таких данных в заключении нет. Полагает и об отсутствии сведений о поверке приборов, на которых проводились исследования химического состава вещества; тем самым нарушена ст. 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой все измерения должны проводиться лишь на сертифицированном оборудовании. По мнению осужденного, нельзя признать в полной мере достоверными и результаты хромато-масс-спектрометрического исследования, поскольку в заключениях экспертов отсутствуют оригинальные и библиотечные хроматограммы, масс-спектры объектов исследования не имеют данных индекса удержания, чем нарушены требования ч. 3 ст. 204 УПК РФ. Полагает, что в изъятом у него веществе более 97% занимает табак, а не порошкообразное синтетическое вещество ММВА(N )-073 белого цвета. Указывает, что суд при оценке доказательств ограничился лишь формулировками обвинительного заключения, при этом не дал должной оценки доводам стороны защиты, формально перечислил, но оставил без внимания смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении и финансовом обеспечении 6-х детей и родителей пенсионного возраста, имеющих заболевания и нуждающихся в постоянном уходе; а также не учел, что он состоит в церковном хоре на воскресном богослужении в церкви Святой Троицы, участвует в волонтерской деятельности, занимается благотворительностью в детском церковном приюте, проходит курс реабилитации в Центре "Источник надежды", характеризуется исключительно с положительной стороны, представив в подтверждение много характеристик. Просит учесть, что столь суровый приговор поставит его семью в невыносимые условия жизни и проживания, лишив его родных, детей и родителей возможности достойной жизни. Утверждает, что суд проигнорировал положения ст. 64 УК РФ, хотя данные по делу соответствуют всем критериям данной нормы. Просит изменить приговор в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ст.ст. 2, 7, 14 УПК РФ, поскольку при таких обстоятельствах нельзя говорить об объективности рассмотрения уголовного дела и считать приговор суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ступницкой Т.В. государственный обвинитель Минаева О.Н. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней и возражениях прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании доказательств, которые подробно исследованы в судебном заседании и надлежаще приведены в приговоре.

Показания Скрипченко В.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, подтверждены осужденным в полном объеме, подробно приведены в приговоре, где проанализированы и получили в своей совокупности надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Из признательных показаний Скрипченко В.А. установлено, что 03 июля 2021 года он решилупотребить наркотическое средство, на сайте ... нашел интернет-магазин по продаже курительной смеси, заказал один грамм наркотика, произвел за него оплату на указанный продавцом номер счета, получил координаты и фото тайника около ДКБ по <адрес>. По прибытии в лесопарк подобрал пакет с наркотиком и стал хранить при себе, а всю информацию из телефона сразу удалил. 04 июля 2021 года вечером решилупотребить купленное вещество, для этого пришел в лесопарк по <адрес>, где часть наркотика употребил, а остатки положил в карман. На обратном пути увидел сотрудников полиции и, испугавшись, сбросил пакет с наркотиком. Однако сотрудники полиции заметили это, задержали его, а в ходе осмотра участка местности изъяли тот пакет с наркотиком, который он выбросил.

Как видно из протоколов допроса Скрипченко в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, замечаний к протоколам не поступало, как и жалоб; по существу показания не оспаривались и не оспариваются стороной защиты и осужденным, который подтвердил их и суду апелляционной инстанции, заявив о полном признании вины и глубоком раскаянии.

Судебная коллегия выяснила, что ссылки осужденного в его дополнении к жалобе о том, что такие показания были даны им под влиянием сотрудников полиции, не связаны с их оспариванием. Как пояснил Скрипченко, он лишь хотел обратить внимание коллегии на то, что мог бы дать и более подробные показания о совершенном преступлении, если бы сотрудники полиции не торопились завершить допрос и оформление явки с повинной (объяснения). И действительно, не имеется оснований полагать о недостоверности признательных показаний Скрипченко или о получении их недозволенными методами.

Таким образом, приведенные показания законно и справедливо положены в основу приговора. Обоснованно делая вывод о полном признании Скрипченко вины в объеме установленных обстоятельств преступления, за которое он осужден, суд правильно исходил из того, что не имеется оснований полагать о самооговоре, нарушений права на защиту не допущено, признательные показания Скрипченко не противоречат установленным обстоятельствам и согласуются с иными принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами, в том числе с показаниями свидетелей, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей Р., Г. и Т., сотрудников ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, установлено, что вечером 04 июля 2021 года при охране общественного порядка около 23:55 у <адрес> они заметили Скрипченко, который при виде патрульной машины повел себя подозрительно: ускорил шаг, сменил направление движения, засунул руки в карманы. Решив проверить его документы, остановились в трех метрах, в это время Скрипченко что-то достал из правого кармана спортивных брюк и выбросил в траву, где при осмотре увидели пакет "зип-лок" с коричневым веществом. Скрипченко подтвердил им, что сбросил этот пакет с приобретенным через закладку наркотическим средством, испугавшись задержания. Прибывшая СОГ изъяла пакет с веществом, сброшенный Скрипченко.

Показания сотрудников полиции, в том числе и о пояснениях Скрипченко относительно изъятого свертка, касаются именно обстоятельств его задержания и проведенных при этом доследственных действий, а также полученных результатов, которые нашли объективное отражение непосредственно в письменных протоколах и показаниях самого осужденного, не оспариваются им, и потому являются допустимыми доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, около металлического забора <адрес> в траве обнаружен и изъят пакет с застежкой "зип-лок" с веществом внутри. Участвующий в осмотре Скрипченко пояснил, что все изъятое принадлежит ему, данный пакет с веществом он, увидев сотрудников полиции, сбросил, в пакете находится наркотическое средство, которое нашел в лесном массиве у ДГКБ .

Является ошибочным мнение осужденного о ничтожности записи в протоколе осмотра места происшествия ввиду отсутствия при этом защитника. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст.176, ст.177 УПК РФ, при этом участие защитника обязательным не является, вместе с тем, права участникам процесса были разъяснены, ходатайств от Скрипченко не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, согласно ч.4 которой в протоколе не только описываются все произведенные действия, но и "выявленные при их производстве существенные для дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в данном следственном действии", которое в силу ч.2 ст.176 УПК РФ может быть произведено и до возбуждения уголовного дела.

Соблюдение порядка осмотра места происшествия и изъятия обнаруженного пакета с веществом, его упаковку, а также сделанные при этом Скрипченко заявления - подтвердили свидетели Е. и К., которые участвовали в качестве понятых. В частности, они показали, что Скрипченко, участвующий в осмотре, действительно заявил, что изымаемый из травы пакет, в котором находится наркотическое средство, принадлежит ему.

Это заявление в соответствии с законом было внесено в протокол, что по существу Скрипченко не оспаривает, заявив судебной коллегии о своем согласии с протоколом осмотра места происшествия, с зафиксированными в нем результатами осмотра, то есть и с заявлениями, и иными данными.

Те же свидетели Е. и К.подтвердили обстоятельства личного досмотра Скрипченко, у которого иных веществ не имелось, был изъят только принадлежащий ему сотовый телефон "Самсунг".

Протоколы личного досмотра задержанного и осмотра всех изъятых предметов зафиксировали порядок проведения этих действий и их результаты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в 50 метрах от <адрес> Скрипченко указал на место, откуда забрал закладку с наркотиком.

Вид и размер наркотического средства установлены судом на основании справки о предварительном исследовании N 2791 и заключения эксперта N 5183, согласно которым изъятый на месте происшествия, сброшенный Скрипченко пакет с застежкой "зип-лок" содержит коричневое вещество растительного происхождения, массой 0,76 грамма, содержащее синтетическое вещество MMBА(N )-073 (др.название: N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид), являющееся наркотическим средством - производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенным в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998, размер этого наркотического средства, оборот которого запрещен в РФ, верно признан крупным в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года.

Суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит ошибочными и не основанными на законе доводы осужденного о том, что большая часть вещества в пакетике была табаком, и это могло бы повлиять на размер самого наркотического средства при более точном его взвешивании, соблюдении требований к поверке приборов и иных, перечисленных им в дополнении к жалобе.

Вопреки доводам осужденного, не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу судебной экспертизы (и предварительного исследования, соответственно) по определению вида и размера наркотического средства. Экспертиза назначалась в соответствии с требованиями закона, проведена в государственном экспертном учреждении компетентным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по экспертной специализации "Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ". Эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что заверено печатью учреждения и подписью экспертов, его квалификация сомнений не вызывает. В распоряжении эксперта непосредственно находились объекты исследования, которые он тщательно изучал в соответствии с имеющимися методиками, в заключении подробно приведены все данные об используемых методиках, рекомендациях, о пробоподготовке, с подробным изложением сведений о проведении газожидкостной хроматографии и масс-спектрометрии, их результатов. Приведена и синтезирующая часть, с соответствующими графическими изображениями. При этом мотивированные выводы экспертизы не находятся в противоречии с ее исследовательской частью, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не установлено. Судебная коллегия убеждена, что заключение экспертизы составлено в полном соответствии с требованиями закона, является обоснованным и научно-аргументированным.

Технические данные использованных весов, погрешность их взвешивания, в заключении эксперта (как и в справке об исследовании) указаны, отсутствие в нем сведений об их поверке, о приложении иллюстрированного материала и каких-то данных, об отсутствии которых в дополнении к жалобе указывает осужденный, не ставит под сомнение достоверность экспертного заключения.

Поскольку приобретенное и хранимое Скрипченко наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты включено в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", то размер данного наркотического средства определяется весом всей смеси, содержащей его. Размер данного вида наркотика массой 0,76 грамма является крупным в силу закона.

Согласно справке и акту медицинского освидетельствования N 2470 от 05.07.2021 установлено наличие у Скрипченко состояние опьянения вследствие употребления наркотических средств.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о доказанности виновности Скрипченко и квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Такие выводы сомнений не вызывают, основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, подробно и убедительно мотивированы в приговоре, сторонами не оспариваются, о чем осужденный и его защитник заявили в ходе судебного разбирательства при рассмотрении поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Каждому доказательству и их совокупности судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, они правильно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в приведенной выше совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее. Судом в приговоре указано, что обстоятельства, аналогичные приведенным в показаниях Скрипченко, изложены им в объяснении, добровольность написания которого и его содержание осужденный подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, само объяснение не было положено в основу приговора как доказательство, поскольку его содержание не приведено и как доказательство не оценивалось, суд лишь мотивировал решение о возможности признания в качестве явки с повинной объяснения, где Скрипченко сообщил неизвестные органам полиции обстоятельства приобретения им наркотического средства, подтвержденные позднее. Это позволило суду признать такое объяснение явкой с повинной и учесть ее как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Ссылки осужденного на незаконность материалов ОРМ являются надуманными, поскольку оперативно-розыскная деятельность по данному делу не проводилась, и таких материалов уголовное дело не содержит, как и приговор.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание виновного обстоятельств и данных о личности, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании и надлежаще учтены в приговоре.

Заявления осужденного о том, что доводы защиты о смягчении наказания и назначении его без реального лишения свободы были проигнорированы судом и не получили оценки в приговоре, являются надуманными.

Как следует из приговора, известные данные о личности виновного, на которые ссылаются защитник и осужденный, приняты во внимание, в том числе и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. И потому доводы защиты о том, что они не в полной мере учтены судом, являются голословными.

Так, в числе данных о личности Скрипченко суд принял во внимание прохождение с 10 июля 2021 года курса социально-адаптационной реабилитации от ...; оказание материальной помощи своим родителям и благотворительной помощи АНО "Возможность" (семьям, попавшим в трудную жизненную ситуацию), в том числе финансово (11000 рублей); состояние здоровья Скрипченко и его близких родственников; семейное положение и наличие у него шестерых детей, в том числе малолетних и несовершеннолетних; положительные характеристики по местам жительства, работы (ИП З.), а также обстоятельства, приведенные свидетелями А. и Б., в числе этих сведений содержались и те, на которые Скрипченко ссылается в своем дополнении к жалобе (участие в воспитании и содержании детей, проживание с родителями, оказание помощи им и старшей дочери ..., волонтерская деятельность, церковная деятельность). Судом учтено и то, что Скрипченко не состоит на учетах у ..., не имеет судимости, к административной ответственности не привлекался. Частично приведенные обстоятельства признаны одновременно и смягчающими наказание.