Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1377/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Соколовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соколовой Н.В. в интересах осужденного Пшевозника В.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

осужденному Пшевознику В. В.чу, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение адвоката Соколовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пшевозник В.В. осужден <...> Знаменским районным судом Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с <...>, конец срока - <...>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Н.В., действующая в интересах осужденного Пшевозника В.В., выражает несогласие с постановлением суда. Перечисляя установленные по делу обстоятельства, положительные данные о личности осужденного, подчёркивая, что он имеет 17 поощрений настаивает на обоснованности заявленного ходатайства. Отмечает, что Пшевозник В.В. будет проживать по месту регистрации, трудоустроится. Обращает внимание на то, что у его матери диагностирована онкология. Заявляет, что Пшевозник В.В. встал на путь исправления. Просит постановление суда изменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Осужденный Пшевозник В.В. письменно просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия.

На апелляционную жалобу адвоката, ст. помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Марковичем И.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного Пшевозника В.В.

При вынесении постановления, учтены требования ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая Пшевознику В.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют об исправлении осужденного.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Пшевозника В.В. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и сослался на данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Положительные моменты поведения, о которых указано в жалобе, были исследованы судом, и учтены им в достаточной степени, однако, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд обоснованно принял во внимание данные о личности Пшевозника В.В., его поведение за весь период отбывания наказания, наличие 17 поощрений, и допустившего 15 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО.

Как следует из представленной характеристики, осужденный находясь в СИЗО-2 Омской области допускал нарушения внутреннего распорядка, за что наказывался в дисциплинарном порядке правами начальника учреждения. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области прибыл <...>. К работам по благоустройству отряда и прилегающей территории привлекается согласно ст. 106 УИК РФ, сверх установленного времени, по письменному заявлению осужденного. С января 2015 года по настоящее время трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей в АРУ СТО производственной зоны учреждения. С <...> по <...> состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение целесообразным.

Мнение администрации исправительного учреждения, наряду с мнением прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Пшевозника В.В. учитывалось судом при принятии решения по ходатайству.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его отношении к возмещению вреда, причиненного преступлением, пришел к правильному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, в связи с чем не нашел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Пшевозника В. В.ча, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой Н.В. в интересах осужденного Пшевозника В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка