Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1377/2021

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Кистерко В.А.,

адвоката Мицкевича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кистерко В.А. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 марта 2021 года, которым

Кистерко В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

07 апреля 2017 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительного колонии строгого режима;

Постановлением от 31 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничения свободы сроком 9 месяцев 9 дней (14 февраля 2018 года освобожден из мест лишения свободы);

14 марта 2019 года приговором Кировского районного суда г.Хабаровска по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительного колонии строгого режима (13 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания);

24 декабря 2020 года приговором Кировского районного суда г.Хабаровска (с учетом апелляционное постановления Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года) по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к

1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительного колонии строгого режима;

осужден

по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 24 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кистерко В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачтен срок отбытия наказания по приговору от 24 декабря 2020 года с

24 декабря 2020 года по 02 марта 2021 года, а также срок содержания под стражей по настоящему приговору с 23 августа 2020 года до вступления данного приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Признано за свидетелем ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Кистерко В.А., адвоката Мицкевича И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Кистерко осужден за то, что в период времени с 20:00 часов 21 августа 2020 года до 03:00 часов 22 августа 2020 года, находясь на поле, расположенном в

150 метрах от дорожного знака "50-й километр" автодороги "подъезд к с.Бичевая" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 21 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кистерко виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кистерко, не соглашается с обвинением и, описывая события, произошедшие с 21 августа 2020 года по 23 августа 2020 года, указывает об оказании на него морального и физического давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Указывает, что обвинение ему было предъявлено в отсутствие адвоката, а также, что потерпевший не пояснил о том, что 21 августа 2020 года в его присутствии была осуществлена погрузка наполненных арбузами сеток, кроме того, в материалах дела отсутствуют показания свидетелей Светланы и Анны, по делу не проводилась оценка стоимости товара, арбузы не взвешивались, не проводилась очная ставка между ним свидетелями и потерпевшими, не проводился осмотр места происшествия. Помимо этого, обращает внимание на то, что он состоит на учете у психиатра и является инвалидом бессрочно, в настоящее время у него ухудшилось состояние здоровья, а также, что он не давал явку с повинной. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы, чем, по мнению осужденного, были нарушены требования ст.299, 307 УПК РФ, ст.99 УК РФ. Просит направить дело на дополнительное расследование в другой орган следствия либо на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кистерко в совершении преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так из показаний осужденного Кистерко установлено, что в ночь с 21 на

22 августа 2020 года он продал, троим мужчинам арбузы, получив за это 2 000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него было похищено 600 кг арбузов стоимостью 35 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 21 000 рублей. В ходе следствия ему возвращено 52 арбуза, общим весом 145 кг.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он видел, как осужденный Кистерко помогал грузить троим мужчинам в грузовик арбузы.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Кистерко за 2 000 рублей продал им 162 арбуза, из которых 10 арбузов он отдал ФИО6, 50 арбузов, общим весом 230 кг продал незнакомым людям за 6 900 рублей, 50 арбузов отдал ФИО5 за долги, 52 арбуза у него было изъято в ходе следствия.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО3 изъяты арбузы в количестве 52 штуки, общим весом 145 кг.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 21 августа 2020 года ему совместно с ФИО3, Кистерко продал арбузы в количестве 162 штук за 2 000 рублей. В последствие ФИО3 10 арбузов отдал ФИО6, 50 арбузов продал, 50 арбузов отдал ФИО5 в счет долга.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в счет долга ему ФИО3 передал 50 арбузов общим весом 180 кг.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО3 подарил ему 10 арбузов общим весом 45 кг.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что принадлежащей ему тракторной телегой, в которую входит не более двух тонн арбузов, пользовался ФИО1.

Копией чеков и выписками из ресурсов сети "Интернет" о стоимости 1 кг арбузов.

и иными доказательствами.

Показания осужденного, свидетелей, потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом показания потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, судом верно установлено количество и вес похищенных арбузов, в связи с чем доводы осужденного о том, что ущерб по делу установлен не верно являются необоснованными.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо сведений о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования в суд первой инстанции не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, показания осужденного получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кистерко был допрошен с участием защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказать на него давление. Все процессуальные права осужденному были разъяснены. Правильность изложения показаний Кистерко в присутствии адвоката удостоверил собственноручной подписью.

Каких-либо сведений о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия, представленные материалы не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

В связи с чем доводы осужденного в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Кистерко, сослался в приговоре на объяснения Кистерко от 22 августа 2020 года (т. 1 л.д. 12).

Однако, в силу требований ст.74 УПК РФ, объяснения лица не являются доказательством по уголовному делу.

Таким образом, данное объяснение не отвечает требованиям законности, в силу положений ст.75 УПК РФ не может быть использовано в качестве доказательств виновности Кистерко и положено в основу выводов обвинительного приговора.

Закрепленное в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правило запрещает использование показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из протокола судебного заседания при оглашении указанного объяснения, вопрос об отношении к нему у осужденного не выяснялся, в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции осужденный не подтвердил сведения, содержащиеся в объяснении.

В связи с изложенным, объяснения Кистерко подлежат исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит по сомнение вывод суда о виновности Кистерко в совершенном преступлении.

Действия Кистерко квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" судом установлен верно, с учетом размера причиненного потерпевшему ущерба и его материального положения.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Кистерко вменяемым.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие инвалидности 3 группы.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с этим положения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении Кистерко не применимы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свои выводы о не возможности применения при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Поскольку Кистерко на момент вынесения приговора был осужден приговором от 24 декабря 2020 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, суд обоснованно окончательное наказание назначил в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе и применение положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначена судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от

24 декабря 2020 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года) в срок лишения свободы Кистерко зачтено время его содержания под стражей на указанному приговору с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, указал о зачете отбытого Кистерко по приговору от

24 декабря 2020 года наказания с 24 декабря 2020 года по 2 марта 2021 года.

Кроме того, как следует из представленных материалов по настоящему уголовному делу Кистерко содержался под стражей с 23 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, время содержания Кистерко под стражей по настоящему приговору и срок наказания отбытого им по приговору от 24 декабря 2020 года подлежат зачету в срок лишения свободы с 23 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.