Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1377/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Букатиной Е.В., Митюшниковой А.С.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного Елагина М.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Никитинской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитинской О.В. в интересах осужденного Елагина М.Ю. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от ***, которым

ЕМЮ, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-05.04.2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-21.04.2017 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 05.04.2017 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 23.11.2018 г. по постановлению от 12.11.2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня;

-04.12.2019 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.04.2017 г.) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-24.12.2019 г. по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 04.12.2019 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16.10.2020 г. по постановлению от 05.10.2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней;

-08.02.2021 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

-06.04.2021 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-18.05.2021 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 06.04.2021 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-18.06.2021 г. по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговорам от 08.02.2021 г. и 18.05.2021 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 18.06.2021 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 25.06.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 18.06.2021 г. за период с 18.06.2021 г. по 24.06.2021 г. включительно, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного Елагина М.Ю. и адвоката Никитинской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Елагин М.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении ФИО9

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Никитинская О.В. в интересах осужденного Елагина М.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вина Елагина М.Ю. в совершении преступления достоверно не установлена, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей противоречивы и непоследовательны. Полагает, что имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое Елагину М.Ю. общественно-опасное деяние в отношении потерпевшего ФИО9 имело место быть. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела Елагин М.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, умысла на причинение какого-либо физического вреда ФИО14 у него не было. Обращает внимание на показания представителя потерпевшего ФИО11, которая не смогла пояснить, почему Елагин повредил ногу ФИО14, сама она этого не видела. Из показаний её отца и Елагина ей стало известно, что Елагин хотел вправить ногу отцу. Отмечает, что, несмотря на противоречия в показаниях брата потерпевшего - свидетеля Свидетель N 2, суд взял их за основу. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Елагина М.Ю. прямого умысла на причинение телесных повреждений Свидетель N 2, обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях представителя потерпевшего и заинтересованных свидетелей обвинения, суд необоснованно отнёсся критически к показаниям обвиняемого Елагина М.Ю., считает, что его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Просит оправдать Елагина М.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкий В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Елагин М.Ю. и адвокат Никитинская О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание вины осужденным, выводы суда о его виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что он ограничен в передвижении, поскольку в 2014 г. сломал шейку бедра и получил инвалидность, несколько раз ломал левую ногу в верхней части, шейку бедра ломал также с левой стороны, в хозяйстве ему всегда помогал брат Свидетель N 2; *** он находился дома, в то время, когда брат ушел в магазин, к нему пришел сожитель дочери Елагин М.Ю., который стал предъявлять ему претензии по поводу совместного ведения хозяйства, а затем ухватил его за стопу левой ноги и выкрутил её в сторону, от данного действия он почувствовал сильную резкую боль в ноге и вскрикнул, после чего Елагин М.Ю. ушел, через некоторое время он вернулся и сказал: "Я тебе ногу не ломал, а я тебе её вправил", при этом с просьбами к Елагину М.Ю. по поводу вправления ноги он не обращался.

При проведении проверки показаний на месте потерпевший ФИО9 подтвердил данные показания, а также указал позу, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений Елагиным М.Ю. (т. *** л.д. 112-116).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО9, показания потерпевшего обоснованно положены судом в основу приговора, они подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 - брата потерпевшего, следует, что в его отсутствие Елагин М.Ю. сломал ногу ФИО9, ему это известно со слов брата.

Согласно извещению об обращении пациента в ТОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Тамбова", ФИО9 обратился в указанное учреждение *** в 19 час. 22 мин. с жалобой, что около 18 час. ЕМЮ взял его за левую голень и выкрутил её (т. *** л.д. 11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, у ФИО9 имел место закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости без смешения костных фрагментов, данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; достаточно было однократного травмирующего воздействия для возникновения указанного повреждения; каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возникновении указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, из положения стоя, не имеется (т. *** л.д. 43-45).

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных, и, с другой стороны, мотивированно отверг показания Елагина М.Ю. о его невиновности в совершении преступления, о том, что он лишь помог ФИО9 подняться, положил его на диван, как противоречащие исследованным судом доказательствам и обусловленные избранной осужденным позицией защиты.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным и его защитником, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд, на основании всей совокупности исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Елагина М.Ю. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для оправдания Елагина М.Ю., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний у Елагина М.Ю.

Помимо этого, судом при назначении наказания учтены характеризующие осужденного данные, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, определив его вид как опасный, поскольку Елагин М.Ю. совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 05.04.2017 г.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении Елагину М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, ему не может быть назначено условное осуждение в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Поскольку преступление совершено осужденным до вынесения приговора от 18.06.2021 г., судом первой инстанции ему верно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по правилам указанной части статьи 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 18.06.2021 г., срок наказания Елагину М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтены: в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 18.06.2021 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок содержания под стражей с 06.04.2021 г. по 17.06.2021 г. включительно по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 18.05.2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом приговором от 18.06.2021 г. наказание Елагину М.Ю. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 18.05.2021 г.

Между тем, обжалуемым приговором в срок наказания Елагину М.Ю. зачтен лишь период отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 18.06.2021 г. с 18.06.2021 г. по 24.06.2021 г.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор и зачесть Елагину М.Ю. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 18.06.2021 г., с 06.04.2021 г. по 17.06.2021 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2021 г. в отношении ЕМЮ изменить, засчитать Елагину М.Ю. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 18.06.2021 г., с 06.04.2021 г. по 17.06.2021 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка