Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1377/2021

от 29 июля 2021 года N 22-1377/2021

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.,

судей Чистяковой С.В. и Шевцова Ю.С.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.

с участием прокурора Чебыкиной О.С., осужденного Шагалова С.Г. и его защитника - адвоката Коптяева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шагалова С.Г. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года, которым

Шагалов С.Г., родившийся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, ранее судимый:

- 28 октября 2008 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождённый по отбытию срока наказания 31 августа 2015 года;

- 17 февраля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 59 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Харовского районного суда от 24 октября 2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима; освобождённый 22 февраля 2018 года по отбытию срока наказания:

осужденный 1 декабря 2020 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 59 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Д1) к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ 1 году лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших С и М) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 1 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного Шагалова С.Г. и адвоката Коптяева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чебыкиной О.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шагалов С.Г. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 9 ноября 2020 года в посёлке ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шагалов С.Г. выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что есть все основания полагать, что уголовное дело построено на одних противоречивых доказательствах, а следствием были допущены грубые нарушения. Так, явка с повинной от 25 ноября 2020 года и все показания на предварительном следствии были даны против его воли. Кроме того, следователь совместно с оперативным работником, несмотря на нарушения УПК РФ, и не взирая на ч. 2 ст. 303 УК РФ, сфабриковали уголовное дело, а также вынудили Д1, Д и С дать нужные для следствия показания, оговорив его. Обращает внимание, что со стороны обвинения были привлечены его близкие люди - мать и отчим, в связи с чем им было подано ходатайство об исключении этих доказательств. Полагает, что его близкие не могут давать показания против него, вместе с тем суд не принял его ходатайство. В судебном заседании были оглашены показания его матери, где она утверждает о том, что он виновен, однако показания отчима не были приняты во внимание, хотя тот утверждает обратное, что он (Шагалов) не виновен. Считает, что во время судебного заседания судья не обратила внимания на все нарушения со стороны следователя и прокурора, поддержав сторону обвинения. Кроме того, он не согласен с квалификацией своих действий. По мнению автора апелляционной жалобы, все должностные лица имеют к нему личную неприязнь и предвзятое отношение, так как они все проходили и проходят по старым делам. Утверждает, что во время следствия он пять раз подавал ходатайство об отводе адвоката Пугачёвой М.А., однако его никто не слышал. Во время судебного разбирательства им заявлялись отводы судье и прокурору, однако ему было отказано. Вместе с тем согласно УПК РФ данные лица не могли принимать участие в судебном разбирательстве. Кроме того, ему не понятно, почему судья не захотела услышать свидетелей С1 и К, которые опровергают показания потерпевших и свидетелей обвинения. Просит разобраться в его уголовном деле, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, а по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ приговор суда отменить, привлечь к ответственности прокурора и судью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В1 просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шагалова С.Г. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом, делая вывод о виновности Шагалова С.Г. в совершении преступлений, суд обоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 9 ноября 2020 года во время распития спиртного совместно с Д1 и С, дождавшись момента, когда в комнате никого не было, он подошёл к кровати, поднял матрас и достал оттуда бумажник и сотовый телефон, которые положил в карман своей куртки. Думал, что в бумажнике находятся деньги, которые он хотел потратить на свои личные нужды и через некоторое время он ушёл. Он знал, что Д1 остался в доме у С, поэтому пошёл к нему в дом, где зашёл во внутрь и стал ходить и осматривать комнаты. В шкафу в комнате он обнаружил пять пар новых мужских носков, которые забрал. Затем он увидел на кухне ножи, но не успел их забрать, поскольку в этот момент пришла мать Д1, которая его выгнала. После этого он пошёл к дому С Так как входная дверь была не заперта, а замок был накинут на проушину, то он зашёл в дом С и прошёл в комнату, где сидел и смотрел телевизор, затем пришёл С, после чего между ними возник конфликт из-за того, что он зашёл в дом без разрешения. В ходе конфликта, который продолжился на улице, он взял полено, лежавшее рядом с домом, и ударил С в область правого уха, от чего тот упал и потерял сознание. Он зашёл в дом, где взял три бензопилы "...", "..." и "...", которые хотел в дальнейшем продать. Затем он спрятал две бензопилы у дома С, а третью бензопилу - на участке за домом Д1 10 ноября 2020 года, когда ему позвонил Д1, то он признался ему в хищении имущества. Похищенные вещи он вернул, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 122-125, 126-129; т. 2, л.д. 23-27).

Показания при допросах на предварительном следствии Шагалов С.Г. давал в присутствии адвоката. Содержание данных протоколов свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний против него. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от осужденного Шагалова С.Г., ни от его защитника не последовало. Показания были заверены записями о личном их прочтении подозреваемым (впоследствии обвиняемым), в протоколах имеются подписи Шагалова С.Г., а также подписи его защитника, в связи с чем суд обоснованно положил указанные показания в основу приговора.

При этом суд правильно признал указанные показания Шагалова С.Г. соответствующими действительности, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Д1, данных в суде и на предварительном следствии, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 9 ноября 2020 года он, С и Шагалов С.Г. распивали спиртные напитки. Позже Шагалов С.Г. ушёл, а он остался с С Затем ему позвонила мать Д и сказала, что у него дома находится Шагалов С.Г., которого она выгнала из дома. В тот день замок на дверях дома закрыт не был. На следующий день он обнаружил пропажу пяти пар носков, которые он оценивает по ... рублей за одну пару. Также выяснилось, что у С пропали: барсетка с документами, телефон и три пилы. Утром он увидел, что у С опухло правое ухо, последний ему пояснил, что Шагалов С.Г. ударил его чуркой, и больше он ничего не помнит. Он позвонил Шагалову С.Г. и сказал, чтобы тот всё вернул. На следующее утро на его крыльце стояли валенки, в которых находились документы С После того, как Шагалов С.Г. сообщил местонахождение пил, они с С нашли под рамами у дома С две пилы, а третью пилу Шагалов С.Г. сам вернул. Накануне 9 ноября 2020 года он не распивал спиртные напитки у себя дома с Шагаловым С.Г. и С, а находился один дома. С и Шагалов С.Г. к нему не приходили, а Шагалов С.Г. у него никогда не ночевал. Соответственно, никакого падения с лестницы в его доме не было. Они распивали спиртное втроём только 9 ноября 2020 года в доме С и больше вместе не пили (т. 2, л.д. 191-192)

Из показаний потерпевшего С, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 9 ноября 2020 года он, Д1 и Шагалов С.Г. распивали спиртное. Первым ушёл Шагалов С.Г. После того, как Д1 ушёл домой, он ушёл из дома, когда уходил, то дверь не закрывал, просто накинул замок на проушину, приставил палку. После 17 часов 30 минут он пришёл к своему дому и увидел, что там на улице находится Шагалова С.Г., с которым у него произошёл конфликт, в ходе которого последний взял чурку, которая лежала на улице рядом с крыльцом дома, и нанес ему один удар в область правого уха, в результате чего он упал на землю и потерял сознание. На следующее утро к нему домой пришёл Д1 и сказал, что у него из дома пропали валенки и носки. После осмотра дома он обнаружил отсутствие у него документов и телефона, а также пропали: пила "...", принадлежащая М, пила "...", которая находилась под кроватью, и из коридора пропала электропила "...". В ходе телефонного разговора Шагалов С.Г., сказал, что две пилы находятся за рамами, после чего они с Д1 их нашли. 11 ноября 2020 года Д1 принёс его документы, а Шагалов С.Г. вернул пилу "..." (т. 1, л.д. 79-82, т. 2, л.д. 189-190).

Из показаний потерпевшего М следует, что осенью 2020 года С ему сообщил о хищении Шагаловым С.Г. бензопилы "...", которую он ранее отдал в ремонт. В настоящее время пила ему возвращена. Кроме того, он слышал, что Шагалов С.Г. ударил С поленом в область уха.

Из показаний свидетеля Д, данных в суде и на предварительном следствии, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 9 ноября 2020 года она зашла после работы в дом к сыну - Д1 и увидела там Шагалова С.Г., который как будто прятал нож. После её неоднократных требований Шагалов С.Г. ушёл, а она заметила, что дверцы шкафа-купе были открыты. После этого она вышла из дома и позвонила сыну. На следующий день сын ей сообщил, что у него пропали валенки. 11 ноября 2020 года, когда она пришла к сыну, то увидела на крыльце валенки, в которых был пакет с находящимися в нём документами и паспортом С Позже ей позвонил сын и сказал, что они нашли две пилы. 8 ноября 2020 года она возвращалась с работы после 17 часов и зашла к сыну домой, в доме он был один и спиртное ни с кем не распивал. Шагалова С.Г. в доме не было. До этого в доме сына она видела Шагалова С.Г. один раз, это было летом или в начале осени 2020 года. Затем она видела его 9 ноября 2020 года в доме сына, он сидел на кухне один, но она выгнала его из дома и потом сообщила сыну о том, что в его отсутствие в доме находился Шагалов С.Г. (т. 2, л.д. 193-194)

Из показаний свидетеля Ш, оглашённых на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что 10 ноября 2020 года её сын Шагалов С.Г. пришёл домой в чужих валенках. Также она видела у него бумажник, в котором находились документы на имя С Сын переодел обувь, взял валенки, документы и ушёл из дома, сказав, что нужно вернуть их С Кроме того, перед уходом сыну позвонил Д1, и она слышала, как в разговоре сын упоминал про пилы (т. 1, л.д. 192-195; т. 2, л.д. 225-226).

Показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденного по делу не установлено. Причём показания потерпевших и свидетелей оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что близкие лица не могут давать показания против него и о несогласии с тем, что суд первой инстанции не исключил показания его матери, признав их допустимыми, являются несостоятельными.

Из протокола допроса свидетеля Ш - матери Шагалова С.Г. видно, что перед началом допроса следователь разъяснил ей положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в частности то, что она вправе отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определён п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса (в том числе против своих детей). При согласии свидетеля дать показания Ш была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний.

При этом свидетель Ш давать показания на следствии не отказалась, а отказалась их давать только в судебном заседании, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении её показаний, данных на предварительном следствии.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, причём они не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2020 года, из которого следует, что осмотрен жилой <адрес>; в ходе осмотра комнаты N... обнаружены и изъяты валенки (т. 1, л.д. 22-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2020 года, из которого следует, что осмотрен жилой дом <адрес>; при осмотре кухни обнаружена и изъята бутылка из-под водки марки "N...", в комнате изъят паспорт на имя С (т. 1, л.д. 9-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года, из которого следует, что осмотрен участок местности возле жилого <адрес>; справа примерно в двух метрах от дома под снегом находятся не расколотые чурки (т. 2, л.д. 75-79);

- заключением эксперта N... от 18 января 2021 года, согласно которому на внутренней поверхности валенок обнаружено наличие следов, содержащих эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала, в том числе Шагалова С.Г. (т. 1, л.д. 139-149);

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2021 года, из которого следует, что осмотрены валенки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25 ноября 2020 года из <адрес> (т. 1, л.д. 163-164);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 18 декабря 2020 года, из которых следует, что у потерпевшего Д1 изъят и осмотрен нож (т. 2, л.д. 39-41, 42-44);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шагалова С.Г. от 21 января 2021 года, который, находясь в доме Д1, указал на место, где обнаружил 5 пар новых мужских носков, которые положил во внешний карман куртки не на молнии. Затем на кухне указал место на столе, где обнаружил нож (т. 2, л.д. 235-240);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шагалова С.Г. от 21 января 2021 года, который указал на место, где обнаружил пилы, пояснив, что две пилы марки "...", "..." находились на полу справа прямо по коридору от входной двери, третья бензопила марки "..." находилась на полу слева от входной двери в жилую часть помещения дома N..., также он показал места, где спрятал пилы, когда вынес их из указанного дома, пояснив, что две бензопилы он спрятал слева от входа в дом за рамы, а третью бензопилу спрятал на участке за домом Д1 (т. 2, л.д. 235-240).

- заключением эксперта N... от 28 декабря 2020 года, из которого следует, что у С обнаружено повреждение в виде гематомы правой ушной раковины, которое при своём обычном течении влечёт кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред здоровью, причинённый С, относится к лёгкому. Гематома ушной раковины возникла в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета (т. 2, л.д. 89-90);

В суде первой инстанции эксперт В подтвердил своё заключение и пояснил, что гематома ушной раковины у С образовалась от удара твёрдого предмета, удар мог быть причинён еловой чуркой.

- заключением эксперта N... от 16 декабря 2020 года, из которого следует, что на поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 25 ноября 2020 года имеются следы рук, принадлежащие Шагалову С.Г. (т. 1, л.д. 178-185);

- протоколом выемки и осмотра предметов (документов) от 26 ноября 2020 года, согласно которому у потерпевшего С изъяты пилы марки "...", "..." и "...", которые осмотрены, бумажник, документы (медицинский полис, страховое свидетельство, ИНН) (т. 1, л.д. 97-100, 106-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 ноября 2020 года, согласно которому осмотрено изображение на бумаге формата А4, приложенное к объяснению Д1 от 25 ноября 2020 года, на котором запечатлен мужчина, в руках которого находится пила "..." (т. 1, л.д. 117-119);

При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Следует также отметить, что приведённые в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту также несостоятельны, поскольку никаких ходатайств об отводе либо об отказе от адвоката П на предварительном следствии в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции подсудимый усомнился в квалификации адвоката Пугачёвой М.А. и отказался от этого адвоката, на что адвокат оскорбилась и сама попросила суд заменить её, назначить Шагалову С.Г. другого защитника, что и было сделано судом. При этом сведений о том, что адвокат П ненадлежащим образом защищала Шагалова С.Г. материалы дела не содержат, нет также никаких сведений, что она занимала позицию по делу, отличную от позиции своего подзащитного.

Следовательно, нарушения права осужденного на защиту по данному делу нет имеется.

Отвод, заявленный Шагаловым С.Г. председательствовавшему по делу судье, был рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при этом решение принятое по данному вопросу является законным и обоснованным, поскольку обстоятельств, препятствующих участию в деле судьи Юдиной Л.Н. установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отвода государственному обвинителю подсудимым Шагаловым С.Г. в суде первой инстанции заявлено не было.