Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1377/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Братцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сединкиным Е.А.,

с участием прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,

осужденного Найданова И.Н.,

защитника адвоката Салиховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного Найданова И.Н. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года, которым

Найданов И.Н., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области по ст. 319 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

18 сентября 2017 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.166, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2018 года на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного приговором от 18 сентября 2017 года Ялуторовского районного суда Тюменской и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 28 августа 2017 года, окончательно назначено наказание 5 лет 07 месяцев лишения свободы. 18 сентября 2020 года освобожден по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2020 года условно досрочно на 02 года 03 месяца 27 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2017 года и окончательно Найданову И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) в срок лишения свободы зачтено время содержания Найданова И.Н. под стражей с 17 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Найданову И.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по материалам дела, выступление осужденного Найданова И.Н. и адвоката Салиховой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Найданов И.Н. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего Б, совершенную с незаконным проникновением в жилище по адресу <.......>, причинившую потерпевшему материальный ущерб в размере 1742 рублей 67 копеек.

Преступление совершено 16 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Найданов И.Н. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный Найданов И.Н., не оспаривая выводы суда о своей виновности в краже чужого имущества, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу. Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в его воспитании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. С учетом наличия у него тяжелого хронического заболевания и вышеуказанных обстоятельств просит, назначить ему наказание без учета рецидива, с применением ст. 61, ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание не может быть более 1/3 максимального срока наказания. Кроме того, ссылаясь на то, что причиненный преступлением ущерб не превышает 2 000 рублей, полагает, что его действия подлежат квалификации по менее тяжкой статье. В связи с вышеизложенным просит уголовное дело возвратить в орган следствия для переквалификации его действий, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Ялуторовского межрайонного прокурора Зайцев К.В. просит приговор в отношении Найданова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре, вывод суда о доказанности вины Найданова И.Н. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ч, оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 февраля 2021 года ему позвонила соседка и сообщила, что входная дверь в его <.......> открыта. Приехав домой он обнаружил, что взломана входная дверь в квартиру, на полу разбросаны короба от электропроводки, сами элекропровода около 35 метров похищены. С окон пропали шторы. (т.1 л.д. 94-98)

Согласно показаниям свидетеля М, оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает в <.......>. 17 февраля 2021 года она обнаружила открытой дверь соседней <.......>, в которой проживает Б Она увидела следы взлома, в доме на полу разбросаны короба от электропроводки, о чем она сообщила Б по телефону. (т.1 л.д. 223-226)

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля И следует, что проживал в квартире Б с его разрешения. В период с декабря 2020 до января 2021 года работал на пилораме совместно с Найдановым, вместе с ним иногда ходили обедать в квартиру Б. В феврале 2021 года Б сообщил, что в квартире украли электропроводку. Он предположил, что это мог совершить Найданов. (т. 2 л.д. 4-7)

Из показаний свидетеля З, оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 17 февраля 2021 года в пункт приема лома металла ООО "Руслом", где он работал, приехал мужчина на велосипеде, сдал 800 граммов меди от обожженного кабеля на сумму 790 рублей. (т.1 л.д. 122-125) В ходе опознания З опознал Найданова И.Н., который сдал медь. (т.1 л.д. 236-243)

Виновность Найданова И.Н. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б (л.д.5-6), протоколом осмотра места происшествия - <.......>, в котором зафиксированы следы взлома входной двери, нарушение обстановки в квартире, изъяты, в том числе след обуви, след пальца руки, фрагмент кабеля (л.д.11-21), который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 164-169),товарным чеком о стоимости 1 метра кабеля (т.1 л.д. 3), заключением эксперта <.......> от 10.03.2021 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в квартире потерпевшего оставлен средним пальцем правой руки Найданова И.Н. (т.1 л.д. 153-156), протоколом изъятия обуви у Найданова И.Н. (т.1 л.д. 190-194), заключением эксперта <.......> от 09.03.2021 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в квартире потерпевшего мог быть образован низом полуботинка, изъятого у Найданова И.Н. (т.1 л.д. 186-188), а также заключением эксперта <.......> от 11.03.2021 года, протоколами осмотра места происшествия от 25.02.2021 года, 17.02.2021 года, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, виновность Найданова И.Н. подтверждена показаниями самого осужденного, который в ходе судебного заседания не отрицал свою причастность к краже имущества Б, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения им кабеля из квартиры потерпевшего, куда проник с целью кражи.

Таким образом, виновность осужденного нашла неопровержимое подтверждение в совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Не оспариваются допустимость этих доказательства, фактические обстоятельства по делу и в апелляционных жалобах осужденного.

Квалификация действий Найданова И.Н. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, судом дана верная.

Доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, с учетом того, что сумма ущерба не превышает 2000 рублей, не основаны на законе.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, к которым правильно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшему.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Найданову И.Н. суд обоснованно признал рецидив преступлений, применив при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Найданова И.Н. суд счел невозможным его исправление без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не усматривает оснований для применения названных положений закона.

Наказание Найданову И.Н. за совершенное преступление назначено в пределах санкции уголовного закона и без дополнительных наказаний. Окончательное наказание назначено правильно, в соответствии с требованиями ст. 79, ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Найданову И.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года в отношении Найданова И.Н. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного Найданова И.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Шипецова

Судьи: М.Ю. Белоусова

А.В. Братцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка