Постановление Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года №22-1377/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1377/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Павлова А.А.
защитника - адвоката Косарева М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Павлова А.А. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года, которым осужденному
Павлову Андрею Анатольевичу, родившемуся <дата> в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о применении акта амнистии по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2006 года.
Заслушав выступления осужденного Павлова А.А. и защитника - адвоката Косарева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об отмене постановления с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2006 года Павлов А.А. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области от 08 сентября 2005 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный Павлов А.А. обратился в Краснокутский районный суд Саратовской области с ходатайством о применении к нему постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 35006 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2006 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его ошибочным. В обоснование своих доводов указывает, что постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года был приведен в соответствие с действующим законодательством приговор мирового судьи судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области от 08 сентября 2005 года. В связи с чем, полагает, что наказание по данному приговору отбыто 13 февраля 2006 года, а судимость по нему автоматически считается погашенной в 2008 году. Следовательно, по мнению автора жалобы, по состоянию на 2012-2014 годы он был осужден не более одного раза. Анализируя положения ст.ст. 10, 84 УК РФ, делает вывод, что в отношении него должен быть применен акт об амнистии по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2006 года. Просит постановление изменить, применить в отношении него акт об амнистии.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данное требование закона судом выполнено не было.
Согласно ст. 397 УПК РФ, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора.
По смыслу закона и в его толковании, данном в п.п. 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора.
При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья должен проверить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.В своем ходатайстве в Краснокутский районный суд Саратовской области осужденный Павлов А.А. ставил вопросы о применении постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 35006 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и снятии судимости по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2006 года.
При обстоятельствах, изложенных осужденным Павловым А.А. в ходатайстве, вопросы, поставленные им перед судом, не относятся к разъяснению сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, а также к иным вопросам, разрешаемым в порядке исполнения приговора и перечисленным в ст. 397 УПК РФ, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия ходатайства к производству.
Поскольку на стадии принятия ходатайства к производству отсутствовал предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, то и оснований для рассмотрения этого ходатайства в порядке исполнения приговора не имелось.
Однако судом первой инстанции на стадии принятия ходатайства к производству был сделан неверный вывод о том, что ходатайство осужденного Павлова А.А. подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ по существу.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Вопреки указанным требованиям закона осужденным Павловым А.А. в ходатайстве не указаны и к нему не приложены сведения и доказательства его безупречного поведения после отбытия наказания по указанному приговору, не указано его место жительства.
Таким образом, действующее законодательство не предполагает возможность для гражданина и суда по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного разбирательства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации они определяются федеральными законами. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законными и обоснованным, а потому в соответствии со ст.ст. 38917, 38918 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного Павлова А.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года в отношении Павлова Андрея Анатольевича отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.П. Царенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка