Постановление Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2021 года №22-1377/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 22-1377/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
подсудимого < К.А.Э. >,
адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 544064 от 12.02.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Горишнего К.В. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года, которым < К.А.Э. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28.07.2021 года.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < К.А.Э. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат подсудимого < К.А.Э. > - Горишний К.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал возражения стороны защиты и фактически не рассмотрел альтернативную меру пресечения. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит достаточных данных о том, что < К.А.Э. > скроется от суда. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что < К.А.Э. > не пытался скрыться от предварительного следствия, не имеет заграничного паспорта. Ссылается на ФЗ N 114 "О порядке выезда из РФ" и указывает, что < К.А.Э. > не имеет возможности даже технически покинуть пределы РФ. Считает, что обжалуемое постановление вынесено формально, без обоснования необходимости содержания обвиняемого под стражей, не отражает реальной ситуации по делу, а также не основано на материалах дела. Обращает внимание на то, что < К.А.Э. > не угрожал лицам, участвующим в деле, никаких выгод не предлагал, доказательств не фальсифицировал, не уничтожал следы преступления. Напоминает, что < К.А.Э. > уже на следующий день после задержания дал исчерпывающие показания по обстоятельствам преступления, сообщил данные, ранее следствию неизвестные, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что защитой было заявлено ходатайство о допросе девушки < К.А.Э. > - < Д.А.В. >, которая, выдала следствию похищенные им денежные средства в сумме 31 000 рублей, следовательно, < К.А.Э. > были возвращены похищенные средства. Цитирует обжалуемое постановление, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, на правоприменительную практику Верховного Суда РФ и отмечает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может быть основанием для продления меры пресечения. Считает, что судом первой инстанции указанное обстоятельство не было учтено, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не было указано реальных оснований, которые бы препятствовали избранию меры пресечения, не связанной с нахождением < К.А.Э. > в следственном изоляторе. Также обращает внимание на то, что вопрос избрания более мягкой меры пресечения судом первой инстанции фактически не обсуждался. Напоминает, что защита возражала против избрания < К.А.Э. > содержания под стражей и просила применить в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П от 06.12.2011 года, Постановление Правительства РФ N 134 от 18.02.2013 года и полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста вполне может удовлетворить те цели и задачи, которые все пытаются удовлетворить за счет самой суровой меры пресечения. Обращает внимание на то, что < К.А.Э. > положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, на учетах в наркологических и психоневрологических диспансерах не состоит, является ветераном боевых действий, имеет государственные и ведомственные награды, участвовал в проведении войсковой операции в Сирии. Полагает, что избрание в отношении < К.А.Э. > меры пресечения в виде домашнего ареста вполне способствовало бы достижению целей уголовного судопроизводства, а также является соразмерным тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется. Считает, что находясь под домашним арестом, < К.А.Э. > не будет иметь возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, изолировано находясь в жилом помещении со средствами слежения, оборудованными системами ГЛОНАСС/GPS. Ссылается на ст.7 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ, ст.5 Конвенции РФ и просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года отменить и изменить < К.А.Э. > меру пресечения на домашний арест по адресу: <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Срок содержания под стражей подсудимому < К.А.Э. > был избран в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < К.А.Э. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.
В судебном заседании < К.А.Э. >, пояснил, что в настоящее время слушание дела в Анапском городском суде Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на 15.02.2021 года.
Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < К.А.Э. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопрос квалификации действий < К.А.Э. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении < К.А.Э. >, кроме как содержание его под стражей.
Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < К.А.Э. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года, которым < К.А.Э. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28.07.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горишнего К.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка