Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1377/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-1377/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Салахова О.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, которым
Салахову Олегу Аркадьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 116, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Салахова О.А. и адвоката Громыхалова Н.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Салахов О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл установленную законом часть наказания, в содеянном раскаялся, посещает библиотеку, кружки, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, выполняет требования ст. 109 УИК РФ, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Салахов О.А. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он трудоустроен, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в мероприятиях спортивного характера, возмещает моральный вред потерпевшему, в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, участвует в общественных мероприятиях исправительной колонии, взысканий не имеет, имеет благодарность. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Салахов О.А. прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 26 июля 2020 года, согласно постановлению суда от 30 октября 2020 года переведен на участок колонии-поселения при исправительном учреждении, не трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, режим содержания не нарушает, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, социальные связи поддерживает, имеет гарантийное письмо потенциального работодателя.
Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.
Заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Салахова О.А. за весь период отбывания наказания, изучив другие представленные материалы дела, в том числе заключение психолога с неблагоприятным прогнозом, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае уже достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Салахова О.А., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Отсутствие взысканий, на что обращено внимание в жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.
Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено.
Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Салахова О.А. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года в отношении Салахова Олега Аркадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
