Постановление Ленинградского областного суда от 12 августа 2020 года №22-1377/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-1377/2020
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Поповой М.Ю.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Молова В.А.,
защитника - адвоката Рафикова Р.М.,
представившего удостоверение N 2455 и ордер N 803292,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Молова В.А., адвоката Рагозина И.Ю. в защиту осужденного Молова В.А., потерпевших ФИО20. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года, которым
Молов Вадим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи того же судебного участка от 14 ноября 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц, освобожден по отбытии наказания 17 марта 2017 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто;
16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде штрафа отбыто);
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев,
по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев по приговору от 16 мая 2018 года мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области. По совокупности приговоров назначено Молову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Молову В.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Молову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Молова В.А. и адвоката Рафикова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Молов В.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).
Преступление было совершено около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Он же признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление было совершено около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Молов В.А. не согласен с обжалованным приговором. Считает приговор лишком суровым.
Просит приговор изменить или отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Рагозин И.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене.
Указывает, что при назначении наказания в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого.
Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
В ходе судебного заседания было озвучено мнение потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, которые, с учетом позиции подсудимого, принесшего им извинения, учитывая его деятельное раскаяние, просили сурово не наказывать и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Суд данную позицию потерпевших при назначении наказания не учел.
По санкциям ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ мера наказания в виде лишения свободы является самой строгой.
При этом по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Защитник считает, что в отношении Молова В.А. могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Просит приговор в отношении Молова В.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 указывают, что судом не было учтено их мнение о назначении Молову В.А. более мягкого наказания и наказания, не связанного с лишением свободы, и назначено суровое наказание.
Просят приговор отменить и назначить Молову В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
В поданных на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель Мальков К.А. полагает, что жалобы осужденного Молова В.А., адвоката Рагозина И.Ю. в защиту осужденного Молова В.А., потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции Молов В.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что Молов В.А. осознает правовые последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции по данному делу соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Молов В.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевших против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Действиям Молова В.А. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ.
Судом при назначении наказания осужденному Молову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного осужденному наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание, суд обоснованно учел, что Молов В.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не трудоустроен и в качестве безработного не зарегистрирован.
При определении вида и размера наказания Молову В.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.
При назначении наказания Молову В.А. судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и сведения о личности осужденного, установленные по делу на момент постановления приговора. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Мнение потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, просивших о назначении Молову В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, не является обязательным для суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный, защитник и потерпевшие, таких, как извинение Молова В.А. перед потерпевшими, их мнение о наказании подсудимому, не связанному с лишением свободы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Сведений о наличии у осужденного Молова В.А. ребенка материалы дела не содержат и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для применения в отношении Молова В.А. при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Молова В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Молова В.А. должно быть только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также в пределах, указанных в ч.1 ст.62 УК РФ, и необходимость применения при назначении наказания ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.
Таким образом, оснований полагать назначенное осужденному Молову В.А. наказание не соответствующим требованиям закона или несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.
Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с положениями действующего законодательства.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Молова В.А., адвоката Рагозина И.Ю., потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.
Назначив наказание Молову В.А. по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, суд на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое Моловым В.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области от 16 мая 2018 года дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.
Однако по данному приговору мирового судьи Молову В.А. было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда, что на основании ст.70 УК РФ к назначенному Молову В.А. наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев.
Кроме того, применяя порядок зачета времени содержания под стражей Молова В.А. в назначенный приговором срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд не указал дату, с которой он исчисляется.
Поскольку Молов В.А. был взят под стражу в день оглашения приговора - 15 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в данной части, уточнив подлежащее зачету в срок наказания время содержания Молова В.А. под стражей - с 15 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года в отношении Молова Вадима Алексеевича изменить:
уточнить, что на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев;
в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Молова В.А. под стражей с 15 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Молова В.А., адвоката Рагозина И.Ю., потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка