Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2020 года №22-1377/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-1377/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
с участием прокурора - Айдамирова З.Д.,
адвоката - Курбанова К.Ю.,
осужденного - Р.М., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Михайлова Г.Л. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2020 года об удовлетворении ходатайства адвоката Курбанова К.Ю. в интересах осужденного Р.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Айдамиров З.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, адвоката Курбанова К.Ю. и осужденного Р.М., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 12 сентября 2019 года Р.М. осужден по ч. 4. ст. 159 и п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, осужденный отбывает наказание с 17.04.2018 г.
В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД находится с 18.04.2018 года. Конец срока 24.11.2021 г.
Адвокат Курбанов К.Ю. в интересах осужденного Р.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания, указав, что он является единственным учредителем ООО "<.>" и все арестованное имущество данного лица в г. Дербент он передает в счет возмещения ущерба. Он обращался на имя прокурора РД, главного судебного пристава РД и министра ЖКХ РД, чтобы построенные многоквартирные дома в счет возмещения ущерба были переданы взыскателю. Находясь в СИЗО все, что он может в части иска им делается: производятся удержания с заработной платы и с пенсии. <.>
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2020 года ходатайство адвоката Курбанов К.Ю. в интересах осужденного Р.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Михайлов Г.Л. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что приведенные в нем выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, и противоречат материалам дела.
Так, обстоятельства, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением, в силу части 1 статьи 79 УК РФ, а также пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8, отнесены к безусловным обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению судом при принятии решений об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.
Указывает, что сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба или вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Считает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции должным образом в судебном заседании не проверены. Так, судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки имеющие для настоящего дела существенное значение обстоятельства о том, что в течение всего периода, при наличии реальной возможности, осужденным не предпринимались меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Согласно материалам дела, осужденным Р.М. преступлением причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере <.> рублей.
Указывает, что из указанной суммы в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, с осужденного взыскана сумма <.> рублей, что составляет всего 0,019 % от общей суммы, присужденной судом, в связи с чем полагает, что указанные меры носили формальный характер и в целом не свидетельствуют о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Полагает, что судом первой инстанции также не дана оценка имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, что осужденным Р.М. приняты меры к возмещению присужденной судом суммы лишь после вступления в законную силу 12.02.2020 г. решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.12.2019 г., которым отказано в удовлетворении ранее поданного осужденным аналогичного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, о намерении осужденного передать в счет возмещения причиненного ущерба имущества ООО "<.>", общей стоимостью более <.> млн. рублей, единственным учредителем которого является осужденный.
Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, войдя в обсуждение указанных вопросов, и формулируя в этой части выводы, в качестве обоснования принятого решения, фактически вышел за пределы установленной компетенции, так как непосредственно вопросы, связанные с судьбой имущества ООО "<.>", на которое был наложен арест, были разрешены ранее вступившим в законную силу судебным решением.
Указывает, что выводы суда со ссылкой на примерное поведение осужденного не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального права, так как соблюдение правил внутреннего распорядка рассматриваются в качестве обязательных требований, соблюдение и выполнение которых возложено на осужденных.
Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Р.М. от отбывания оставшегося срока наказания, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, выводы суда, изложенные в постановлении, не в полной мере соответствуют имеющимся в деле материалам, не мотивированы и противоречат выводам вступивших в законную силу иных судебных решений, непосредственно касающихся существа рассматриваемых вопросов.
На основании изложенного, просит указанное постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Курбанов К.Ю. указывает, что сторона защиты не согласна с доводами прокуратуры о том что, осужденным Р.М. были предприняты незначительные и формальные меры к погашению причиненного ущерба, так как его подзащитный Р.М. обращался с заявлением в прокуратуру РД, а также в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД исх. N от 17.12.2019 года, чтобы они обратились в судебные инстанции с иском об обращении взыскания на имущество ООО "<.>", на которое судом наложен арест в рамках уголовного дела. Данное имущество на сумму более <.> рублей находится в виде незавершенного строительства в <адрес>, где по программе "Ветхое жилье" по заказу правительства РД, Минстроя РД. и администрации <адрес> строили жилье для жильцов домов на выделенные бюджетные средства. При этом прокуратура РД и Минстрой РД, не предприняв никаких мер по их возвращению в пользу государства, ответили формальными отписками.
Указывает, что его подзащитный Р.М. в июле 2020 года также обратился письмом Главному судебному приставу-исполнителю УФССП России по Республике Дагестан, чтобы он обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущества ООО "Гранит", где единственным учредителем является Р.М.
Обращает внимание, что сторона защиты не согласна с позицией прокуратуры о необоснованности намерений осужденного Р.М. передать имущество ООО "<.>" Минстрою РД в счет возмещения ущерба. Согласно приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 12.09.2019 года при решении вопроса о судьбе арестованного имущества ООО "<.>" суд указал, что арест на имущество наложен в рамках основного уголовного дела и поэтому судом не может быть принято окончательное решение при рассмотрении дела в отношении Р.М.
На основании изложенного просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, а обжалуемое постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с положением ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При таких обстоятельствах исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь по достижении вышеперечисленных целей.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме того согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
На момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства адвоката Курбанова К.Ю. осужденный Р.М. отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, а именно 1/2 назначенного срока наказания.
При этом, мотивируя свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд указал, что Р.М. характеризуется положительно, работает на должности кухонного рабочего, участвует в воспитательных мероприятиях, оказывает помощь и поддержку другим осужденным, высказывает раскаяние в содеянном, изъявляет желание вернуться к семье, устроится на работу, два раза поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, частично погашает причиненный ущерб в пределах возможностей, имеющихся у него в условиях изоляции.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие прокурора с возможностью освобождения осужденного Р.М. от наказания условно-досрочно лишь по причине невозмещения ущерба, не основано на законе.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Рассматривая ходатайство адвоката Курбанова К.Ю. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным 1/2 срока наказания, отсутствие взысканий, наличие положительной характеристики и поощрений от администрации учреждения.
Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Р.М. не возместил причиненный потерпевшему ущерб в силу объективных причин, о которых идет речь в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 г. N 8, судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, отношение осужденного Р.М. к вопросу о возмещении потерпевшему вреда причиненного преступлением, которое усматривается в связи с тем, что осужденным Р.М. приняты меры к возмещению присужденной судом суммы лишь после вступления в законную силу 12.02.2020 года решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 04.12.2019 года, которым отказано в удовлетворении ранее поданного осужденным аналогичного ходатайства об условно-досрочном освобождении, свидетельствует об отсутствии у него стремления доказать, что он встал на путь исправления и может быть освобожден от наказания условно-досрочно.
Суду не было представлено доказательств, что после предыдущего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства об условно-досрочном освобождении, Р.М. принял все возможные меры к более полному погашению ущерба, причиненного совершенными им преступлениями.
Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
При изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах, несмотря на то, что осужденный Р.М. отбыл более 1/2 части назначенного наказания, имеет поощрения и не имеет взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем оснований для условно-досрочного освобождения Р.М. и удовлетворения ходатайства адвоката Курбанова К.Ю. в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Михайлова Г.Л. - удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2020 года об удовлетворении ходатайства адвоката Курбанова К.Ю. в интересах осужденного Р.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.
В удовлетворении ходатайства адвоката Курбанова К.Ю. в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении Р.М. - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка