Постановление Новгородского областного суда от 20 октября 2020 года №22-1377/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-1377/2020
20 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осужденного Кулакова Е.С., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Климовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кулакова Е.С. и его защитника - адвоката Тумасяна Т.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года, которым
Кулаков Е.С., родившийся <...> в <...> <...>, гражданин РФ, судимый:
- 24 декабря 2012 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 3 марта 2016 года по отбытии срока;
- 16 сентября 2016 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области, с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда Новгородской области от 18 января 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 8 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 24 марта 2017 года;
- 21 ноября 2017 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 января 2018 года, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.
Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав выступления осужденного Кулакова Е.С., адвоката Климовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Анищенкову А.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Кулаков Е.С. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено <...> в период времени с <...>. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кулаков Е.С. вину в совершении преступления признал частично, с квалификацией содеянного не согласился.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Тумасян Т.А., действующий в интересах осужденного Кулакова Е.С., выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом не оценены показания осужденного и <...>. о том, что между ними никакой договоренности на совершение кражи не было; он попросил <...> помочь ему, поскольку у него болела рука. Кроме того, что данная трансформаторная подстанция является собственностью электросетей, он также не знал, так как никаких обозначений на ней указано не было. На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Кулакова Е.С. на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Кулаков Е.С. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе, что он имеет на иждивении гражданскую супругу, ребенка, престарелых родителей, работает, имеет постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30 -п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 -ч.1 ст. 158 УК РФ, либо ст. 330 УК РФ, поскольку никакого умысла на <...> хищение группой лиц не имел. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Кулакова Е.С. в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Кулаков Е.С. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в покушении на кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Выводы суда о виновности осужденного Кулакова Е.С. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно:
- показаниями самого Кулакова Е.С., а также <...> данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Кулаков Е.С. предложил <...>. похитить трансформаторную подстанцию, на что тот согласился, в процессе хищения их действия были пресечены;
-показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кулакова Е.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.
Вместе с тем из описательно-мотивирочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания <...> данные им в ходе судебного заседания, поскольку <...> был ранее осужден за совершение данного преступления, но несмотря на это он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 397, 308 УК РФ, а в соответствии с аудиопротоколом ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
Исключение указанных показаний не влияет на правильное установление судом фактических обстоятельств дела.
Доводы стороны осужденного, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд придерживался позиции обвинения, необоснованно отверг ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированные решения, судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для реализации предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Кулакова Е.С. получили верную юридическую оценку по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Кулаковым Е.С., признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" подробно мотивирован в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении Кулакову Е.С. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При принятии решения о назначении наказания осужденному судом с достаточной полнотой исследовались данные о личности осужденного, что подробно отражено в приговоре.
Судом первой инстанции учтено, что Кулаковым Е.С. совершено умышленное неоконченное преступление средней тяжести; оснований для снижения категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В отношении Кулакова Е.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, наличие родителей пенсионного возраста с ослабленным здоровьем, которым он оказывал помощь.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Кулакова Е.С., известные на момент постановления приговора.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении Кулакова Е.С. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.
Назначенное Кулакову Е.С. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.
Наказание Кулакову Е.С. назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Кулакову Е.С. - исправительная колония строгого режима - судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, а также процессуальных издержках.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Кулакова Е.С. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.
Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года в отношении Кулакова Е.С. изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля <...> данные им в ходе судебного заседания, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тумасяна Т.А., осужденного Кулакова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Ерофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка