Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2020 года №22-1377/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-1377/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
защитников К.О.А., адвоката Шабалиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника Катызиной О.А., осужденного Катызина В.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2020 года, которым осужденному Катызину В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления защитника К.О.А. и адвоката Шабалиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене постановления, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
Катызин В.В., осужденный приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июня 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2020 года осужденному Катызину В.В. в условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Находя его незаконным, необоснованным, полагает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на позиции Конституционного Суда РФ об основаниях, предопределяющих возможность или невозможность применения УДО. Указывает, что ранее судья Князев Д.М. принимал решение по его ходатайству в порядке ст.79 УК РФ, возвратив ему данное ходатайство. В отводе судьи Князева Д.М. ему отказано, копия постановления об отказе в отводе судьи ему не вручена, как и копия постановления от 17 апреля 2020 года об отложении рассмотрения дела, чем нарушены его процессуальные права. 28 апреля 2020 года ему отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 17 апреля 2020 года, при этом процессуальное решение по его ходатайству не выносилось. Перед началом судебного разбирательства ему отказано в свидании с защитником К.О.А., чем нарушено его право на защиту; в вынесении частного постановления в адрес ФКУ ИК-N суд отказал. В обжалуемом постановлении суд отразил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не учел его мнение и мнение защитников, что свидетельствует об обвинительном уклоне вынесенного постановления, указывает на отсутствие объективности и беспристрастности суда и нарушение принципа состязательности сторон. Суд не учел представленные им сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о его нежелании трудиться, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал, по каким основаниям отверг представленные им объективные результаты психодиагностического обследования и положил в основу судебного решения субъективное мнение начальника отряда. Его защитнику К.О.А. судом не разъяснены процессуальные права. В обжалуемом постановлении суд не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО, не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его сведений не является основанием для применения УДО, не разъяснил, в чем выражается нестабильность его поведения. Судом необоснованно снят его вопрос в адрес представителя исправительного учреждения, что указывает на необъективность суда. Суд дал ненадлежащую оценку допущенным им нарушениям; злостные нарушения им не допускались. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, и дополнениях к ней защитник К.О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылается на позиции Конституционного Суда РФ относительно оснований, предопределяющих возможность или невозможность применения УДО. Указывает, что суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального права, не разъяснив права защитника по уголовному судопроизводству. Суд нарушил право на защиту, поскольку не вынес заверенное надлежащим образом постановление, которое удостоверяет ее полномочия и наделяет правами наряду с адвокатом, в связи с чем ей было отказано в свидании с Катызиным В.В. перед судебным заседанием. В обжалуемом постановлении суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО. В судебном заседании суд необоснованно снял заданный по существу дела вопрос Катызина В.В. о том, чем он опасен для общества. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих Катызина В.В. данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения УДО. В нарушение закона суд учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора и не учел мнение осужденного и его защитников, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о предвзятости суда. Суд дал ненадлежащую оценку допущенным Катызиным В.В. нарушениям, что свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности суда. Злостных нарушений осужденный не допускал. Суд не разъяснил, в чем выражается нестабильность поведения Катызина В.В. Ссылается на возраст осужденного. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания допустил 32 нарушения, в связи с чем 11 раз водворялся в ШИЗО, 6 раз переводился в ПКТ, в ноябре 2017 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания. Не трудоустроен в связи с нежеланием трудиться. Требуется постоянный контроль со стороны администрации. Характеризующие осужденного сведения свидетельствуют о его нестабильном поведении в местах лишения свободы. При рассмотрении ходатайства судом обоснованно принята во внимание личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания. Вывод суда о преждевременности заявленного осужденным ходатайства является объективным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отвода судьи не имелось. Считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, обоснованно учел отбытый осужденным Катызиным В.В. срок наказания, его характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, отсутствие у осужденного поощрений, однако не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Катызина В.В. сделаны в пределах компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Из материалов дела следует, что Катызин В.В. за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет действующие дисциплинарные взыскания. Поведение осужденного нестабильно. За период отбывания наказания Катызин В.В. допустил 33 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 11 раз водворялся в ШИЗО и 6 раз в ПКТ. Поощрений Катызин В.В. не имеет, наложенные на него взыскания досрочно не снимались. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен не был в связи с нежеланием трудиться. От работ по благоустройству территории пытается уклониться. Требуется постоянный контроль со стороны администрации. На беседы воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя не делает. За систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания 3 ноября 2017 года признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия отбывания наказания. Неоднократно высказывал недовольства установленным порядком отбывания наказания. В культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, участия не принимает, находится под влиянием других осужденных. Социально-правовые занятия не посещает. Взаимоотношения поддерживает только с отрицательно настроенной частью осужденных. В общении с администрацией исправительного учреждения не всегда вежлив, от выполнения законных требований пытается уклониться. Имеет исполнительный лист, к погашению которого не стремится. Социально-полезные связи поддерживает, взаимоотношения с родственниками хорошие.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после начала судебного разбирательства по ходатайству осужденного Катызина В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания он был вновь помещен в ШИЗО, что усматривается из акта, составленного сотрудниками ФКУ <адрес> 19 мая 2020 года в связи с отказом осужденного от ознакомления с материалами дела.
Данными о трудовом и бытовом устройстве осужденного администрация исправительного учреждения не располагает. Не представлены такие сведения и судам первой и апелляционной инстанций.
Факт регистрации осужденного в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием его условно-досрочного освобождения от наказания.
Суд обоснованно указал, что наличие у осужденного заболеваний не является определяющим обстоятельством при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Осужденный не лишен права ходатайствовать об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.
Ссылка осужденного на результаты его психодиагностического обследования не может повлиять на принятое судом решение. Указанные результаты обследования подписями каких-либо специалистов не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом верно. Выводы суда о том, что поведение осужденного нуждается в дальнейшей коррекции, подтверждены материалами дела.
Заявления в апелляционных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В силу положений ч.1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судьи в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, с учетом позиций Конституционного и Верховного Судов РФ, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях удовлетворению не подлежат.
Оснований для отвода судьи не имелось, на что мотивированно указано судом в постановлении от 17 апреля 2020 года. В удовлетворении отвода судье обоснованно отказано. Ходатайств о вручении копии указанного постановления суда осужденным или иными участниками процесса заявлено не было.
Постановление о допуске к участию в деле в качестве защитника К.О.А. и отложении судебного заседания на 22 мая 2020 года занесено в протокол судебного заседания от 17 апреля 2020 года, что соответствует положениям ч.2 ст.256 УПК РФ, права осужденного, защитника К.О.А. не нарушает.
Ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 17 апреля 2020 судом рассмотрено в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции. Уведомление судом осужденного о том, что решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям не принималось, и невынесение судом соответствующего постановления не свидетельствуют о нарушении конституционных прав и свобод Катызина В.В. С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен путем получения его копии, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка Катызина В.В. от 17 июня 2020 года.
Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе принцип состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были. Судом созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.
Вопрос соблюдения права осужденного на свидание с защитником был предметом обсуждения суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что 5 июня 2020 года в связи с заявленным стороной защиты ходатайством судом был объявлен перерыв в судебном заседании для обсуждения позиции осужденного с защитником. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
Не усматривается также процессуальных нарушений в части соблюдения прав осужденного и его защитника К.О.А. по доводам жалоб о неразъяснении защитнику процессуальных прав. Как видно из протокола судебного заседания, для участников процесса объявлен состав суда, им разъяснено право отвода. Требований о разъяснении процессуальных прав защитнику глава 36 УПК РФ не содержит. Согласно протоколу судебного заседания К.О.А. давала суду пояснения, заявляла ходатайства, высказывала позицию по ходатайствам иных участников процесса, в последующем подала апелляционную жалобу на решение суда. Оснований полагать, что К.О.А. не известны ее процессуальные права, не имеется. Кроме того, К.О.А. допущена в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом.
Оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Катызина В. В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника К.О.А. и дополнения к ним - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка