Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-1377/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дадоновой Е.П.,
судей: Тузукова С.И., Фоминой Г.В.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осуждённого Ламзина С.А.,
защитника осуждённого Ламзина С.А. - адвоката Лукидис М.Н.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Лямзина С.А., апелляционному представлению и.о. прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Королева В.А. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года, которым
Лямзин С.А. судимый 23 апреля 2019 года приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 05 сентября 2019 года года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённый 20 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,
осуждён:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Лямзину С.А. в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба удовлетворён частично, о взыскании компенсации морального вреда - полностью. Постановлено взыскать с Лямзина С.А. в пользу Потерпевший N 1: на основании ст. 1064 ГК РФ - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ постановлено взыскать в доход федерального бюджета с Лямзина С.А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осуждённого Лямзина С.А. - посредством видеоконференц-связи, защитника осуждённого Лямзина С.А. по назначению - адвоката Лукидис М.Н., поддержавших апелляционную жалобу полностью и апелляционное представление - частично,мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление полностью, доводы апелляционной жалобы - частично, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Лямзин С.А. признан виновным и осуждён за совершение 03.03.2020в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>:
- убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Б.Ю.М.;
- покушение на убийство ФИО15, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Лямзин С.А. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, приговор отменить, либо снизить размер назначенного наказания. Находит приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания свидетелей: Ч.С.А., Б.А.А., С. и З.Д.Е. подтверждают, Б.Ю.М. пытался сорвать с его шеи серебряную цепь, прибегнув к удушению. Отмечает, что цепь не была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Указывает, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение Б.Ю.М., который украл у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 36-38, 41) и пошёл к нему домой вместе с С. с целью отыскания ценных вещей для продажи и покупки алкоголя. Поясняет, что не смог остановиться избивать потерпевшего, когда тот уже перестал быть опасным, поскольку не смог справиться с эмоциями, чем превысил пределы необходимой обороны. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Ю.М. суд избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде. Обращает внимание, что взял кухонный нож для защиты после того, как С. нанёс ему удар табуретом по голове. Излагает свою версию защиты, из которой следует, что он чувствовал угрозу и боялся, что Б.Ю.М. и С. убьют его. Отмечает, что с первого дня следствия давал правдивые показания. Просит учесть, что в момент конфликта находился в лёгкой степени алкогольного опьянения, а Б.Ю.М. и С. - в сильной степени опьянения. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники полиции охарактеризовали потерпевших с отрицательной стороны как лиц, склонных к совершению преступлений. Указывает, что умысла на убийство С. у него не было, о чём свидетельствует характер и степень причинённых тому телесных повреждений, он лишь "отмахивался". Отмечает, что удары С. и Б.Ю.М. нанёс в результате самообороны, так как первый его избивал табуреткой, а второй душил за цепочку сзади, при этом, угроз не высказывал и смерти не желал. О случившимся сожалеет. Обращает внимание, что по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем он не может быть привлечён к уголовной ответственности по данной статье. Ссылается на практику Конституционного Суда РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Королев В.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор незаконным, просит его изменить: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ; назначить Лямзину С.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяцев, с ограничением свободы на 1 год; смягчить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В обоснование требований указывает, что суд не учёл заявление Лямзина С.А. (т. 1 л.д. 49), в котором он сообщил не только о преступлении, совершённом в отношении Б.Ю.М., но и в отношении ФИО15, а также не учёл показания Лямзина С.А. на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 83-87, 106-116, 159-164, т. 3 л.д. 9-12, 153-157), в которых он подробно описал обстоятельства совершения преступлений, в том числе, в отношении ФИО15, подтвердил показания в ходе их проверки на месте (т. 1 л.д. 169-187), и которые суд взял за основу при постановлении приговора.
В возражениях прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области Савельев А.Н. излагает доводы несогласия с апелляционной жалобой, просит в её удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Лямзина С.А. в совершении указанных выше преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Несмотря на то, что Лямзин С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - не признал, выводы суда о её доказанности и юридическая квалификация действий последнего являются правильными.
В судебном заседании Лямзин С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в квартире З.Д.Е. на 7 этаже <адрес> между ним и ранее незнакомыми ему Б.Ю.М. и ФИО15 произошёл конфликт, в которого Б.Ю.М. начал сильно тянуть за находившуюся на его шее серебряную цепь, С. же нанёс удар табуретом по его голове. Взятым со стола ножом он ударил Б.Ю.М. в область груди или живота. Получив от С. ещё удар табуретом по спине, он нанёс последнему 2 удара ножом в область живота и груди. С. и З.Д.Е. выбежали из квартиры, а Б.Ю.М. шёл навстречу, протянув руки к его шее. Отбиваясь, он 7-9 раз ткнул последнего ножом, после чего тот упал. Находящийся в его руке нож обломился. Он не смог открыть дверь из квартиры, где позже был задержан сотрудниками полиции. Умысла на убийство Б.Ю.М. и С. у него не было, он оборонялся от их действий.
Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к верному выводу о несостоятельности показаний Лямзина С.А., отрицающего свою вину в умышленном совершении указанных преступлений, отнёс их к способу защиты, данный вывод достаточно мотивировал.
Вина Ламзина С.А. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании показаний Лямзина С.А., он пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего между ним и Б.Ю.М., ФИО15 в указанной квартире конфликта, возмутившись тем, что Б.Ю.М. схватил и пытался снять с его шеи серебряную цепочку, взятым со стола кухонным ножом он нанес последнему 2-3 удара в область груди. С. ударил его табуретом по голове, а он сразу же нанес последнему ножом 2 удара в область живота. Далее он подошёл и нанес Б.Ю.М. 7 ударов ножом по туловищу, в область груди, живота, по рукам. С. и хозяин квартиры выбежали из неё. Он же шел на Б.Ю.М. и наносил удары ножом по туловищу. Последний пятился назад и упал в спальной комнате. В тот момент обломилось лезвие ножа, а в ручке осталась часть клинка. Он сел на Б.Ю.М. и начал бить его ручкой ножа по шее и лицу (т. 1 л.д. 83-87, 106-116, 159-164, т. 3 л.д. 9-12, 153-157).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом явкой с повинной, Лямзин С.А. добровольно сообщил о том, что в указанные выше время и месте он нанес ножом 3 удара по туловищу Б.Ю.М., 2 удара ножом по туловищу С.. Далее - удары по туловищу Безрукова, а после падения последнего, сел сверху и с целью убийства нанёс ножом множественные удары в область шеи, головы и туловища (т. 1 л.д. 49).
Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Лямзин С.А. подробно рассказал об аналогичных обстоятельствах совершённых преступлений, уточняя детали, показал на манекене, каким образом причинял ФИО15 и Б.Ю.М. телесные повреждения кухонным ножом и его рукояткой с обломанным лезвием (т. 1 л.д. 169-187).
Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об убийстве её сына Б.М.Ю. в вышеуказанной квартире. Последний раз видела его днём ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у него не было. Подробности произошедшего ей не известны.
Из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры по адресу: <адрес>, распивал спиртное с З.Д.Е., Б.Ю.М. и ранее незнакомым ему - Лямзиным С. В какой-то момент З.Д.Е., после чего он, вышли из кухни. Вернувшись, он увидел, что Лямзин и Б.Ю.М. сцепились, держа друг друга руками. Последний стоял к нему спиной. Он увидел у Лямзина в руке кухонный нож, ранее лежавший на столе. Наносил ли Лямзин удары Б.Ю.М., не помнит, но допускает это. Он схватил руками Лямзина и с силой оттолкнул в сторону. Последний нанес ему 2 удара ножом в грудь слева сбоку и 2 удара в область спины. Он оттолкнул руками Лямзина, забежал в спальню, где Б.Ю.М. уже лежал на кровати, крикнул З.Д.Е. о помощи. В комнату забежал Лямзин, начал на него кидаться с выставленным в руке ножом. Они с З.Д.Е. сбили последнего с ног и стали удерживать на полу. Лямзин дважды ударил его ножом по правой ноге ниже колена. Он с З.Д.Е. выбежали из квартиры в подъезд, последний стал удерживать дверь, вызвал скорую и полицию. Он, Б.Ю.М. и З.Д.Е. Лямзину ударов не наносили (т. 1 л.д. 239-245, т. 3 л.д. 131-135).
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший N 2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ей известно, что Лямзин С.А. несколько раз ударил её сына ФИО15 ножом и убил Б.Ю.М. (т. 4 л.д. 109-110).
Свидетель З.Д.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, распив спиртное с Б.Ю.М., ФИО15 и Лямзиным С.А. в квартире по указанному адресу, он ушёл в комнату. В какой-то момент в комнату забежал Б.Ю.М. придерживая себя за живот, упал на диван. Сняв наушники, он услышал, что кто-то бьётся об стол, задевает табуретку. Забежал С., держась за бок, с просьбой о помощи, а за ним - Лямзин с ножом, с кровью на голове, в "бешеном" состоянии, высказывая матерные слова в адрес последних. Лямзин накидывался на С. с ножом, а тот отмахивался от него. Поняв, что Лямзин "порезал" С. и Б.Ю.М. он начал защищать С. подушкой. Они с С. стали удерживать упавшего на пол Лямзина, пытались забрать нож, но тот продолжал махать им, попав 1-2 раза в ногу С.. Они с последним выбежали в коридор, где он стал удерживать дверь, чтобы Лямзин "не добил" С., а мёртвый Б.Ю.М. остался в квартире на диване. Позже ему стало известно, что конфликт произошёл из-за того, что у Лямзина хотели забрать цепочку.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверок показаний на месте свидетель З.Д.Е. и потерпевший ФИО15 сообщили обстоятельства происходивших в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ событий, уточняя известные им детали, указывая на помещения кухни и спальной комнаты как на места причинения Лямзиным С.А. ножом Б.Ю.М. и ФИО15 телесных повреждений (т. 2 л.д. 17-27, 30-46).
Командир, заместитель командира и инспектор мобильного взвода <адрес> Ч.С.А., Б.Н.Н. и С.А.В. соответственно, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по сообщению из дежурной части о происходящем конфликте с применением ножа, прибыли по адресу: <адрес>, где на <адрес> у входной двери квартиры лежал на полу с телесными повреждениями ФИО15, З.Д.Е. держал дверь. Те пояснили, что С. порезал находящийся в квартире мужчина. Пройдя в квартиру, в комнате обнаружили диван, на котором без признаков жизни с колото-резаными ранами на голове, шее, туловище лежал Б.М.Ю., в кресле сидел Лямзин С.А. с обломком ножа в руках. На голове последнего имелись опилки от табурета и ссадина. В спальной комнате валялся табурет с расщеплёнными фрагментами.
Свидетель Б.А.А. в судебном заседании подтвердил, что, будучи <адрес>, выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия на <адрес>, где сотрудниками ППС был за-держан Лямзин С.А., обнаружен без признаков жизни с множеством колотых ранений на теле и лице Б.Ю.М.
Как верно указал суд, вина Лямзина С.А. в совершении преступлений также подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В протоколе осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано, что на диване в положении лежа на спине обнаружен труп Б.Ю.М. с множественными телесными повреждениями в области груди, живота, верхних конечностях, шее, лице и волосистой части головы. Обнаружены и изъяты, в том числе: смывы веществ красного цвета с предметов мебели, пола и иные вещи со следами вещества красного цвета, из зальной комнаты - табурет со следами повреждений, рукоятка от кухонного ножа (т. 1 л.д. 10-48).
Заключением судебно-медицинской экспертизы N трупа Б.Ю.М., установлены телесные повреждения: <данные изъяты>
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N, у ФИО15 установлены повреждения: <данные изъяты>
Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы N, на изъятых одежде Б.Ю.М., пледе, фрагменте клинка ножа, рукоятке от ножа обнаружена кровь человека, не исключающая её происхождение от Б.Ю.М.; на табурете, 2 наволочках, смыве с пола у кровати - от Лямзина С.А.; на простыне, фрагменте обшивки со спинки дивана, смывах с тумбочки, с пола у кресла в зальной комнате и с кресла в зальной комнате - от ФИО15 и исключающая её происхождение от иных лиц (т. 2 л.д. 107-115).
В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы N рукоятка от кухонного ножа, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - указанной выше квартиры, фрагмент металлического клинка со следами вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении патологоанатомического отделения <адрес> с трупа Б.Ю.М., ранее составляли единое целое (т. 2 л.д. 156-158).
В судебном заседании Лямзин С.А. подтвердил, что именно этим ножом, а также его рукояткой наносил удары потерпевшим.
Вина Лямзина С.А. в совершении указанных преступлений подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.
Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.
При этом, судом дана верная оценка показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, экспертным заключениям.
Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лямзина С.А. в совершении:
убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ;
покушения на убийство, то умышленное причинение смерти, двух лиц, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При этом суд обоснованно исключил из предъявленного обвинения указание на совершение покушения на убийство более 2 лиц, как излишне вменённое органами предварительного расследования и не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, и свои выводы достаточно мотивировал.
Все доводы стороны защиты являлись предметом судебного исследования, и судом им дана надлежащая оценка.
Судом верно установлено, что в указанные выше день, время и месте в результате умышленных действия Лямзина С.А. наступила смерть Б.Ю.М., ФИО15 же был причинён вред здоровью различной степени тяжести, при этом Лямзин С.А. действовал с целью убийства последнего, но не довёл данный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришёл к выводу, что данные преступления были совершены осужденным в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшими.Так, будучи недовольным действиями Б.Ю.М., пытавшегося снять с него серебряную цепь и высказавшегося о посещении его квартиры, Лямзин С.А., разозлившись, кухонным ножом нанёс ему несколько ударов в область груди и живота, а после пресечения этих противоправных действий ФИО15, ударившего его табуретом, нанёс и последнему аналогичные удары, после чего, имея свободный доступ к выходу из квартиры, не покинул её, проследовал за потерпевшими, продолжил свои противоправные действия, направленные на лишение их жизни уже в другой комнате.
Учитывая способ, характер, количество, локализацию причиненных потерпевшим телесных повреждений, включая повреждения, послужившие причиной смерти Б.Ю.М., а также повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО15, применение при этом ножа, суд правильно посчитал, что Лямзин С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможные последствия, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшим смерти.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, включая показания свидетеля З.Д.Е., заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы Nмк и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N, из выводов которых следует, что образование у Лямзина С.А. телесного повреждения в виде одной поверхностной ушиб-ленной раны левой лобной височной области головы, установленного судебно-медицинским заключением эксперта N (т. 2 л.д. 60-61), не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных подсудимым (т. 4 л.д. 12-23), и является не характерным для образования этого повреждения "при падении с высоты собственного роста" (т. 4 л.д. 42-44), суд пришёл к верному выводу о достоверности показаний осуждённого в части нанесения ему ФИО15 удара табуретом по голове.
Данное обстоятельство, как верно указал суд, не отрицает вину Лямзина С.А. в умышленном совершении вменённых ему преступлений,не влияет на квалификацию его действий, поскольку удар табуретом ФИО15 нанёс осуждённому, пресекая противоправные действия в отношении Б.Ю.М., причинив Лямзину С.А. повреждение, не представляющее опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта N (т. 2 л.д. 60-61), то есть не соизмеримое с нанесёнными последним повреждениями.
При изложенных выше обстоятельствах, доводы Лямзина С.А. о том, что умысла на причинении смерти потерпевшим он не имел, в помещении спальной комнаты указанной квартиры в присутствии оказывавших ему сопротивление З.Д.Е. и ФИО15 не находился, ударов в область голени последнему на наносил, и данные лица его оговаривают, а также доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий последнегокак причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим - суд обоснованно признал несостоятельными, свои выводы достаточно мотивировал.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих, что осуждённый действовал в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, причинил смерть Б.Ю.М., а ФИО15 - телесные повреждения - по неосторожности, либо находился в состоянии аффекта, свои выводы в приговоре подробно мотивировал.
Отсутствие аффекта подтверждается также и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N, согласно выводам которого у Лямзина С.А. не выявлено признаков, указывающих на развитие в исследуемых криминальных эпизодах какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояний (т. 2 л.д. 92-95). При этом, учитывая, в том числе, выводы данного заключения, суд обоснованно признал его вменяемым.
Ссылки осуждённого на личностные характеристики потерпевших, ведших, по его мнению, аморальный образ жизни, не свидетельствует, как верно указал суд, о его непричастности к инкриминируемым деяниям и его невиновности в их совершении.
Доводы осуждённого о том, что он не может быть осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку уголовного дела по этой статье не возбуждалось - не основаны на законе.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено, уголовное дело обоснованно было принято к производству суда и рассмотрено по существу.
Наказание Лямзину С.А. назначено с учётом тяжести, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, исследованных с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия - отягчающих.
Судом обосновано обстоятельствами, смягчающими наказание Лямзина С.А.,признаны:на основании "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ; на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего Б.Ю.М., явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - его состояние здоровья, признание вины в части причинения потерпевшим телесных повреждений, раскаяние в содеянном - по всем преступлениям.
Суд правомерно не признал обстоятельствами, отягчающими наказание Лямзина С.А., рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), свои выводы достаточно мотивировал.
При этом, суд обоснованно назначил Лямзину С.А. наказание за каждое из совершённых преступлений в виде реального лишения свободы, с назначением наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ,с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с определением окончательного наказания на основании ст. 63 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, и не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений ч. 1 ст. 53 УК РФ при определении ограничений и возложении обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - судом не допущено.
Отбывание наказания судом определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Лямзину С.А. до вступления приговора в законную силу правомерно оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешилв соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Судом исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 к Лямзину С.А.: - о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены частично в соответствии с требованиями ст.1064 УК РФ - в сумме <данные изъяты>; - о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены полностью в соответствии с нормами ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ - в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 2 о взыскании в её пользу с Лямзина С.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - было отказано.
Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними в вышеуказанной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенных при назначении наказания.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Лямзин С.А. сообщил об обстоятельствах совершения им в отношении ФИО15 преступления (т. 1 л.д. 49), ранее не известных должностным лицам правоохранительных органов, в данных на стадии предварительного следствия показаниях описал обстоятельства совершения преступления в отношении последнего, подтвердил эти показания в ходе проверки на месте (т. 1 л.д. 83-87, 106-116, 159-164, т. 3 л.д. 9-12, 153-157, т. 1 л.д. 169-187), и суд взял их за основу при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, а именно: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить Лямзину С.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 с. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное основное наказание.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы и приведённым стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года в отношении Лямзина С.А. изменить:
- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Лямзина С.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УКРФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- назначить Лямзину С.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- снизить Лямзину С.А. окончательное основноенаказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, до 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Королева В.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Лямзина С.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
