Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-1377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1377/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.
судей: Мельниковой М.И., Саянова С.В.
с участием прокурора: Трушниной В.А.
адвоката: Павлюк Е.Ю.
осужденного: Ямщикова С.А.
при секретаре: Свистуновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ямщикова С.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 декабря 2019 года в отношении
Ямщикова Сергея Андреевича, <данные изъяты>, ранее не судимого
осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 71 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания Ямщикова под стражей с 05.02.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 22, 97, 99, 100 УК РФ Ямщикову назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-<данные изъяты> в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., объяснения осужденного Ямщикова С.А., адвоката Павлюк Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ямщиков С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в г. Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ямщиков просит приговор отменить, считает его незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что заявленное им ходатайство в судебном заседании о вызове эксперта для установления обстоятельств по делу не было удовлетворено.
Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена судом не в полной мере.
Указывает, что не учтена личность потерпевшей, поведение и конфликт с которой спровоцировало его к совершению данного преступления.
Просит учесть мнение потерпевшей, являющейся дочерью погибшей, которая просила его строго не наказывать, а также наличие у него образования, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работал, состояние его здоровья, наличие двоих <данные изъяты> детей, положительных характеристик по месту жительства и работы.
Просит приговор суда изменить, смягчить наказание с учетом требований ст. ст. 61, 62, исчислить срок наказания с 03.02.2019 г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Годовалова Т.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Ямщикова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ямщиков С.А. показал, что 02.02.2019 г. вечером к нему домой пришла Л.Л.В. с бутылкой спиртного, он отказался с ней выпивать. Л., выпив достаточное количество спиртного стала оскорблять его, кинулась на него с ножом, в результате чего он забирая нож и защищаясь, нанес ей около 5-ти ударов кулаком, от которых у нее стали появляться на лице гематомы.
На утро 03.02.2019 г. Л. пришла в себя, продолжала оставаться пьяной, он помог ей пройти в ванную, где Л. подскользнулась, упала и ударилась головой об унитаз, больше не подавала признаков жизни.
С целью устранения противоречий судом оглашены пояснений Ямщикова, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 44-47, 48-57, 117-123) согласно которым Ямщиков в ходе конфликта с Л., которая его оскорбляла, нанес ей около 5 ударов кулаками по лицу.
Так, выводы суда о виновности Ямщикова С.А., помимо его показаний, подтверждаются:
- показаниями потерпевшей Л.Н.В., данными в ходе судебного заседания, пояснившей, что она является сожительницей осужденного и дочерью погибшей. 02.02.2019 г. в 9-ом часу утра она уехала на работу, дома оставались Ямщиков и Л., которые были трезвы.
В 12-ом часу ночи ей позвонил Ямщиков и сказал, что он избил Л.Л.В. Тогда она позвонила соседке А., попросила, чтобы она спустилась и узнала обстановку. А. перезвонила, сказала, что Л. избита, жива, разговаривала, у нее сломан нос.
03.02.2019 г. в 8.30 ей позвонил Ямщиков, сказал, что он выгнал Л.Л.В. из дома. В 11 она приехала домой, Ямщиков уехал к отцу, она стала убираться дома, поскольку все было в крови.
Около 16 часов ей позвонил Ямщиков и сказал, что Л.Л.В. в подвале, после чего она с А. вызвали сотрудников полиции, под лестницей подвала был обнаружен труп Л.Л.В.
- показаниями свидетеля А.Н.С., данными в судебном заседании о том, что 02.02.2019 у не находились дети Л.Н.В. и Ямщикова С.А.
Когда ЛЛ. ушла на работу, в квартире оставались Ямщиков и Л.Л.В. Ночью ей позвонила Л.Н.В. и попросила посмотреть обстановку в ее квартире, поскольку Ямщиков и Л.Л.В. конфликтовали. Когда она спустилась к ним в квартиру то увидела, что Л. лежала на полу, у нее было избито лицо, руки у Ямщикова также были в крови. Ямщиков ей сказал, что он три раза ударил Л.Л.В., поскольку она его провоцировала.
03.02.2019 г. к ней дважды заходил Ямщиков. Затем ей позвонила Л.Н.В., сказала, что Ямщиков выгнал Л.Л.В., она спускалась к ним, в квартиру не заходила, искала их. Позже приехала Л.Н.В., убралась в квартире и пришла к ней. Затем Л.Н.В. позвонил Ямщиков и сказал, что Л.Л.В. в подвале. Они вызвала сотрудников полиции с которыми в подвале обнаружили труп Л.Л.В.
Виновность осужденного Ямщикова С.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019 г., протоколом осмотра предметов осмотрены джинсы Ямщикова, вырез с ковра; заключением СМЭ N о механизме, локализации, количестве телесных повреждений - не менее 33 ударов, и причине смерти Л.Л.В.; картой вызова скорой помощи в подвал по <адрес>; протоколом установления смерти от 03.02.2019 г., а также иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Ямщикова С.А. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам по делу, не основаны на материалах дела и противоречат приведенным в приговоре доказательствам. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Утверждение Ямщикова в суде первой инстанции о том, что смерть потерпевшей наступила от падения и удара головой об унитаз, судом проверялись и обоснованно признаны опровергнутыми представленными доказательствами, в частности заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения образовались от не менее 33 воздействий твердого предмета (предметов) и не могли образоваться у потерпевшей одновременно, в том числе при однократном падении с высоты собственного роста и ударении о плоскую поверхность пола, либо выступающие предметы, являются прижизненными, что также опровергает пояснения Ямщикова о том, что телесные повреждения у потерпевшей могли быть получены когда он ее нес в подвал.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, локализация, механизм и характер причиненных повреждений, их количество - не менее 33, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Заключение надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и подтверждает виновность Ямщикова в совершении преступления.
Каких - либо противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы не имеется, оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием соответствующих методик исследования, экспертами, имеющими специальные познания в области судебной медицины.
В приговоре также приведены доказательства, подтверждающие, что Ямщиков в момент совершения преступления, не находился в состоянии необходимой обороны, его жизни и здоровью ничто не угрожало.
Количество нанесенных телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда не имелось оснований.
Доводы осужденного о том, что экспертами неправильно установлено время наступления смерти потерпевшей, о количестве ударов является его субъективным мнением, поскольку осужденный не является специалистом в области судебной медицины, а поэтому его утверждение, не может ставить под сомнение мотивированное и научно обоснованное заключение судебно-медицинской экспертизы.
Утверждение осужденного в судебном заседании о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 109 УК РФ не основано на материалах уголовного дела, в частности противоречит заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, показаниям осужденного, потерпевшей, свидетеля.
Само несогласие Ямщикова в судебном заседании, что смерть наступила от его действий не является достаточным основанием, чтобы усомниться в правильности оценки судом совокупности доказательств.
<данные изъяты> состояние осужденного судом исследовано полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении Ямщимкова проводилась комплексная <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертиза.
Вопреки доводам жалобы заявленное им ходатайство о вызове эксперта рассмотрено судом в установленном порядке с вынесением по итогам обсуждения соответствующего решения, содержание которого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Какого-либо необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове эксперта по делу установлено.
Дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса, с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Ямщикова правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.
Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ямщикову С.А. суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья, совершение преступления впервые, аморальность поведения потерпевшей, молодой возраст.
Судом, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учтено <данные изъяты> расстройство, не исключающее вменяемости при назначении наказания.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание Ямщикову обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.
Положительная характеристика на осужденного, наличие диплома, которые представлены в суд апелляционной инстанции не ставят под сомнение вывод суда о размере и виде назначенного наказания.
Поскольку судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, то судом обоснованно назначено наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств преступлений, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, указанными в приговоре.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Ямщикову наказания в виде лишения свободы.
Выводы об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ суд мотивировал.
Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Поскольку Ямщикову назначено отбывание наказания в колонии строгого режима, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания не применяются, в связи с чем доводы жалобы в этой части не состоятельны.
Судом обоснованно применены принудительные меры медицинского характера в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ в виде принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты> в <данные изъяты> условиях по месту отбывания наказания.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части зачета периода срока содержания осужденного под стражей, поскольку согласно протоколу задержания Ямщиков задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 03.02.2019 г., в связи с чем в срок отбывания наказания необходимо зачесть период содержания его под стражей с 03.02.2019 г. до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 декабря 2019 года в отношении Ямщикова Сергея Андреевича изменить.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ямщикова С.А. под стражей с 03.02.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий: Прошина Я.Г.
судьи: Мельникова М.И.
Саянов С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
