Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-1377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1377/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей: Жеребцова Н.В., Угнивенко Г.И.,
при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,
с участием:
прокурора Манохиной К.П.,
осужденного Логунова С.В.,
адвоката Пушкаревой И.И., представившей удостоверение N 948 от 29 февраля 2012 года и ордер N,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Логунова С.В. на приговор Белевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2020 года, которым
Логунов С.В., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, судимый:
- 17 января 1991 года Московским городским судом с учетом последующих изменений по ч.2 ст.144, ч.3 ст.144, ст.15- ч.3 ст.144, ст.103, п. "а, б,е" ч.2 ст.146, ст.15- п. "г,е,и" ст.102, ст.40 УК РСФСР к 11 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 25 февраля 1993 года Московским городским судом с учетом последующих изменений по п. "г" ст.102, ст.40 УК РСФСР к 12 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден постановлением от 12 апреля 2000 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 12 дней;
- 4 марта 2002 года Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербурга с учетом последующих изменений по ч.4 ст.166, п. "а,в" ч.2 ст.126, ч.1 ст.318, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2013 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 17 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы; постановлением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 4 марта 2014 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы; освобожден 9 июля 2014 года по отбытии наказания;
-23 июня 2017 года Белевским районным судом Тульской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 5 сентября 2019 года освобожден по отбытию срока основного наказания,
осужден к лишению свободы:
-по ч.1 ст.314 УК РФ сроком на 8 месяцев;
-по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое по приговору Белевского районного суда Тульской области от 23 июня 2017 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев и окончательное наказание Логунову С.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 апреля 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с учетом времени задержания с 03 декабря 2019 года по 29 апреля 2020 года включительно, с учетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Логунова С.В. и возражений на нее, выступления осужденного Логунова С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пушкаревой И.И., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Манохиой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Логунов С.В. осужден за совершение злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, когда в период с 9 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года, уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не прибыв для постановки на учет в территориальный орган внутренних дел - МОМВД России "Белевский" по адресу: <данные изъяты>, а также в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием о выезде к месту жительства и времени явки, выданным ему администрацией исправительного учреждения при освобождении.
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную в период с 14 часов 30 минут 1 ноября 2019 года по 8 часов 00 минут 6 ноября 2019 года из дома ФИО1., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с причинением ущерба на общую сумму 2500 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Логунов С.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания и нарушением норм закона.
Указывая, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, дал показания, приведенные в приговоре, считает, что ни следствием, ни судом не установлена фактическая стоимость похищенного имущества. Указывает, что в основу приговора положена справка МУП МО г.Белев Белевского района "Белевский городской рынок" о стоимости имущества, между тем данная справка выдана ненадлежащим лицом, по стоимости на день получения справки. При этом отмечает, что в нарушение требований закона экспертное исследование по стоимости похищенного не проводилось, не установлены дата и время приобретения этого имущества. Полагает, что справка о стоимости похищенного не может быть признана допустимым доказательством по делу и подлежит исключению.
Указывая, что его показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об отсутствии у него корыстной цели при завладении имуществом потерпевшей ничем не опровергнуты, полагает, что квалификация его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ вызывает сомнения, а приговор не может быть основан на предположениях.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на правильное применение уголовного закона и определение вида и размера наказания.
Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание ряд обстоятельств.
Указывая, что каких-либо значимых общественно-опасных последствий от его действий по краже не наступило, оно не может быть признано общественно-опасным, хотя и отнесено законом к тяжким преступлениям. Приводя обстоятельства, признанные судом смягчающими по каждому из преступлений, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.
Считает, что его судимости по приговорам от 17 января 1991 года и от 25 февраля 1993 года погашены, в связи с чем не могли быть указаны во вводной части приговора и учитываться судом при признании рецидива преступлений, ссылка на них подлежит исключению.
Полагает, что установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является безусловным основанием для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не препятствует этому.
Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости от 17 января 1991 года и от 25 февраля 1993 года; исключить из числа доказательств справку о стоимости имущества; признать установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ.
Одновременно ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Логунова С.В. государственный обвинитель Петрушина О.А. находит приговор законным и обоснованным.
Считает, что судом дана надлежащая оценка действиям осужденного при квалификации по ч.1 ст.314, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Логунова С.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Логунова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей ФИО1 материального ущерба на сумму 2500 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
показаниях потерпевшей ФИО1, согласно которым у нее имеется жилой дом - дача, в котором она постоянно не проживает. 1 ноября 2019 года она была в доме приблизительно до 14 часов 30 минут, затем уехала. В доме все было в порядке, окна и двери она закрыла. 6 ноября 2019 года, когда она вновь приехала, то обнаружила, что в оконной раме разбито стекло, а из дома пропал металлический нож серебристого цвета для забоя скотины, который находился в самодельных ножнах, и военный бушлат камуфлированного цвета, который висел в кухне;
показаниях свидетелей: ФИО2, из которых следует, что 23-24 ноября 2019 года он приехал к Логунову С.В., у которого в доме на столе увидел нож в коричневой кобуре. Логунов пояснил, что нож у него давно и по его, ФИО2, просьбе подарил нож для личных нужд, позднее он выдал нож сотрудникам полиции; ФИО3, согласно которым в начале ноября Логунов не ночевал дома, а на следующий день она увидела на столе незнакомый нож, который позднее Логунов подарил ФИО2, а 27 ноября 2019 года Логунов сотрудникам полиции признался в краже и выдал ранее похищенный бушлат;
протоколах осмотра места происшествия; протоколах осмотра предметов, предъявления предмета на опознание, справкой МУП МО г.Белев Белевского района "Белевский городской рынок" о стоимости похищенного, справкой о принадлежности жилого дома и других доказательствах, приведенных в приговоре;
показаниях самого осужденного Логунова С.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицавшего того обстоятельства, что, когда в <данные изъяты> возвращался ночью домой и заблудился, решилзалезть в один из домов; подойдя к дому, в котором не было освещения, и дверь была заперта на навесной замок, он разбил стекло одного из окон и залез внутрь, где обнаружил бушлат камуфлированного цвета, который надел на себя, и нож, который взял с собой. Через несколько дней нож подарил ФИО2, бушлат выдал сотрудникам полиции.
Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что в ходе проверки показаний на месте Логунов С.В. верно указал нахождение вещей в доме.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре как на доказательство виновности Логунова С.В. в совершении злостного уклонения от отбывания ограничения свободы на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, копию справки освобождения Логунова С.В. от 5 сентября 2019 года, согласно которой Логунов С.В. освобожден по отбытии срока наказания и следует к месту жительства <данные изъяты>; на предписание от 5 сентября 2019 года, выданное ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области о разъяснении ответственности по ч.1 ст.314 УК РФ и обязательной явке для постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства и в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 9 сентября 2019 года и другие материалы. Сам осужденный Логунов С.В. не отрицал того обстоятельства, что по указанному им при освобождении из мест лишения свободы месту проживания сразу не приехал, по выданному предписанию на учет ни в ОВД ни в инспекцию не встал, по повестке сотрудников УИИ не явился без уважительных причин.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, из материалов дела не усматривается.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Логунова С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, квалифицировав его действия по ч.1 ст.314 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного стоимость похищенного имущества установлена на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, справки МУП МО г.Белев Белевского района "Белевский городской рынок" о стоимости похищенного, что не оспаривалось ни потерпевшей ни осужденным, и не влияет на правовую оценку его действий. Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством указанной справки как иного документа, полученного с соблюдением требований закона, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие корыстного умысла на завладение чужим имуществом подтверждено совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, самого осужденного Логунова, согласно которым осужденный, проникнув в дом потерпевшей ФИО1, завладел ее имуществом, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Логунова С.В. в той части, что наказание в виде ограничения свободы он не стал отбывать, так как считает приговор Белевского районного суда Тульской области от 23 июня 2017 года в части назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы незаконным, как несостоятельным, поскольку указанный приговор вступил в законную силу, на момент выдачи предписания от 5 сентября 2019 года ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области о разъяснении ответственности по ч.1 ст.314 УК РФ и обязательной явке для постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства и в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 9 сентября 2019 года, отменен или изменен не был, что не оспаривалось осужденным.
Все выводы суда первой инстанции относительно правовой оценки действий Логунова С.В. подробно мотивированы в приговоре, с чем согласна и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что наказание Логунову С.В. по каждому преступлению назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Логунова С.В., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, не усматривая оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, каких-либо других обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что Логунов С.В. совершил преступления при рецидиве и на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Логунова С.В. по двум преступлениям, рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, является особо опасным, и назначил ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Доводы жалобы Логунова С.В. о том, что его судимости по приговорам от 17 января 1991 года и от 25 февраля 1993 года погашены, в связи с чем не могли быть указаны во вводной части приговора и учитываться судом при признании рецидива преступлений, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Согласно материалам уголовного дела Логунов С.В. судим 17 января 1991 года Московским городским судом с учетом последующих изменений по ч.2 ст.144, ч.3 ст.144, ст.15- ч.3 ст.144, ст.103, п. "а, б,е" ч.2 ст.146, ст.15- п. "г,е,и" ст.102, ст.40 УК РСФСР к 11 годам 8 месяцам лишения свободы; 25 февраля 1993 года Московским городским судом с учетом последующих изменений по п. "г" ст.102, ст.40 УК РСФСР к 12 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден постановлением от 12 апреля 2000 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 12 дней; 4 марта 2002 года Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербурга с учетом последующих изменений по ч.4 ст.166, п. "а,в" ч.2 ст.126, ч.1 ст.318, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2013 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 17 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы; постановлением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 4 марта 2014 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы; освобожден 9 июля 2014 года по отбытии наказания. При таких обстоятельствах, когда по приговору от 4 марта 2002 года окончательное наказание Логунову назначалось по совокупности с приговорами от 17 января 1991 года и от 25 февраля 1993 года, освобожден Логунов С.В. 9 июля 2014 года по отбытию наказания, то срок погашения судимости по каждому из преступлений, как по приговору от 17 января 1991 года, так и от 25 февраля 1993 года, исчисляется с момента освобождения.
На момент совершения Логуновым С.В. преступлений по настоящему приговору судимости по приговорам от 17 января 1991 года и от 25 февраля 1993 года ни в силу ст.57 УК РСФСР, ни в силу ст.86 УК РФ погашены не были. Оснований для исключения ссылки суда на указанные приговоры из вводной части настоящего приговора, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.
Судебная коллегия находит назначенное Логунову С.В. наказание по каждому преступлению справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, 73 УК РФ и смягчения назначенного Логунову С.В. наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Логунова С.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено, из материалов дела не усматривается, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Все данные о личности Логунова С.В. были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии со ст.60 УК РФ.
Оснований для признания назначенного осужденному Логунову С.В. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Неотбытое дополнительное наказание присоединено с соблюдением требований ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.
В соответствии п."г" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Логунову С.В. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2020 года в отношении Логунова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Логунова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
