Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1376/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Кожановой И.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.

адвоката Чернышевой Н.А. в интересах Епифанова Ю.Е.

адвоката Яковенко В.В. в интересах ФИО

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Королева Е.Е в интересах Епифанова Ю.Е. и осужденного Епифанова Ю.Е. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, которым

ЕПИФАНОВ ЮРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 03 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года. Постановлением от <данные изъяты> продлен срок условного осуждения на 01 месяц, а всего до 3 лет 01 месяца; <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый, по ч. <данные изъяты> УК РФ к 07 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО не обжалуется.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Чернышевой Н.А., осужденного Епифанова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Яковенко В.В., осужденного ФИО, не возражавших против апелляционных жалоб, прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Епифанов Ю.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Епифанов Ю.Е. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Е.Е. в защиту интересов Епифанова Ю.Е. указывает на отсутствие достаточных допустимых доказательств, указывающих на причастность Епифанова Ю.Е. к совершению преступления. Проводит анализ СМЭ трупа ФИО, делает вывод о том, что не исключается получение телесных повреждений ФИО как до прихода ФИО и Епифанова Ю.Е. в квартиру, так и после того, как они покинули данное жилое помещение. Из показаний свидетеля ФИО, а также показаний подсудимых, можно сделать вывод о том, что ФИО в определенный период времени в ночь с <данные изъяты> по <данные изъяты> не находился в жилом помещении, а находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, каким образом он попал домой и что с ним происходило с учетом заключения СМЭ ставит под сомнение версию органов предварительного следствия. ФИО заявлял, что ударов ФИО было незначительное множество и от них не могла наступить смерть ФИО Свидетель ФИО поясняла, что незадолго до <данные изъяты> у ФИО и у ФИО на лице имелись синяки и отечности. Далее приводит медицинский документы, находящиеся в деле, указывающие, что ЗЧМТ могла быть получена ФИО <данные изъяты>. В рамках уголовного дела Епифанов Ю.Е. допрашивался 6 раз, в том числе и в статусе свидетеля. В своих правдивых последовательных показаниях Епифанов А.Н. подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ФИО телесных повреждений ФИО, с самого начала следствия он утверждал, что телесных повреждений сам ФИО не наносил. Фактически за основу обвинения Епифанова Ю.Е. положены ложные показания ФИО и ФИО Не были допрошены лица, подтверждающие оговор Епифанова Ю.Е. данными лицами. Далее подвергает критике показания свидетеля ФИО в части оказания давления со стороны Епифанова Ю.Е. на ФИО и письмо, полученное ею <данные изъяты> от ФИО Факт оказания Епифановым Ю.Е. давления на Кручинина не нашел своего подтверждения. Также считает, что необходимо отнестись критически к показаниям ФИО, ФИО, ФИО, которые являются заинтересованными лицами. Таким образом, при наличии совокупности сомнений в виновности Епифанова Ю.Е приговор является незаконным. Адвокат просит отменить приговор в отношении Епифанова Ю.Е, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Епифанов Ю.Е. считает приговор излишне суровым. Указывает, что у него имеются на иждивении трое детей, он является их кормильцем, имел работу и постоянный заработок. Просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Королева Е.Е. городской прокурор Савельев А.В. считает ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Несмотря на непризнание вины ФИО, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Епифанова Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО о том, что <данные изъяты> она ушла по личным делам, <данные изъяты> утром она вернулась, увидела ФИО, на кровати с многочисленными кровоподтеками на лице и следами крови, на полу, подоконнике и батарее также были пятна крови. ФИО ей рассказал, что ночью к нему пришли Епифанов Ю.Е., ФИО и еще какой-то парень, предъявили ему претензии, что он обижает ФИО, после чего Епифанов Ю.Е. и ФИО его избили, наносили ему удары по всему телу. После чего она вызвала полицию и скорую помощь, которым ФИО сообщил, что его избили Епифанов Ю.Е. и ФИО, скорая помощь предложила ФИО, ехать в больницу, но тот отказался. После их отъезда она ушла из квартиры. <данные изъяты> она узнала о смерти мужа.

- показаниями осужденного ФИО о том, что <данные изъяты> вечером он совместно с Епифановым Ю.Е. и с еще одним молодым человеком после сауны поехали домой к ФИО, где Епифанов Ю.Е. предъявил претензии ФИО по поводы квартиры его матери. Епифанов Ю.Е. первый нанес удар ФИО в область головы, ФИО толкнул того в плечо, от чего ФИО упал. ФИО и Епифанов Ю.Е. стали наносить удары руками и ногами по сему телу, ФИО поднялся и пошел на кухню, они пошли за ним, где продолжили наносить удары ФИО, когда они прекратили, ФИО вышел на улицу. Они также вышли на улицу, Епифанов Ю.Е. позвонил своей матери, она приехала на машине и увезла к их дому.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что в ночь с <данные изъяты> по <данные изъяты> ей позвонил сын Епифанов Ю.Е., попросил подъехать к дому ФИО Возле подъезда стояли ее сын, ФИО, ФИО ФИО попросил денег и отвезти его в 1 микрорайон, ФИО сел к ней в машину, она довезла его до магазина. Вернувшись назад, Епифанов Ю.Е. ей сказал, что они с ФИО проведали ФИО

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО - сотрудников полиции о том, что <данные изъяты> они выезжали по адресу по заявлению ФИО о том, что ее мужа избил племянник. Когда они приехали, ФИО лежал на кровати, у него были значительные повреждения на лице, был в сознании, разговаривал с трудом, но пояснил, что ночью его избили Епифанов Ю.Е. и ФИО, от заявления в полицию отказался.

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО о том, что об обстоятельствах они узнали от сотрудников полиции. ФИО, также сообщила о том, что ей поступило письмо от ФИО, в котором он указал на то, что Епифанов Ю.Е. склоняет его к изменению показаний, взяв всю вину на себя.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что в <данные изъяты> в сауну приходили двое парней.

- показаниями свидетеля ФИО - следователя <данные изъяты> о том, что им допрашивалась потерпевшая ФИО, которая добровольно давала показания в отношении Епифанова Ю.Е. и ФИО

- показаниями свидетеля ФИО - следователя <данные изъяты> о том, что им дополнительно была допрошена потерпевшая ФИО, которая подтвердила ранее данные ею показания, а также сообщила об оказании давления на ФИО со стороны Епифанова Ю.Е. с целью изменения им показаний.

- протоколом явки с повинной ФИО от <данные изъяты> о том, что он совместно с Епифановым Ю.Е. нанесли множественные удары ФИО

- протоколом явки с повинной ФИО от <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> в ночное время он совместно с Епифановым Ю.Е. нанесли множественные удары ФИО руками и ногами по голове и телу.

- протоколом очной ставки между ФИО и Епифановым Ю.Е. от <данные изъяты>, согласно которой ФИО сообщил, что Епифанов Ю.Е. ударил ФИО по лицу, он также стал наносить тому удар, от которого ФИО упал, они вдвоем продолжили наносить ему удары руками и ногами, в том числе и на кухне. Епифанов Ю.Е. не согласился с данными показаниями, указал, что ударов не наносил.

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому cмерть ФИО наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, о чем свидетельствуют патоморфологические изменения, указанные в п. 1.1.-1.3. выводов. Таким образом, между причиненным ФИО тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Закрытая черепно-мозговая травма, причинена при жизни, в короткий промежуток времени, характеризующийся давностью в несколько часов, но не более 3-4 суток до наступления смерти. Данный вывод подтверждается цветом кровоподтёков, отсутствия признаков заживления у ран на коже и слизистой оболочки губ, видом и консистенцией кровоизлияний в мягких тканях головы, видом и консистенцией субдуральной гематомы, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками, а также результатами судебно-гистологического исследования, согласно которым в мягких тканях головы из области повреждений, в кровоизлияниях под оболочками головного мозга обнаружены реактивные изменения, в виде перифокальной лейкоцитарной реакции (вероятной давностью несколько часов), а также отсутствие признаков резорбции, обычно выявляемых на 3-4 сутки. Множественные ссадины и кровоподтек на туловище и конечностях причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтёка, характером поверхности ссадин, а также темно-красным цветом и консистенцией кровоизлияний в подлежащих мягких тканях. Характерных морфологических признаков, свидетельствующих об ударе головой о твердый предмет при падении на плоскость (т.е. инерционной черепно-мозговой травмы), обычно образующихся при падении человека навзничь из вертикального, либо близкого к нему положения, с ударом головой о плоскость, при исследовании трупа ФИО, не установлено. Установить последовательность нанесения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших), положение самого пострадавшего в момент причинения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Признаков изменения положения трупа не обнаружено. Признаков волочения тела не установлено. С учетом развития трупных явлений, зафиксированных на месте обнаружения трупа (согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>.): "трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, при надавливании трупные пятна бледнеют и восстанавливаются через 22 минуты, при температуре окружающей среды вблизи трупа 26,5 градусов, температура в прямой кишке трупа +27,4 градуса, в паховых областях симметричные очаги трупной зелени", смерть ФИО могла наступить за 20-24 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения

Допрошенного в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, данной им по трупу ФИО, указал, что предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения, выводами которой установлена причина смерти, наступившая в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, причинена при жизни, в короткий промежуток времени, характеризующийся давностью в несколько часов, но не более 3-4 суток до наступления смерти. Застаревших повреждений, а также характерных признаков, свидетельствующих об ударе ФИО головой о твердый предмет при падении, не установлено.

- письменными материалами дела, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой помощи, справкой о происшествии, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением дактилоскопической экспертизы и др.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, версия осужденного Епифанова Ю.Е. опровергаются совокупностью доказательств, а именно оглашенными показаниями потерпевшей ФИО, данных ей на стадии предварительного следствия, буквально на следующий день после обнаружения трупа ФИО и указавшей на Епифанова Ю.Е. и ФИО, как на лиц совершивших преступление в отношении ее супруга, о чем ей стало известно со слов последнего; показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которым непосредственно со слов погибшего стало известно, что последнего избили Епифанов Ю.Е. и ФИО, показаниями свидетелей ФИО и ФИО, подтвердивших о добровольности дачи потерпевшей ФИО показаний на стадии следствия, письменными материалами уголовного дела, изложенных в протоколах следственных действий, заключением экспертиз, показаниями эксперта ФИО и подтвердившего заключение по трупу ФИО, при этом указавшего, что смерть ФИО, не могла наступить при обстоятельствах изложенных Епифановым Ю.Е. в ходе судебного разбирательства, протоколами явок с повинной ФИО, согласно которых тот добровольно признался в том, что в ночное время <данные изъяты> он совместно с Епифановым Ю.Е. нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО; признательными показаниями ФИО, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подтвержденными им в судебном заседании.

Судом первой инстанции дана оценка доводам Епифанова Ю.Е. в том, что ФИО осознанно оговаривает его, пытаясь уменьшить свою роль в совершенном им преступлении, будучи заинтересованным лицом, находится в зависимом положении от правоохранительных органов, под давлением дал показания, изобличающие Епифанова Ю.Е. в совершении преступления, а также на почве ревности по отношению к ФИО, т.к. данные доводы являются голословными, какими либо доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО, который в судебном заседании подтвердил о добровольности дачи им показаний, как на стадии следствия, так и в суде, свидетельскими показаниями ФИО, ФИО, ФИО, указавших на давние и приятельские взаимоотношения между Епифановым Ю.Е. и ФИО, потерпевшей ФИО, которая также подтвердила о доброжелательных взаимоотношениях между последними.

Вопреки доводам жалоб, показания ФИО носят последовательный характер, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не противоречат в совокупности, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания ФИО являются допустимым доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ, допросы ФИО производились в присутствии его защитника, полномочия которого на осуществление защиты подтверждаются находящимся в материалах уголовного дела ордером, что по мнению суда делает невозможным оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, ФИО были разъяснены нормы ст.ст. 46-47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний, подтверждением чего служат подписи ФИО в соответствующих графах данных протоколов, подлинность которых сомнений не вызывает и не оспаривалась сторонами.

Протоколы явок с повинной ФИО оформлены компетентным лицом в присутствии защитника, в установленном законом порядке, содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст. 141-142, 166 УПК РФ, в данных протоколах имеются сведения о разъяснении заявителю положений ст.51 Конституции РФ, они содержат сведения изложенные ФИО об обстоятельствах, в силу положений предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами вины осужденного.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО, данным ею в ходе судебного следствия, которая на протяжении предварительного расследования и в суде меняла свои показания, уменьшая роль подсудимого Епифанова Ю.Е. в совершенном преступлении, и сделан верный вывод о неправдоподобности изложенных ею обстоятельств совершенного в отношении ее супруга ФИО преступления в ходе судебного заседания, поскольку они не согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, в том числе и с ее первоначальным допросом непосредственно после совершения преступления. Довод потерпевшей ФИО, что протоколы допроса она подписала не читая, был проверен судом и не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, был опровергнут показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые указали о добровольности дачи показаний ФИО, изобличающей Епифанова Ю.Е. и ФИО в совершенном теми преступлении.

Судом верно установлено смерти потерпевшего, которое подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО и подтверждено в суде показаниями эксперта ФИО, в связи с чем, доводы адвоката в жалобе о возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>, от которой наступила смерть ФИО, несостоятельны.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме. При этом на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, причинен Епифановым Ю.Е. при установленных судом обстоятельствах, поэтому доводы осужденного о том, что он не совершал преступления, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Епифанова Ю.Е., так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение множественных ударов руками и ногами в область жизненно важных органов потерпевшего ФИО

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Епифанов Ю.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности его смерть. Оснований для иной квалификации действий Епифанова Ю.Е. не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Епифанова Ю.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наказание Епифанову Ю.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций соответствующих статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд учитывал данные о его личности, который состоит на учёте у врача-психиатра, наблюдался у врача-нарколога, является индивидуальным предпринимателем, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие на иждивении малолетних детей, матери инвалида, страдающей рядом хронических заболеваний, положительную характеристику со стороны близких, мнение потерпевшей о снисхождении.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, данный вывод мотивирован судом первой инстанции, с ним соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.