Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1376/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., прокурора Курбановой П.К., представителя заявителя Магомедова М.С. - адвоката Осипова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Осипова С.С. в интересах Магомедова М.С. на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления Магомедова Магомеда Сулеймангаджиевича о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Осипова С.С., выслушав выступление адвоката Осипова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив постановление суда без изменения, суд

установил:

<дата> заявитель Магомедов М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу за счет казны Российской Федерации материального вреда в размере 9 995 391 рублей.

<дата> в ходе судебного заседания адвокат Осипов С.С. в интересах Магомедова М.С. уточнил требования и просил взыскать с Министерства финансов РФ 7564954,78 рублей с учетом индексации.

Постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении требований Магомедова М.С. по его заявлению о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов С.С. в интересах Магомедова М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд критически оценил и не принял в качестве доказательств его с Магомедовым М.С. доводы, показания директора РПКК "Завета Ильича" ФИО6 о полном погашении Магомедовым М.С. его долга перед организацией путем приобретения им за свой счет строительных материалов и произведенных им работ, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами (приходно-кассовыми актами приема работ, накладными и т.п.).

Ссылаясь на ч.1 и ч.3 ст. 133 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N (в ред. от <дата>) "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, вступившее в законную силу, автор жалобы указывает, что обязательство о явке Магомедова М.С., имеющееся в материалах дела, полностью соответствует по своему содержанию требованиям ст. 112 УПК РФ, так как каких-либо отдельных требований о форме обязательства о явке уголовно-процессуальный закон не содержит, то есть является мерой процессуального принуждения и соответственно является необходимым требованием при применении ч.3 ст. 133 УПК РФ.

Далее адвокат Осипов С.С. указывает на обстоятельства заключения договора между его доверителем и PППK "Заветы Ильича" <адрес> РД договора купли-продажи рыбы осетровых пород, возбуждения уголовного дела в отношении Магомедова М.С., изъятия и реализации рыбы. Обращает внимание на то, что Магомедову М.С. после прекращения уголовного дела была возвращены денежные средства от реализации рыбы, в связи с чем, требования Магомедова М.С. как собственника рыбы, изложенные в заявлении о возмещении вреда, обоснованы и законны.

Ссылается автор жалобы и на то, что Магомедову М.С. был причинен имущественный вред, связанный с тем, что по решению Акушинского районного суда РД от <дата>, с него в пользу РПКК "Заветы Ильича" было взыскано 5 775 589 рублей, за нарушение условий договора от <дата>. В материале имеются доказательства полного погашения долга и окончания исполнительного производства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании руководитель РПКК "Заветы Ильича" ФИО6 показал, что на момент рассмотрения дела Магомедов М.С. полностью погасил задолженность перед организацией, путем приобретения за свой счет строительного материала для кооператива и выполнением мелиоративных работ связанных с очисткой и рытьем каналов. Подтвердить документально погашение долга не представилось возможным, ввиду того, что административное здание конторы РПКК в апреле было затоплено и документы пришли в негодность, что подтверждается имеющимися в деле материалами (справкой и т.п.), но данный факт подтверждается представленным ФИО6 фотоматериалом и показаниями свидетеля ФИО7, о том, что в период с 2012-2014 годы, он по просьбе Магомедова М.С. на экскаваторе прокапывал канал, поправлял валы.

Адвокат Осипов С.С. приходит к выводу о том, что Магомедов М.С. ограничен в доступе к правосудию, лишен своего конституционного права, предусмотренного статьей 53 Конституции РФ, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, так как его требования остаются не рассмотренными по существу, как в порядке гражданского, так и уголовного судопроизводства.

Автор жалобы указывает на то, что заявление Магомедова М.С. рассматривается судами с 2014 года и до настоящего времени не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле материалам, связанным с возмещением имущественного вреда Магомедову М.С., причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование приводит судебные постановления, которыми были отменены незаконные решения судов об отказе в удовлетворении заявления его доверителя, так и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым было отменено постановление Кизлярского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Магомедова М.С. и частично удовлетворены его требования, а именно в части взыскания в его пользу с Министерства финансов РФ 7 564 934 рубля 78 копеек, с учетом индексации.

В итоге автор жалобы просит постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении требований Магомедова М.С. о возмещении имущественного вреда, отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении требований по заявлению Магомедова М.С. о взыскании с Министерства финансов РФ 7 564 934 рубля 78 копеек, с учетом индексации, в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу требований ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст. 24 и п. п. 1,4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> начальником СО при Малодербетовском РОВД Республики Калмыкия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ по факту изъятия рыбы осетровой породы у Магомедова М.С. весом 11 857 кг.

<дата> рыба признана вещественным доказательством, и <дата> передана для реализации

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> РД от <дата> уголовное преследование в отношении подозреваемого Магомедова М.С. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за последним права на реабилитацию.

<дата> постановлением следователем СО при ОВД по <адрес> РД уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, одновременно принято решение о возвращении Магомедову М.С. изъятой рыбы весом 11857 кг.

<дата> руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД РФ по <адрес> РД отменено постановление от <дата>, производство по делу возобновлено, по результатам дополнительного расследования которого постановлением следователя от <дата> производство по делу прекращено, а также принято решение о возвращении Магомедову М.С. денежных средств в размере 193223,02 рублей, вырученных от реализации изъятой рыбы осетровых пород, временно хранящиеся на депозитном счете МВД по <адрес>.

<дата> Магомедов М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, после чего по его заявлению неоднократно выносились судебные решения, которые отменялись судами вышестоящих инстанций.

Как следует из представленных материалов <дата> между Магомедовым М.С. и РПКК "Заветы Ильича" заключен договор купли-продажи рыбы осетровых пород в количестве 11857 кг на 1678951 рублей.

В связи с тем, что в отношении Магомедова М.С. впоследствии было возбуждено уголовное дело по ст. 175 УК РФ, рыба была изъята и реализована, а оплата за полученную продукцию им не была произведена, а решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> с него в пользу РПКК "Заветы Ильича" взыскано 5775589 рублей. В 2013 году уголовное дело в отношении Магомедова М.С. прекращено за отсутствием события преступления и денежные средства в сумме 193223,02 рублей, полученные за реализацию рыбы, возвращены Магомедову М.С.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате незаконного изъятия рыбы осетровых пород Магомедову М.С. причинен имущественный вред, подлежащий возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, поскольку неисполнение Магомедовым М.С. обязательств об оплате полученного товара по договору вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования. При этом судом принято во внимание, вступившее в законную силу решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, которым установлены обстоятельства незаконного уголовного преследования Магомедова М.С. и признания за ним права на реабилитацию.

Из изложенного следует, что вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не отрицается наличие у Магомедова М.С. права на реабилитацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Магомедов М.С. являлся собственником рыбы с момента ее передачи, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления и не имеют определяющего значения, поскольку при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, имеет значение не принадлежность изъятой рыбы заявителю, а факт причинения ему ущерба, в результате изъятия указанной рыбы, что не отрицается судом первой инстанции.

Однако, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует документальное подтверждение факта погашения Магомедовым М.С. РПКК "Заветы Ильича" задолженности по решению Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в размере 5775589 рублей.

Так, судом установлено, что достоверность происхождения сведений, изложенных в квитанции РПКК "Заветы Ильича" к приходному кассовому ордеру N от <дата> о принятии главным бухгалтером ФИО8 от Магомедова М.С. 5775589 рублей не подтверждена свидетелем ФИО9 и представителем заявителя Осиповым С.С. Не установлено судом и наличие указанной квитанции в материалах исполнительного производства, как основания для его окончания.

Доводы Магомедова М.С. и его представителя Осипова С.С., а также показания свидетеля ФИО10 о полном погашении Магомедовым М.С. задолженности перед РПКК "Заветы Ильича" путем его зачета за свой счет строительным материалом и произведенными им работами также документально не подтверждены.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения заявления, и сделан обоснованный вывод о недоказанности доводов Магомедова М.С. о причинении ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда в размере 5775589 рублей.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод по заявленным требованиям, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению заявления Магомедова М.С. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления Магомедова Магомеда Сулеймангаджиевича о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка