Постановление Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года №22-1376/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-1376/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Григоренко А.А.,
осужденного Генделя В.В.,
защитника Изотовой Т.М.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2021 уголовное дело в отношении Генделя В.В. по апелляционной жалобе осужденного Генделя В.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года, которым
Гендель В.В., <данные изъяты>, судим:
- 13.07.2016 мировым судьёй судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 32 по ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;
- 03.10.2016 мировым судом судебного участка N 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев;
- 09.03.2017 мировым судьей судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 35 по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 13.07.2016 и 03.10.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года;
- 11.08.2017 мировым судьей судебного участка N 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.
27.03.2018 освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.03.2018 на 1 год 5 месяцев 26 дней;
- 18.06.2019 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.06.2019.
В соответствии с положениями ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.06.2019 и неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.08.2017, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
В отношении Генделя В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтены срок содержания Генделя В.В. под стражей с 18.11.2020 по 23.12.2020 и с 11.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок содержания под стражей по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.06.2019 - с 19.12.2018 по 18.06.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения осужденного Генделя В.В. и адвоката Изотовой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко А.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Гендель осужден за управление автомобилем с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут 14.05.2020 в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, будучи в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гендель вину не признал, пояснил, что находился в автомобиле в качестве пассажира.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гендель указывает, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц - инспекторов ДПС. Показания свидетеля ФИО5, которая находилась за рулем, и подтвердила это в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, незаконно признаны судом недопустимым доказательством. Её показания подтверждены показаниями самого осужденного. Исследование в судебном заседании процессуальных документов не доказывает, что за рулем был Гендель. Объективных доказательств обратного не представлено. Свидетели обвинения пояснили, что в их присутствии Гендель был отстранён от управления автомобилем, но они не видели, кто управлял автомобилем. Обвинение основано на переговорах сотрудников ДПС между собой и по телефону из видеозаписи, но переговоры не оформлены стенограммой и не оглашались в судебном заседании, следовательно, не могут быть доказательством. Сведения о том, что автомобиль принадлежит Генделю, не доказывает, что за рулем был Гендель. Осужденный утверждает, что обвинитель исказил доказательства, а суд принял его оценку в нарушение закона. Показания инспекторов имеют противоречия, которые не устранены судом. Инспекторы указывают разное положение автомобиля и разные адреса его обнаружения. По мнению осужденного, инспектор ФИО5 не мог видеть за тонированным стеклом и подголовником водителя ни в двигающемся, ни в стоящем автомобиле, а также количество людей в нем. О предвзятости ведения дела свидетельствуют незаконное проведение обыска сотрудниками ГИБДД и то, что понятыми участвовали бывшие сотрудники ГИБДД. Неопровержим довод о том, что ФИО5 выскочила из автомобиля, поскольку инспекторы теряли автомобиль из вида. Осужденный полагает, что отказ в удовлетворении замечаний на протокол и отсутствие аудиозаписи допроса инспектора лишает суд возможности оценить полноту показаний. Просит отменить приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Генделя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного Генделя в совершении преступления подтверждается постановлением от 14.05.2020 (л.д.44 т.1) о совершении им 14.05.2020 правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показаниями инспекторов группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края ФИО2 и ФИО5, из которых следует, что 14.05.2020 в районе дома <адрес> был замечен автомобиль марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, вилявший по дороге из стороны в сторону. На требование службы ДПС остановится, водитель автомобиля не отреагировал, пытался скрыться. Когда автомобиль догнали, со стороны водителя резко открылась дверь, из которой выскочил мужчина. Он был задержан, от мужчины исходил сильный запах алкоголя. При задержании он выбросил ключи от автомобиля. Задержанным оказался Гендель, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был отстранен от управления автомобилем. Показания инспекторов подтверждены записью видеорегистратора патрульного автомобиля, осмотренной в ходе предварительного и судебного следствия (л.д.56 т.1) с пояснениями свидетеля ФИО2. Из видеозаписи следует, что инспекторы на патрульном автомобиле и бегом преследовали автомобиль с момента обнаружения до момента его остановки. Данный автомобиль из поля их зрения не пропадал. В процессе преследования из машины никто не выходил, и никаких иных лиц, кроме Генделя в автомобиле не было. Фактические обстоятельства происшествия полностью соответствуют пояснениям инспекторов.
Кроме того, вина Генделя подтверждается письменными доказательствами: копией приговора (л.д.30 т.1) мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 31 от 11.08.2017 о привлечении Генделя к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, протоколом осмотра автомобиля ГИБДД, оснащенного видеорегистратором и изъятием записи видеорегистратора (л.д.38 т.1), показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые участвовали в качестве понятых в процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством и фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются необоснованными.
К показаниям осужденного Генделя, как и к показаниям свидетеля ФИО5, приглашенной стороной защиты, отрицавших факт управления транспортным средством Генделем, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются видеозаписью, на которой четко видно местоположение Генделя, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД- непосредственных очевидцев события. Суд обоснованно расценил указанную позицию осужденного как способ защиты. Вопреки доводам апелляционной жалобы, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, ФИО3 и ФИО4 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу и между собой. Не доверять показаниям понятых, поскольку они, по мнению осужденного, бывшие сотрудники полиции, у суда также не имелось. Данных о заинтересованности указанных лиц судом не выявлено.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с Уголовно-процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
При назначении наказания осужденному Генделю судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Для смягчения наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не имеется. Назначенное Генделю наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности, характеризуемой отрицательно по месту проживания, и, является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года в отношении Генделя В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Брусиловская В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка