Постановление Кемеровского областного суда от 19 апреля 2021 года №22-1376/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1376/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.
с участием прокурора Хакимовой О.Е.
осужденного Писарева В.В.
адвоката Баулиной Е.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов <адрес> N" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Писарева В.В. и адвоката Медведевой Е.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2021 года, которым
ПИСАРЕВ ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:
- 30.10.2006 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а, в" ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года;
- 29.12.2006 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
- 12.07.2007 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.11.2014 срок наказания снижен до 1 года 4 месяцев, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года;
- 19.09.2008 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 30.10.2006, 29.12.2006, 12.07.2007) к 13 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Юргинского городского суда от 20.11.2014 срок наказания снижен до 12 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;
- 05.03.2009 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.09.2008) к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.11.2014 срок наказания снижен до 13 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. 14.12.2018 освобожден на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.12.2018 ввиду замены неотбытой часть наказания (3 года 6 месяцев 17 дней) ограничением свободы на 3 года 6 месяцев 17 дней, с зачетом времени содержания в исправительном учреждении до дня его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы;
- 08.06.2020 мировым судьей судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.03.2009) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 08.06.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания (лишения свободы) в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания под стражей: с 08.02.2021 до вступления приговора в законную силу и с 08.06.2020 по 22.06.2020 приговору мирового судьи от 08.06.2020 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи от 08.06.2020 с 23.06.2020 до 08.02.2021.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав пояснения осужденного Писарева В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Баулиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е. полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Писарев В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Писарев В.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным.
В обоснование своей позиции указывает, что вручённый ему обвинительный акт: не был подписан дознавателем и не был утвержден начальником органа дознания; в перечне доказательств имеются только ссылки на листы дела, но не указаны ссылки на тома уголовного дела, а иные доказательства объедены под одну ссылку листов уголовного дела; отсутствуют показания свидетелей Г.,, Т.,, К.; смягчающие наказание обстоятельства в обвинительном акте указаны не в полном объеме.
Приводя обстоятельства его доставления в отдел полиции утверждает, что после того, как дознаватель взяла с него письменные объяснения, она их порвала.
Кроме того, суд неправомерно указал в приговоре, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что именно он управлял автомобилем.
Считает, что в нарушение ч. 6 ст.86 УК РФ в вводной части приговора суд необоснованно указал погашенные судимости по приговорам от 30.10.2006, от 29.12.2006 и от 12.07.2007.
Обращает внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства.
Отмечает, что суд оставил без внимания его заявление о неправомерных действиях в отношении него сотрудниками ДПС, а именно одевание наручников на ноги, оказание психологического давления, стрельба по водительской двери транспортного средства.
Помимо этого, суд оставил без внимания его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании всех свидетелей.
Указывает, что дознаватель не учел его жизненные обстоятельства<данные изъяты>
<данные изъяты>
Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.М. в защиту осужденного Писарева В.В. считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного Писареву В.В. наказания.
Считает, что суд при назначении Писареву В.В. наказания не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, которые на справедливое наказание не повлияли.
Отмечает, что Писарев В.В. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты><данные изъяты>, неофициально, но был трудоустроен, <данные изъяты>, преступление за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья Писарева В.В., <данные изъяты>
Указывает, что при назначении наказания Писареву В.В. судом не было учтено противоправное поведение сотрудников ГИБДД, выражающиеся в том, что они применяли наручники к Писареву В.В., допускали в его адрес выражения, которые унижали его достоинство, а также производили выстрелы по водительской двери автомобиля N
Просит приговор суда изменить, назначить Писареву В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, считает приговор подлежащим оставлению без изменений как законный, обоснованный и справедливый по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Писарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Виновность Писарева В.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей Д.,А., Г.,., В., показаниями самого Писарева В.В., данными в ходе в судебного заседания, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, не имея водительского удостоверения, в утреннее время, около N утра он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем N с государственным регистрационным номером N, принадлежащий К.,, и был остановлен сотрудниками ГИБДД; письменными материалами дела: протоколом выемки и протоколом осмотра в отделе ГИБДД УМВД России по <адрес> были изъяты и осмотрены документы по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством гр. Писаревым В.В. с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.,.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из дежурной части ОГИБДД ОУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Писарева В.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правомерно сделан вывод о том, что из просмотренных в судебном заседании видеофайлов, имеющихся на DVD-R диске, следует, что изложенная в протоколе осмотра указанного диска информация соответствует обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях: имел место и был зафиксирован факт управления ДД.ММ.ГГГГ Писаревым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а не указывает, по мнению Писарева В.В., на то, что на видеофайлах видно его непосредственное управление автомобилем.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Писарева В.В. в инкриминируемом ему деянии.
Все доказательства, в том числе, показания осужденного и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307симости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд на основе приведенных доказательств в полном объеме установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность осужденного в содеянном.
Проверив обоснованность предъявленного Писареву В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал действия Писарева В.В. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.
Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для выводов о предвзятости и необъективности суда.
Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Доводы осужденного о том, что врученный ему обвинительный акт не был подписан дознавателем и не был утвержден начальником органа дознания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку подписи указанных должностных лиц на обвинительном акте имеются. Копия обвинительного акта была вручена Писареву В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, имелась у него на руках и при сличении судом копии обвинительного акта, врученной подсудимому, полностью соответствовала обвинительному акту, содержащемуся в материалах уголовного дела. При этом согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Писареву В.В. повторно была вручена копия обвинительного акта, которая была надлежащим образом заверена и подписана <данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы, в обвинительном акте в соответствии с п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Писарева В.В., с указанием листов дела, на которых они расположены, а, поскольку дело содержало только один том, то нумерация томов в данном случае не требуется. При этом неполное указание в обвинительном акте смягчающих наказание обстоятельств не является нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 234, 271 УПК РФ суд в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства вправе по мотивированному ходатайству самостоятельно допросить любых лиц, не указанных в обвинительном акте.
Вопреки доводам жалоб о неправомерности действий сотрудников ГИБДД в отношении Писарева В.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входят и подлежат проверке компетентными правоохранительными органами при соответствующем обращении обвиняемого или иных лиц в его интересах. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что процедура освидетельствования Писарева В.В. на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, соответствует требованиям законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы Писарева В.В. о необходимости и допросе всех свидетелей по делу также являются необоснованными, поскольку доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении Писареву В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, <данные изъяты>, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях, а затем и в качестве подозреваемого, Писарев указывал об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции: об обстоятельствах преступления, имевших место до обнаружения и пресечения его противоправных действий сотрудниками ГИБДД).
Таким образом, вопреки доводам жалоб, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, суд правомерно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не установлены в ходе предварительного и судебного следствия.
Утрата близких родственников, на что обращает внимание осужденный, не является основанием для изменения судебного решения. Осужденный является совершеннолетним лицом, не относится к категории детей-сирот.
Суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Обоснованно судом приведены в установочной части приговора и судимости Писарева В.В. по приговорам от 30.10.2006, 29.12.2006 и от 12.07.2007, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу они не были погашены в установленном законе порядке, а доводы Писарева В.В. об обратном основаны на неправильном понимании уголовного закона.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Писареву В.В. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Писареву В.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают, поскольку сделаны с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного. Оснований для назначения Писареву В.В. менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Писареву В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Отбывание назначенного Писареву В.В. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Писареву В.В. наказание как за совершенное преступление, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, при назначении наказания осужденному Писареву В.В. были учтены все обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2021 года в отношении ПИСАРЕВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Писарева В.В. и адвоката Медведевой Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Данилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка