Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года №22-1376/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 22-1376/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
при секретаре Иткулове А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хамматовой А.Ф. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г., которым
Исянгильдин а.я.,
дата года рождения,
судимый:
- 22.07.2020 г. Сибайским городским судом РБ по ч. 1 ст. 318 УК РФ) к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 27.08.2020 года,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исянгильдин А.Я. заключен под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.12.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы, заслушав выступления адвоката Фунтикова Н.В. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исянгильдин признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном дата года в г. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Исянгильдин вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Хамматова А.Ф. приговор просит изменить, наказание смягчить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие данных об отрицательном его поведении после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не учтены принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера.
В возражениях государственный обвинитель А.Н.Салихов указывает о необоснованности доводов жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Исянгильдина в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Помимо показаний осужденного в ходе досудебного производства о том, что он нанес удар руками в область лица сотрудника полиции з и укусил его за ногу, виновность Исянгильдина подтверждается:
- показаниями потерпевшего з о том, что он, находясь на дежурстве совместно с сотрудником полиции н, в помещении автовокзала увидели Исянгильдина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которого провели в служебное помещении полиции. При составлении протокола Исянгильдин вел себя неадекватно, в связи с чем на него были надеты наручники, однако, находясь в наручниках, Исянгильдин ударил его кулаком в область глаза, затем укусил его в левое бедро;
- показаниями свидетеля н о том, что Исянгильдин в служебном помещении полиции здания автовокзала нанес удар кулаками в область глаза з и укусил последнего в область бедра;
- показаниями свидетеля г о том, что Исянгильдин нанес удар кулаками в область лица з;
- выпиской из приказа N 263 л/с от 29.09.2014 года о назначении з на должность полицейского;
- заключением эксперта N 1773 от 15.10.2020 года и N 1958 от 18.11.2020 года, согласно которым з причинены телесные повреждения в виде кровоподтека полосовидной формы на нижнем веке правого глаза, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета удлиненной формы за 1-3 дня до начала первичной экспертизы, и кровоподтека с 3-мя ссадинами на задней поверхности средней трети левого бедра, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета, не исключается при укусе зубами человека, за 1-3 дня до начала первичной экспертизы, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.
В соответствии с установленными на основании приведенных и иных исследованных доказательств фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Исянгильдина, действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исянгильдину, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные бытовые характеристики, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера, подтверждение Исянгильдиным в первичном объяснении до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством учтен рецидив преступлений.
Таким образом, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности, судом первой инстанции учтены, для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, на которые указано в жалобе, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Исянгильдина не дают оснований считать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Исянгильдину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ему преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому, не находит оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Назначая осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и указал, что, несмотря на наличие рецидива преступлений, Исянгильдин ранее реально лишение свободы не отбывал, поэтому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Между тем, п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает назначение отбывания лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Исянгильдин ранее судим по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу, обжалуемым приговором осужден за умышленное преступление средней тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").
Исходя из этого, принимая во внимание отсутствие в приговоре мотивов назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, как это предусмотрено п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение.
В связи с этим, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Исянгильдина с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу (22 марта 2021 г.) подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года в отношении Исянгильдина а.я. изменить.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Исянгильдину А.Я. назначить колонию-поселение.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Исянгильдина А.Я. с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу (22 марта 2021 г.) зачесть в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В связи с отбытием наказания Исянгильдина а.я. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка