Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 марта 2021 года №22-1376/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 22-1376/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
судей Грибовой Е.В., Даниловой И.Н.,
секретаря судебного заседания Стрюковой Е.М.,
прокурора Степанова В.А.,
осужденного Галиярова Б.Б.,
защитника Рогуля Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Акчурина В.Р. и осужденного Галиярова Б.Б. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2021, которым
Галияров Борис Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делами Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111; ст. 314.1; ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Галиярову Б.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Галиярова Б.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Галиярова Б.Б. и адвоката Рогуля Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Галияров Б.Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Акчурин В.Р. с приговором суда не согласен, считает незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает назначенное Галиярову Б.Б. наказание несправедливым в виду его суровости. Указывает, что судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного не учтена явка с повинной. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дает основание для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что судом оставлено без внимания.
Осужденный Галияров Б.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку по возбужденным в отношении него 10 уголовным делам он уведомлен лишь о двух, при этом в качестве подозреваемого допрошен только по одному делу. Также в качестве нарушения уголовно-процессуального законодательства указывает, что ему не вручалась копия обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что при рассмотрении дела имелась заинтересованность судьи. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятия наркотических средств, находившихся у Галиярова Б.Б. и из оборудованных осужденным тайников-закладок, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотики; протоколом осмотра изъятого телефона, в ходе которого обнаружена информация о местах тайников-закладок с наркотиками, заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденного.
Показания свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного в содеянном.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные судом первой инстанции в основу приговора, протоколы осмотров места происшествия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.
Осужденный в суде не отрицал, что осмотры мест происшествия фактически производились, наркотические средства из мест закладок изымались. Суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими в их проведении лицами, в том числе Галияровым Б.Б.
Как следует из протоколов осмотра места происшествия, против проведения их в ночное время возражений не поступило, замечания на протоколы следственных действий не приносились, заявлений, в том числе об обеспечении услугами адвоката, не сделано.
Какого-либо нарушения права Галиярова Б.Б. на защиту допущено не было, поскольку его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого производились с участием защитника, при этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи в процессуальных документах.
Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.
Действия осужденного, квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Приведенные доводы о направлении уголовного дела прокурору для восполнения предварительного следствия не предусмотрены законом.
Не относятся к таковым и доводы Галиярова Б.Б. о не вручении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, поскольку судом приняты исчерпывающие меры для выяснения данных обстоятельств путем допроса следователя ФИО10 и истребовании из СИЗО необходимых сведений. При этом, с соблюдением процессуальных сроков осужденному было вручено обвинительное заключение, а также он был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в постановлении о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство имеются технические опечатки, не влияют на доказанность вины Галиярова Б.Б. в совершении преступления.
Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении осужденного о возбужденных в отношении него уголовных делах, были проверены судом первой инстанции, и в связи с выявленными нарушениями УПК РФ, в адрес начальника СУ МВД России по г.Тольятти вынесено частное постановление.
Отвод, заявленный осужденным судье, рассматривавшему настоящее дело, рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Мотивы отклонения отвода соответствуют требованиям закона.
При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц, при отсутствии у него своей семьи.
Суд принял во внимание, что Галияров Б.Б. вину признал частично, в содеянном раскаялся, холост, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, официально не трудоустроен, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галиярова Б.Б. обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие (со слов) малолетнего ребенка ( п. "г" ч.1 ст. 61 УК), в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья обусловленное наличием заболеваний.
При этом, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признал обстоятельством отягчающим наказание, наличие в действиях Галиярова Б.Б. рецидива преступлений, поскольку он имеет не погашенные и не снятые судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы, данный вид рецидива в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УКРФ, является особо опасным.
В тоже время, приняв во внимание наличие в действиях Галиярова Б.Б. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих материалам дела мотивов, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей исключение из указанных правил.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Галиярову Б.Б. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при личном досмотре Галияровым Б.Б. было сделано заявление о том, что обнаруженное у него наркотическое вещество, по указанию <данные изъяты> он должен был разложить в тайники ( т.4 л.д.57, 58-59). В последующем, осужденным сделано заявление о добровольном указании сделанных им "тайниках кладах" с наркотическими средствами ( т.4 л.д.60). При этом сотрудники полиции, остановившие Галиярова Б.Б. для проверки, по подозрению в совершении другого преступления, какими-либо сведениями о преступной деятельности осужденного не располагали.
Таким образом, поскольку Галияров Б.Б. добровольно сообщил правоохранительными органам о совершенных им преступлениях до фактического задержания по подозрению в совершении преступлений, заявление осужденного следует признать явкой с повинной (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ).
При этом, оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ был учтен судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, Галиярову Б.Б. назначено справедливое наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
В остальной части с учетом вносимых изменений приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о назначении Галиярову Б.Б. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима, а также срок и размер наказания, мотивированы в приговоре, оснований для смягчения наказания, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2021 в отношении Галиярова Бориса Борисовича изменить:
- признать обстоятельством смягчающим наказание Галиярова Б.Б. предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Акчурина В.Р. - удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу осужденного Галиярова Б.Б. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка