Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 22-1376/2021, 22-44/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N 22-44/2022
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сутырина А.П.,
судей: Ведерникова С.Г., Демина Ю.И.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Нигматуллина Х.Х., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мингазовой Т.С., представившей удостоверение
и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мингазовой Т.С.
на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года, которым
Нигматуллин Х.Х., <...>, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Нигматуллин Х.Х. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Нигматуллина Х.Х. под стражей с 29 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Нигматуллина Х.Х. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 12550 рублей.
Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Нигматуллин Х.Х. признан виновным и осужден за то, что 22 мая 2021 года в период с 8 часов до 8 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на веранде <адрес> Республики Марий Эл умышленно нанес ножом, используемым в качестве оружия, удар в область грудной клетки справа потерпевшему А.Р.А., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление Нигматуллиным Х.Х. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Нигматуллин Х.Х. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Мингазова Т.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Нигматуллина Х.Х. судом, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы защитник указывает, что при назначении наказания
Нигматуллину Х.Х. суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления. Также, по мнению защитника, суд фактически не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Нигматуллина Х.Х., а именно то, что его <...> О.С.А. не трудоустроена <...>, в связи с чем в настоящее время она осталась без средств к существованию. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Нигматуллину Х.Х. наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Полозова М.А. указывает о несостоятельности доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе. Отмечает, что назначенное Нигматуллину Х.Х. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нигматуллин Х.Х., защитник - адвокат Мингазова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.
Прокурор Зарницына О.В. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Нигматуллина Х.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Нигматуллина Х.Х. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.
Вина Нигматуллина Х.Х. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего
А.Р.А., свидетелей Б.А.В., О.С.А., И.О.Б., протоколами: явки Нигматуллина Х.Х. с повинной, проверки его показаний на месте, очных ставок, осмотра места происшествия, экспертными заключениями, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, которые сторонами не оспариваются.
Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Верно установив обстоятельства преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного
Нигматуллина Х.Х. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного Нигматуллину Х.Х. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Нигматуллину Х.Х. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нигматуллину Х.Х., признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного; наличие положительных характеристик; меры, предпринятые для вызова "Скорой медицинской помощи" после совершенного преступления; участие в выполнении задач, поставленных властью перед ограниченным контингентом Советских войск в Афганистане в ходе войны 1979-1989 годов.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, сведения о его поведении во время и после совершения преступления судом при назначении наказания учтены надлежащим образом.
Сложное финансовое положение <...> Нигматуллина Х.Х. -О.С.А. ввиду отсутствия у нее места работы основанием для смягчения наказания осужденному не является. Данное обстоятельство было известно суду, оно учтено при вынесении приговора в достаточной степени. Принесение извинений потерпевшему со стороны осужденного также не влечет смягчение назначенного Нигматуллину Х.Х. наказания, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о признании осужденным своей вины и раскаянии в содеянном, что судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение
Нигматуллину Х.Х. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не имеется.
Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения Нигматуллину Х.Х. наказания с применением положений ст. 64,
73 УК РФ, а также о возможности изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не усматривает оснований для применения указных норм уголовного закона в отношении Нигматуллина Х.Х., так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Нигматуллиным Х.Х. преступления, обстоятельства преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылается защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условное осуждение не обеспечит исправление Нигматуллина Х.Х.
и восстановление социальной справедливости.
Наказание, назначенное Нигматуллину Х.Х. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не является.
Вид исправительного учреждения Нигматуллину Х.Х. правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из его резолютивной части решение суда о необходимости сообщения судом территориальному фонду обязательного медицинского страхования <...> о возможности подать иск о взыскании с Нигматуллина Х.Х. суммы расходов, затраченных на лечение застрахованного лица - А.Р.А. в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по уголовному делу гражданский иск не заявлен, а обязанность суда по своей инициативе сообщать лицам (физическим, юридическим), не являющимся участниками уголовного судопроизводства по делу, о наличии у них права на подачу гражданского иска в порядке регресса, законом не предусмотрена.
Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года в отношении Нигматуллина Х.Х. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора решение суда о необходимости сообщения судом территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о возможности подать иск о взыскании с Нигматуллина Х.Х. суммы расходов, затраченных на лечение застрахованного лица - А.Р.А. в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мингазовой Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.П. Сутырин
Судьи: С.Г. Ведерников
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
