Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1376/2020
1 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,
судей Григорьева А.С., Колосова Е.М.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием: прокурора Яковлева Н.В.,
осужденного Орехова П.Н., посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Волковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орехова П.Н. и его защитника адвоката Складчиковой О.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года, которым
Орехов П.Н., <...>, судимый:
- 11 июня 2009 года Окуловским районным судом Новгородской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 ноября 2009 года) по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9 июня 2016 года освобожден по отбытии срока;
- 25 сентября 2018 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года отменено;
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима;
в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2020 года до вступления в законную силу приговора суда с применением расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств,
заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Орехов П.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 26 июня 2019 года в гор. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Орехов П.Н. вину не признал, показав, что ножевое ранение потерпевшему было нанесено не умышленно, а случайно, по неосторожности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орехов П.Н. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, основанным на предположениях и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств его вины, на противоречивость показаний П.Н.А. и Л.Э.А., поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем не помнят о происходящих событиях, на протяжении предварительного и судебного следствия пытались скрыть истинные события произошедшего, пытаясь избежать ответственности за содеянное в отношении него (Орехова). Его же показания полностью согласуются с показаниями свидетеля О.М.С., судебно-медицинской экспертизой. В обоснование доводов приводит свои показания, согласно которым в ночь на 26 июня 2019 года он не был в состоянии алкогольного опьянения, инициатором конфликта был П.Н.А., умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он (Орехов) сам стал жертвой избиения. Полагает, что к показаниям свидетелей Д.Л.А., Я.Р.Н., К.С.А. следует отнестись критически, поскольку ни один из указанных свидетелей не находились ни при возникновении конфликта, ни в момент нанесения ранения. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая проведена с нарушением норм УПК РФ, отмечая при этом, что судмедэксперт не принял во внимание, что П.Н.А. мог совершить также поступательное движение туловищем по направлению к руке Орехова, чем допустил натыкание на нож, в результате чего получилось колото-резаное ранение. Указывает на несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиозаписи. В ходе рассмотрения уголовного дела суд не обеспечил беспристрастное разбирательство дела при соблюдении принципа равенства всех перед судом, не предоставил время для подготовки к прениям и к последнему слову. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Складчикова О.А., выражая несогласие с приговором суда, считает, его незаконным и необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, основанным на предположениях и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства причастности Орехова П.Н. к инкриминируемому преступлению. Орехов П.Н. осужден на противоречивых показаниях потерпевшего П.Н.А. и свидетеля Л.Э.А., которые в день совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, не помнят происходящие события, на протяжении предварительного и судебного следствия пытались скрыть истинные события произошедшего, пытаясь избежать ответственности за содеянное в отношении Орехова П.Н.. Показания Орехова П.Н. полностью согласуются с показаниями О.М.С., судебно-медицинской экспертизой. Указывает, что ножевое ранение Ореховым П.Н. было нанесено потерпевшему случайно и по неосторожности, о чем свидетельствуют письменные материалы дела, именно о таком развитии событий говорят при первоначальных допросах П.Н.А. и Л.Э.А.. В ходе судебного следствия установлено, что П.Н.А. не помнит, был ли конфликт, наносил ли Орехов удары, описать нож не может. Из показаний свидетеля Л.Э.А. следует, что он не помнит какой был нож, момент нанесения ранения не видел, но видел отблеск ножа от света фонаря, однако, на месте преступления был полный мрак, что подтверждается видеозаписью. Также полагает, что к показаниям свидетелей Д.Л.А., Я.Р.Н., К.С.А. следует отнестись критически, поскольку ни один из указанных свидетелей не находились ни при возникновении конфликта, ни в момент нанесения ранения. Обращает внимание, что судмедэксперт не принял во внимание, что П.Н.А. мог совершить также поступательное движение туловищем по направлению к руке Орехова, чем допустил натыкание на нож, в результате чего получилось колото-резаное ранение. Считает, что судебное следствие проведено с нарушениями требований ст.ст. 279-291 УПК РФ. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника Боровичский межрайонный прокурор Новгородской области Пешко К.А., опровергая их доводы, считает приговор законным и обоснованным, вынесенным без нарушений действующего законодательства, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Орехова П.Н. виновным в инкриминируемом ему деянии, отверг доводы осужденного и его защитника о том, что ножевое ранение потерпевшему было нанесено по неосторожности, а принятое решение мотивировал.
Как правильно установил суд, 26 июня 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 44 минуты, Орехов П.Н. в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений к П.Н.А., достал нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в область грудной клетки П.Н.А., причинив последнему тяжкий вред здоровью.
Версия осужденного о том, что ножевое ранение потерпевшему было нанесено по неосторожности, судом проверена, и отвергнута на основе исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевшего П.Н.А. о том, Орехов П.Н., находясь один на один с потерпевшим, достал из кармана толстовки складной нож, раскрыл его, замахивался им на потерпевшего во время конфликта, и, соответственно, нанес им потерпевшему удар.
Показания потерпевшего согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л.Э.А., согласно которым он видел как П.Н.А. ругался с Ореховым, у которого в руках был нож и он им размахивал перед П.Н.А., после чего у П.Н.А. увидел кровь с правой стороны в области груди; протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний; протоколом явки с повинной Орехова П.Н. об обстоятельствах произошедшего.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшего П.Н.А. имело место колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне второго межреберья, проникающее в плевральную полость, с повреждением правого легкого, которое образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется как тяжкий опасный для жизни вред здоровью.
Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изготовлено экспертом, имеющим, надлежащую квалификацию и научно обосновано.
Эксперт К.Е.Л. свои выводы подтвердила, а также исключила возможность образования установленного телесного повреждения при механизме, указанном Ореховым П.Н.
Оснований не доверять последовательным и подробным показаниям свидетелей, данным ими неоднократно при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, а также заключению эксперта, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Орехова П.Н. к уголовной ответственности за содеянное.
На недопустимые доказательства в своих выводах суд не ссылался. Оценка доказательств в этой части соответствует требованиям закона. Неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не усматривается.
Противоречия в доказательствах, по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, получили оценку в приговоре с приведением ее мотивов, устранены в ходе их исследования.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного была дана надлежащая правовая оценка, при этом суд подробно привел в приговоре мотивы квалификации содеянного.
Об умысле осужденного Орехова П.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, использование предмета в качестве оружия - ножа.
Как следует из приговора, при назначении наказания Орехову П.Н., в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление (наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ослабленное состояние здоровья, инвалидность отца), обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание Орехову П.Н. назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства и исходя из предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Орехова П.Н. норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Орехову П.Н. наказания, судебная коллегия не находит и назначенное наказание признает соразмерным содеянному и справедливым.
Исправительная колония строгого режима для отбывания лишения свободы определена Орехову П.Н. правильно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года в отношении Орехов П.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Никитин
Судьи А.С. Григорьев
Е.М. Колосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
